63RS0007-01-2023-003905-33 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 января 2024 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-390/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления, действий судебного пристава, акта об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащего административному истцу. Согласно отчету оценщика стоимость транспортного средства составила 533 100,00 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Данное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.. Административный истец, полагая, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, с учетом уточнений административных исковых требований просит суд: 

- восстановить срок подачи административного искового заявления с момента получения должником постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; 

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки; 

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вынесении постановления об оценке незаконным, без акта оценки, с которым не ознакомился должник; 

- признать акт оценки недействительным. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что транспортное средство стоит гораздо дороже, чем указано в отчете оценщика. Данную оценку просила не принимать во внимание, так как задолженность перед банком частично погашена. Вторую часть задолженности банк отказывается принимать, поскольку банку необходимо только имущество. Она (административный истец) провела самостоятельный анализ и пришла к выводу, что стоимость транспортного средства составляет не менее 700 000 руб. С оценкой она (административный истец) ознакомлена не была, на проведении оценочных работ не присутствовала. В данном отчете нет никакой описательной части о состоянии транспортного средства. Полагает, что отчет оценщика сфабрикован и сфальцирован, так же, как и возражения административного ответчика. В настоящее время задолженность частично погашается, полагает, что необходимости в назначении судебной экспертизы нет. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Представители административных ответчиков – ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Представитель заинтересованного лица – Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Заинтересованные лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила. 

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа сери ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 221 636,96 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 был произведен арест имущества, а затем судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN: №. 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), указанное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Банк ВТБ ФИО5, по адресу: 

<

адрес> (автостоянка).

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО4, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 была составлена заявка № на оценку арестованного имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП привлечен специалист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN: №.

Указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ (Единый портал госуслуг), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако не было прочитано, и ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом от оправления с почтовым идентификатором №. 

С настоящим административным иском, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требование административного иска о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу абзаца 3 пункта 50 Постановления № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указано выше, постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Административный истец с настоящим административным иском обратился посредством информационной системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 10-ти дневного срока, установленного законом. 

Исходя из этого, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется. 

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 50 Постановления № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 закона об исполнительном производстве).

В пунктах 2, 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно отчету № об оценке Объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО3, рыночная стоимость объекта оценки (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № белого цвета, VIN: №) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составила 639 720 руб., без учета НДС составила 533 100 руб. Оценка оцениваемого имущества производилась по предоставленной судебным приставом-исполнителем документации и визуальному осмотру. Техническая или иная проверка предоставленной документации не проводилась. Оценка транспортного средства производилась при помощи сравнительного подхода с учетом НДС и без учета НДС. Затратный и доходный подходы не применялись. В отчете также имеется описание повреждений/дефектов, а именно: повреждено левое переднее крыло, замят левый порог, девая передняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер вмятина, скол на заднем правом крыле, правое переднее крыло скол, скол на капоте, разбита задняя левая фара. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таком образом судом установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете ООО «Бизнес-Новация». Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2, в пределах своих полномочий, направлено в адрес должника в установленные законом сроки. 

У суда также не имеется оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет был подготовлен оценщиком с приложением документов, подтверждающих полномочия и компетенцию, содержит мотивированные выводы и мотивированную исследовательскую часть, с приложением источников информации и расчетов. Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком сравнительным подходом на основании представленных материалов исполнительного производства, а также на основании осмотра арестованного имущества, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста (описи имущества), фактическое его состояние с учетом поправки на внешние повреждения.

В ходе судебного разбирательства оснований для назначения судебной экспертизы судом установлено не было. ФИО1 также полагала, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку ею представлены сведения с интернет, которые отражают стоимость автомобиля и подтверждают заниженную стоимость, указанную в отчете об оценке. При этом ФИО1 утверждала, что представленный отчет об оценке является сфальсифицированным, в связи с чем его нельзя принять законным и рассматривать в качестве достоверного доказательства, определяющего стоимость транспортного средства.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В опровержение оспариваемого отчета об оценке, административным истцом были представлены скриншоты с сайтов https://samara.drom.ru, https://auto.ru, на которых отражены сведения о стоимости транспортного средства Skoda Rapid, с различными годами выпуска и пробегом. 

Однако данные доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых и надлежащих, поскольку с достоверностью не опровергают выводов, изложенных в отчете оценщика.

Довод административного истца о том, что представленный отчет является сфальсифицированным, представлен значительно позже даты его составления, также не может быть принят судом во внимание, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами данный довод не подтверждается и является субъективным мнением административного истца. 

Доводы административного истца о том, что он не извещался о проведении оценки арестованного имущества, в связи с чем отчет был подготовлен без его участия, с отчетом об оценке арестованного имущества не ознакомлен также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Законом об исполнительном производстве, а также иными законами предусмотрена лишь обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), но не извещения должника о подготовке отчета об оценке. 

Следует отметить, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению копии отчета об оценке в адрес должника не была исполнена в установленные законом сроки, однако данное обстоятельство не может является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и самого вынесенного постановления, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения настоящего спора, а также в связи с тем, что административный истец не лишен был права самостоятельно ознакомиться с отчетом об оценке после того, как ему стало об этом известно. Вместе с тем, в настоящее время административный истец ознакомлен с оспариваемым отчетом об оценке, в связи с чем, данное бездействие в настоящее время перестало затрагивать права административного истца. 

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем – Филиалом № Банк ВТБ (ПАО) в адрес ОСП 

<

адрес> ГУФСПП России по 

<

адрес> было направлено заявление об отзыве исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN: № был снят. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с частичным исполнением требования исполнительного документа и заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что признание незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не повлекут за собой восстановления прав административного истца, а напротив, в настоящее время могут ухудшить его положение. На момент рассмотрения дела сведений о возвращении транспортного средства в пользование административному истцу в материалах дела не имеется, со слов административного истца транспортное средство не возвращено в связи с наличием задолженности по иному исполнительному производству. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из этого, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные положения закона в их взаимосвязи, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления, действий судебного пристава, акта об оценке – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.