Дело №2-851/2021

УИД: 61RS0008-01-2020-008490-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретареКукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитномудоговору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 31.12.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до 31.12.2018 г. из расчета 28,80 % годовых.Должник в свою очередь обязался в срок до 31.12.2018возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,80 %годовых. 

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.01.2015 по 18.12.2020должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18.12.2020 составила: 111739,31 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 г.; 9067,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 г.; 189473,81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 18.12.2020 г.; 1201756,28 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 18.12.2020 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1201756,28 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 г.Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИИ ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № КО-0112-05 от 01.12.2020 г. 

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу: 111739,31 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 г.; 9067,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 г.; 189473,81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 18.12.2020 г.; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 18.12.2020 г., проценты по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга 111739,31 руб. за период с 19.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 111739,31 руб. за период с 19.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 декабря 2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до 31 декабря 2018 года из расчета 25,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 31.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, с 25.01.2015 г. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

28.01.205 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (л.д.28) уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга по кредиту 111739,31 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 9067,41 руб., цена уступаемых требований 120806,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № СТ-1012-03 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте, подписанной ФИО2, указано, что она дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 45).

Также в своем заявлении-оферте ФИО2 дала свое согласие на право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями прав (л.д. 45).

Таким образом, своей подписью ФИО2 подтвердила возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, по настоящему делу сторонами кредитного договора цессия согласована.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно заявлению-оферте, которую принял банк, срок кредита установлен с 31.12.2013 по 31.12.2018, дата ежемесячного платежа 31 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 3 830 руб., сумма последнего платежа составляет 43646,75 (л.д. 45).

Доказательств того, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2015 ФИО2 погашалась задолженность по кредитному договору не представлено.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.15 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 

<

дата> указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком (ответчиком).

С учетом того, что истец обратился в суд 24 декабря 2020 года, срок исковой давности пропущен по аннуитентным платежам до 24 декабря 2017 года, следовательно, истец ИП ФИО7 имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 ежемесячных платежей за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 в размере 49606,75 руб., согласно следующему расчету (3 830 руб. х 12мес.) +3 646,75 руб. = 49606,75 руб.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 в сумме 49606,75 руб.

Что касается остальных требований истца о взыскании 189473,81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 18.12.2020 г.; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 18.12.2020 г., процентов по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга 111739,31 руб. за период с 19.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 111739,31 руб. за период с 19.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ280115-КТ от 28 января 2015 г., которым передано право на получение задолженности с заемщика ФИО2

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (л.д.28) уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга по кредиту 111 739 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 9067,41 руб., цена уступаемых требований 120806,72 руб.

По условиям указанного договора уступки требования (цессии) от 28.01.2015года (л.д.29-34) Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) - цедент и ООО «Контакт-Телеком», именуемое в дальнейшем цессионарий пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1).

Цессионарий вправе требовать от должников:

п.2.1.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № СТ-1012-03 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав (требований), заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» от 28.01.2015 года (л.д.29-34) было закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, процентов и штрафных санкций (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачи прав требования, следовательно, к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2. в том же объеме, как у предыдущего кредитора (ИП ФИО5), то есть право на взыскание задолженности с учетом срока исковой давности в размере 49606,75 руб., поскольку указанным договором цессии не предусмотрено начисление процентов, штрафов неустоек после даты уступки права требования.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49606,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1688,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 марта 2021 года.