Дело № 12-332/2025 

УИД: 26RS0023-01-2025-003897-69

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шевченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АС-Строй» ФИО1 на постановление .............. от .............. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АС-Строй»,

установил:

постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .............. от .............. ООО «АС-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ООО «АС-Строй» обратился с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО .............. от .............. о привлечении ООО «АС-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП, мотивируя тем, что вина ООО «АС-Строй» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует, поскольку .............. ООО «АС-Строй» заключило договор аренды ТС без экипажа ..............-АМ от .............. с ООО «ГРИН СИТИ» и автомашина с гос. номер .............. передана в аренду вместе с оборудованием. Просит отменить постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении .............. от .............., прекратить производство по делу об административном правонарушении, также в своей жалобе представитель ООО «АС-Строй», просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления, так как аналогичная жалоба была возвращена определением Минераловодского городского суда от ...............

В судебном заседании представитель ООО «АС-Строй» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор (Центральное МУГАДН), представитель в судебное заседание не явились. Представителем по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО направлены возражения на жалобу об оспаривании постановления .............. от .............., в которых просит отказать в удовлетворении требований ООО «АС-Строй» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о рассмотрении без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом .............., лицом, привлекаемым к ответственности, копия получена .............. (ШПИ 80405910012130).

Определением судьи Минераловодского городского суда от .............., жалоба ООО «АС-Строй» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............., возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с чем директор ООО «АС-Строй» обратился в Минераловодский городской суд с жалобой .............., просит восстановить срок на подачу жалобы.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок подачи жалобы на постановление .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КРФ об АП, подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила).

Система взимания платы - это совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 2 Правил).

Для взимания платы оператор заключает с владельцем транспортного средства договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления ее в федеральный бюджет на основании сведений о транспортном средстве (тип и марка, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, разрешенная максимальная масса в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства), к которым владелец транспортного средства прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства владельца транспортного средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается: 

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил; 

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил; 

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; 

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил; 

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КРФ об АП, состоит в невыполнении требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, согласно которому с .............. движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Основанием для привлечения ООО «АС-Строй» к административной ответственности послужило выявление с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, наименование: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУроган-ВСМ2», идентификатор .............., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-09-2024/373022774, поверка действительна до .............., того факта, что .............. в 12:44:47 по адресу: 355 км 289 м Автомобильная дорога общего пользования Федерального значения Р-217 «Кавказ» Автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – Граница с Азербайджанской Республикой, .............., транспортное средство марки/модели «МКМ 7802.12», г/н .............. (С..............), принадлежащее ООО «АС-Строй», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Закона №257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) .............. в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с .............. 14:52:02 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «АС-Строй». 

За ТС с ГРЗ .............. с .............. 15:03:54 закреплено бортовое устройство ............... Срок службы бортового устройства истекает ...............

Для ТС с ГРЗ .............. отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 12552.51 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации .............. 12:44:47 (по московскому времени) ТС с ГРЗ .............. осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой (355 км 289 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство .............., закрепленное за ТС с ГРЗ ............... не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPSTHCC отсутствуют. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период .............. 15:26:02 - .............. 17:15:20 от БУ не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ .............. не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается).

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Судом установлено, что на момент фиксации проезда владелец ТС с ГРЗ .............. не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства .............. (п. 8 Правил).

Сбоев по состоянию на .............. 12:44:47 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. 

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. 

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства – ООО «Ас-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП.

Часть 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП предусматривает наступление административной ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

Факт совершения собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки/модели «МКМ 7802.12», г/н .............., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, подтверждается: 

- постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............., 

- ответом на запрос ООО «РТИС»;

- детализацией начисления Платы по транспортным средствам за период с .............. 00:00:00 по .............. 23:59:59;

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КРФ об АП.

При этом, собственником (владельцем) транспортного средства марки/модели «..............», г/н .............., в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Ас-Строй».

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая, что сведений о смене собственника (владельца) оператору системы взимания платы «Платон», ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») ООО «Ас-Строй» не предоставлялось, соответствующих изменений в систему не вносилось, доводы его директора о сбоях в системе «Платон» подтверждения не нашли, так как владелец транспортного средства с г/н .............. на момент фиксации проезда не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства .............. в соответствии с п. 8 Правил, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, невиновность ООО «Ас-Строй», не представлено.

Судом также учтено, что договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит ограничений на его использование собственником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что представленные ООО «АС-Строй» документы бесспорно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Постановление, вынесено лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При вынесении постановления о назначении ООО «Ас-Строй» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, установлены правильно.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. 

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ООО «АС-Строй» восстановить срок на обжалование постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .............. от ...............

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АС-Строй» – оставить без изменения, жалобу ООО «АС-Строй» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. 

Судья ФИО2