УИД 13MS0021-01-2023-002485-25

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Лямбирь 25 января 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Калинкина С.И.,

защитника осужденного Аношкина А.М. – адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 от 11.01.2007 и ордер № 000492 от 25.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Калинкина С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского районного Республики Мордовия от 20 ноября 2023 г. в отношении Аношкина А.М., а также возражения защитника на данное апелляционное представление.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Дудникова М.П. и мнение государственного обвинителя Калинкина С.И. по доводам апелляционного представления, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского районного Республики Мордовия от 20 ноября 2023 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25.07.2022 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, которое им отбыто 18.10.2022,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ за совершение 27.09.2023 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), когда это деяние совершено с применением других запрещенных орудий, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России лодку ПВХ «Барс-230» с двумя веслами постановлено передать по принадлежности законному владельцу ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать лодку ПВХ «Барс-230» с двумя веслами к ней, принадлежащую ФИО1, с применением которой им согласно приговору суда совершено вмененное преступление.

В своих возражениях адвокат Дудников просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие. В расписке о разъяснении процессуальных прав осужденный указал, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает. 

Представитель потерпевшего также представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего участники процесса не возражали, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, по основаниям в нем изложенным.

Защитник возражал против изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, просил оставить приговор без изменения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам, установленным гл. 40 и ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), когда это деяние совершено с применением других запрещенных орудий. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, доказательства, собранные по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. 

Таким образом, ст. 256 УК РФ предполагает при возложении уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов необходимость обращаться к утвержденным уполномоченным органом перечням запрещенных орудий лова, а также обязанность органов предварительного расследования и судов в ходе производства по конкретному уголовному делу устанавливать наличие свойств использованных орудий лова как влекущих массовое истребление водных животных.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют суждения об обстоятельствах, с учетом которых суд пришел к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку с применением других запрещенных орудий. Не указаны ни сами орудия лова, ни их способность с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов или отрицательно повлиять на среду их обитания. 

Учитывая допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые при апелляционном рассмотрении, как повлиявшие на исход дела, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Лямбирского района Республики Мордовия, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, а так же проверить доводы апелляционного представления и по итогам принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешать в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении средств совершения преступления, принадлежащих подсудимым.

Из материалов уголовного дела следует, что лодка ПВХ марки «Барс-230» с двумя веслами, принадлежащая ФИО1, использовалась им при совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, поскольку приговор отменяется ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, то доводы апелляционного представления, касающиеся правильности решения судьбы вещественных доказательств, их конфискации суд апелляционной инстанции оставляет без оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского районного Республики Мордовия от 20 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия со стадии судебного разбирательства. 

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Лысов