Дело № ...

10RS0№ ...-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр КРОНОС», отделу судебных приставов по ........ УФССП России об оспаривании произведенной оценки недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ по решению Кондопожского городского суда, имеется исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ФИО2 задолженности в размере 

<

...> руб. В рамках производства судебным приставом наложен арест на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ........ ........, помещение № ..., принадлежащего истцу, произведена его оценка. Вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость имущества составляет по оценке 

<

...> руб., об оценке истец был уведомлен ХХ.ХХ.ХХ, о несогласии было сообщено судебному приставу-исполнителю и произведена своя оценка, согласно заключению стоимость нежилого помещения составила 

<

...> рублей. Истец неоднократно предлагал взыскателю разрешить вопросы по погашению задолженности путем продажи доли в праве на нежилое помещение, направлял не менее пяти потенциальных покупателей, однако переговоры положительного результата не имели. Считает, что произведенная оценка не соответствует рыночной стоимости нежилого помещения, просит признать произведенную оценку незаконной, которая указана в постановлении судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ в части суммы оценки спорного нежилого помещения. 

Истец ФИО1, в присутствии представителя по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ранее в судебном заседании указала на обязательность для судебного пристава результатов оценки имущества при совершении исполнительских действий в рамках законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено понятие исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, который в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. В силу частей 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кондопожского городского суда в отношении ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

В рамках рассмотрения Кондопожским городским судом РК гражданского дела № ..., ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК был наложен арест на имущество должника ФИО1, в том числе: на ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ........, помещение № ....

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств между ФИО1, и ФИО2

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ направлена заявка на оценку вышеназванного арестованного имущества.

В ОСП по ........ УФССП России по РК из ООО «Аналитический центр «КРОНОС» поступил отчет № № ... от ХХ.ХХ.ХХ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП по РК вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, принят отчет № № ... от ХХ.ХХ.ХХ, установлена стоимость, в том числе: ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ........, помещение № ..., с кадастровым номером № ... в размере 

<

...> рублей.

ФИО1 и ФИО2 указанное постановление получено.

Суд приходит к выводу, что приняв результаты оценки от ХХ.ХХ.ХХ, судебный пристав исполнил возложенную на него вышеприведенными нормами обязанность.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают законность действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных документов. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с несогласием оценки спорного объекта недвижимости, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Согласно заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № ..., общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: ........, помещение № ..., без учета стоимости земельного участка составляет 

<

...> рублей, в том числе: ? доли в праве – 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 12, ч.ч. 2,3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно изложенных правовых норм, рыночная стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер, при этом она должна быть им проверена, а при наличии сомнений в её достоверности, проведены исполнительные действия по определению действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Судом установлено, что согласно отчета ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № № ... при проведении оценки использован только сравнительный и доходный подходы затратный подход не использовался.

При оценке заключения экспертизы ИП ФИО6 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, суд исходит из того, что оценка проведена в рамках рассмотрения гражданского дела судом, экспертом, который был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, объект оценки осмотрен им лично, подробно и достоверно описан в заключении, рыночная стоимость объекта оценки определена с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов.

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

Таким образом, по мнению суда, рыночная стоимость ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № ..., общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: ........, помещение № ... составляет 

<

...> рублей, указанная в экспертном заключении, определена наиболее точно, по сравнению со стоимостью указанной в отчете об оценке № № ..., по этим основаниям суд считает более достоверной, установленную рыночную стоимость указанной доли нежилого помещения в размере 

<

...> рублей.

Поскольку величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, при принятии решения об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель должен исходить не только из результатов отчета о проведенной оценке, но и руководствоваться средними рыночными ценами на аналогичное имущество, существующими в регионе и являющихся доступными для определенного круга лиц, должен критически подходить к отчету об оценке, проверить его на предмет внутренних противоречий.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца об оспаривании оценки подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Аналитический Центр КРОНОС».

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд учитывает, что установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ стоимость доли в праве нежилого помещения является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости, что без сомнения, нарушает права взыскателя и должника на реализацию арестованного имущества по рыночной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности результатов оценки, выполненной ООО «Аналитический Центр КРОНОС» спорного имущества.

На основании положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недостоверной оценку ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ........, помещение № ..., установленную отчетом об оценке № № ... от ХХ.ХХ.ХХ выполненным ООО «Аналитический центр «КРОНОС».

Установить рыночную стоимость ? доли в праве нежилого помещения с кадастровым номером № ..., общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: ........, помещение № ... в размере 

<

...> рублей, без учета стоимости земельного участка, в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО6 № ... от ХХ.ХХ.ХХ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.