Дело № 2-3873/17 г. «03» октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском, указав, что 15 октября 2014 года истец дала в долг ответчику денежные средства в сумму 205 000,00 рублей под расписку. Срок возврата денежных средств по договору займа в расписке до 10 января 2015 года. ФИО2 путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца во исполнении обязательств по договору 31 декабря 2014 года перевел денежную сумму в размере 25 000,00 руб. Задолженность ответчика на данное время составила 180 000,00 руб.

Обязательства по возврату остальных денежных средств ответчик не выполнил в установленный распиской срок, до настоящего времени сумма займа не возвращена, на связь ответчик не выходит, уклоняется от диалога и встреч, постоянно переносит сроки выплаты денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 618,07 руб., общая сумма задолженности 207 618 руб. 07 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 207 618, 07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 276, 18 рублей, в последующем от истца поступило заявление, где он в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 78 АБ 3649832 от 13.09.2017 года сроком на один год (л.д. 45), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.17- адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.34-35), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 15 октября 2014 года истец дала в долг ответчику денежные средства в сумму 205 000,00 рублей под расписку. Срок возврата денежных средств по договору займа в расписке до 10 января 2015 года (л.д. 7-копия, 25-оригинал).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 180 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2015 г. по 03.10.2016 г. в размере 27 618,07 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.5).

Судом расчет истца проверен, математически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд учитывает судебные издержки, связанные с оплатой оказания консультационных (юридических) услуг, которые подтверждены квитанциями к приходно-кассовому ордерам №1796 от 25.08.2017 г., №1076 от 26.09.2016 г., №1082 от 30.09.2016 г. на сумму 30 000,00 руб. (л.д.38), по договору на оказание юридических услуг №30-09/16 от 30.09.2016 г. с ООО «АНТРИА», понесенных ФИО1 (л.д.39-44).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию спора, сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 276, 18 рублей в пользу истца (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 180 000 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2015 г. по 03 октября 2016 г. в размере 27 618 (двадцать семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья