Дело № 1-73/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ 

Красносельский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Ильиной И.Н., 

при секретаре Валутиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красносельского района Черновой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Осипова С.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой: 

- приговором Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 года 3 месяца лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 

- приговором Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-постановлением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен, окончательно назначено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью извлечения личной материальной выгоды, через окно, путем разбития стекла, незаконно проникла в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей Г.О.М. расположенной 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащее Г.О.М. имущество, а именно: два оцинкованных железных ведра, объёмом 12 л. стоимостью 210 рублей каждое; алюминиевую флягу объемом 40 л. стоимостью 632 рубля. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Г.О.М.. материальный ущерб на общую сумму 1 052 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 дала аналогичные показания по обстоятельствам совершенного ей преступления, а именно пояснила, что с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в алкогольном опьянении. В этот же период времени, она захотела купить еще спиртного, но денег на спиртное не было, тогда, она вспомнила, что у Г.О.М. имеется хоз.постройка, находящаяся на участке ее дома, расположенного по 

<

адрес> в которой хранятся различные алюминиевые емкости, которые, как она предположила, можно продать жителям 

<

адрес> Именно в этот момент у нее возник умысел на хищение ценных предметов из хоз.постройки, принадлежащей Г.О.М.. Она знала, что в данный момент Г.О.М. нет дома, так как свет в окнах не горел. Она беспрепятственно подошла к хоз.постройке Г.О.М., так как территория участка имела только частичное ограждение. После чего, она взяла камень небольших размеров, который нашла на земле возле хоз.постройки и кинула его в стекло, стекло разбилось. После чего, она залезла в оконный проем и стала в темноте искать алюминиевые емкости, их было не сложно найти, так как они были блестящие. В хоз.постройке, она нашла алюминиевый бак объёмом примерно 40 л., и два ведра блестящего цвета, объемом 12 л. Данный бак и два ведра она вытащила из оконного проема и пошла по 

<

адрес> По дороге, она посмотрела на ведра и поняла, что ведра не алюминиевые, так как они были тяжелые и ярко блестели, после чего, она оба ведра выкинула. Где именно, она выкинула ведра, она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Проходя возле 

<

адрес>, она встретила своего знакомого С.А.Ю. , который проживает в 

<

адрес> и который, судя по всему, приехал навестить его родственницу К.Н.А. . Со С. они стали общаться, во время разговора, она С. предложила купить у нее алюминиевый бак, который, она украла из хоз. постройки, принадлежащей Г.О.М. С. спросил ее, чей бак, она ему ответила, что бак ее и продает его, так как не хватает на спиртное. С. посмотрел бак, после чего предложил его купить за 250 рублей, так как других денежных средств у него не было, она согласилась. После чего, она передала С. бак, а он в свою очередь передал ей 250 рублей, купюрами по 100 рублей и одна 50 рублей. После чего они зашли в гости к К.Н.А. по 

<

адрес> где постояли в прихожей дома. Когда, она находилась в прихожей, к ним вышла К. которая поздоровалась и ушла спать. Немного постояв, она пошла искать спиртное по 

<

адрес>, а С. пошел в гости к К. Все денежные средства, вырученные с продажи алюминиевого бака, она потратила на ее нужды. После хищения, на следующий день, вещи она выбросила, в которых была на краже в хоз. постройке, так как предположила, что по данным вещам ее могут найти. О том, что совершает кражу, понимала, в содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью. Ущерб в сумме 420 рублей возмещен Г.О.М. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.84-88, 132-137). 

Аналогичные показания ФИО1 дала и в ходе проверки ее показаний на месте, в ходе данного следственного действия ФИО1, находясь на месте преступления, а именно около хоз.постройки, расположенной 

<

адрес> рассказала об обстоятельствах, имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года и о краже двух металлических ведер объёмом 12 л. каждое и металлического бака объёмом 40 л., которые похитила из вышеуказанной хозяйственной постройки, при этом указав место, где хранились ведра и алюминиевая фляга (л.д.92-96).

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами. 

Так, потерпевшая Г.О.М. показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что земельный участок с домом, который находится в 

<

адрес> принадлежит ей и достался по наследству. В данном доме она проживает периодически, примерно 2-3 раза в две недели. Дом огорожен частично деревянным забором. Часть забора упала от времени. Проход на участок стал свободным. На участке она ведет подсобное хозяйство в летний период времени. На ее участке возле дома находится хозяйственная деревянная постройка, которая представляет собой одноэтажное деревянное строение, примерными размерами 5*3 м. с деревянной входной дверью, а также имеет деревянный оконный блок, примерными размера 1*1 м. Входная дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка. Ключи от замка находятся только у нее. В данной хозяйственной постройки, она хранит различные емкости, в том числе и ведра, а так же хоз.инвентарь. Данный хоз.инвентарь и емкости, она покупает периодически, так как ее родители не занимались подсобным хозяйством. По хозяйству ей помогает соседка по дому ФИО1 Г.О.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Знает, что ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В летний период времени, она ФИО1 просит помогать по хозяйству, а именно поливать и пропалывать грядки, а так же собирать урожай. ФИО1 на ее участке бывает только в ее присутствии. ФИО1 она неоднократно говорила, что бы та без нее на участок не ходила. ФИО1 неоднократно бывала у нее в хоз.постройке, когда брала необходимый инвентарь для работы в ее огороде. Хоз.инвентарь она покупает обычно с рук на интернет сайте «из рук в руки». Так в ДД.ММ.ГГГГ года, она приобрела с рук за 2000 рублей алюминиевую флягу объёмом 40 л. для полива огорода. Перед тем, как начать ей пользоваться, она на дно фляги с внешней стороны нанесла черной краской надпись «Г.О.М. .», так как знала, что в ее деревне происходит много краж, и если украдут флягу, то ее можно будет найти по данной отличительной особенности. Во время использования данной фляги у фляги порвалась уплотнительное кольцо, которое находится между баком и крышкой бака. Данную флягу, она всегда хранит в хоз.постройке. Так же в ДД.ММ.ГГГГ года, она в магазине «100 М», находящемуся в 

<

адрес> приобрела два новых оцинкованных (железных) ведра, объёмом 12 л. каждая по 210 рублей за ведро. То есть заплатила за два ведра 420 рублей. На данные ведра, она так же нанесла надпись черной краской «Г.О.М. .» ведра поставила в хоз.постройку под замок. Так с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в ее доме в 

<

адрес> и занималась огородом. В 16 часов 00 минут, она закрыла хоз.постройку и дом на замки и уехала в город. Перед уездом, порядок вещей ни в доме, ни в хоз.постройке был не нарушен. 25 июля 2019 года в 19 часов 00 минут, она приехала в дом и обнаружила, что окно в хоз.постройке разбито, после чего, она прошла в хоз.постройку, открыв своим ключом навесной замок, обнаружила, что из хоз.постройки пропали следующие вещи, а именно: два оцинкованных (железных) ведра, объёмом 12 л. каждое, а так же алюминиевая фляга объёмом 40 л. Каждое ведро, она оценивает в 210 рублей, так как ведра были новые, алюминиевую флягу, она оценивает по средней стоимости, а именно в 632 рубля, тем более у фляги порвано уплотнительное кольцо. Общий ущерб от кражи составил 1 052 рубля. Данный ущерб для нее является не значительным, так как данные вещи не являлись предметом первой необходимости. Перед допросом к ней обратилась ФИО1 и пояснила, что именно она совершила хищение принадлежащего ей имущества из хоз.постройки и отдала ей денежные средства в сумме 420 рублей за два ведра похищенных у нее. ФИО1 она желает привлечь к уголовной ответственности (л.д.78-81).

Свидетель З.А.Н. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, пояснил на следствии, что он в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красносельскому району работает более 10 лет, в его непосредственные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, а так же сопровождение уголовных дел. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года получена информация о том, что похищенное имущество может храниться у С.А.Ю. жителя 

<

адрес>. В ходе оперативной разработки вышеуказанное лицо было опрошено по существу. В ходе дачи объяснения С.А.Ю. пояснил, что у него находится алюминиевая фляга объёмом 40 л., которую ему продала ФИО1 в ночное время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года за 250 рублей. Алюминиевая фляга была выдана добровольно С.А.Ю. о чем был составлен акт добровольной выдачи имущества (л.д.97-99).

Свидетель С.А.Ю. показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего родственника К.Н.А. . Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить из дома Н. в это время увидел, что к нему на встречу идет в алкогольном опьянении ФИО1 . В руках у ФИО1 находилась алюминиевая фляга объемом 40 л. Они стали курить вместе. Во время разговора, ФИО1 пояснила, что продает данную алюминиевую флягу, и предложила ему купить флягу. Он посмотрел флягу и решил ее купить, так как предположил, что фляга пригодится в хозяйстве. Он предложил купить флягу за 250 рублей, так как при нем денег больше не было. Роза согласилась. Он спросил у ФИО1, откуда фляга, ФИО1 пояснила, что из ее дома, и продает она флягу, так как ей не хватает на спиртное. Он спросил у ФИО1 точно не краденая фляга, ФИО1 пояснила, что нет. После чего, он отдал деньги в сумме 250 рублей ФИО1 и забрал флягу. После чего они прошли в дом к Н. где еще поговорили, видела ли их ФИО1 , он не помнит, после чего ФИО1 пошла, искать спиртное по деревне, как она пояснила. Данную флягу, он на следующий день отвез домой. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился сотрудник полиции З.А.Н. , и спросил, не видел ли, он флягу, похищенную из дома Г. в 

<

адрес>. Он пояснил, что фляга находится у него дома, и продала флягу ему ФИО1 ФИО1 После чего, он добровольно выдал данную флягу при участвующих лицах сотруднику полиции З.А.Н. . Сам, он флягу не воровал, а купил флягу у ФИО1 за 250 рублей (л.д.116-118).

Свидетель К.Н.А. показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал домой ее родственник С.А.Ю. ., который остался у нее ночевать. В ту ночь ему не спалось, и под утро он пошел покурить на улицу. Сколько точно времени было, она не помнит, но уже всходило солнце. Курил он около 20 минут. За окном, она слышала разговоры, по голосу, она услышала, что С.А.Ю. . общался с ФИО1 . После чего они пошли на веранду дома, где продолжили общаться. Она вышла к ним, что бы поздороваться. В руках у ФИО1 был алюминиевый бак, примерно на 40 л. После чего, она ушла спать. Наутро бак стоял на крыльце домаС.А.Ю. пояснил, что купил данный бак у ФИО1 за 250 рублей. В этот же день С.А.Ю.. забрал данный бак к себе домой (л.д.124-126). 

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Г.О.М. . от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит оказать помощь в розыске двух металлических ведер и алюминиевой фляги объёмом 40 л., похищенных из хоз.постройки, находящейся на участке дома, расположенного по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого зафиксирован факт осмотра хоз. постройки, находящейся на участке дома, расположенного по 

<

адрес> Осмотром установлено, что стекло оконного блока хоз. постройки разбито. В ходе осмотра двух ведер, а также алюминиевой фляги объёмом 40 л. не обнаружено (л.д. 9-13);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гражданина С.А.Ю. по 

<

адрес> изъята алюминиевая фляга объёмом 40 л., раннее похищенная ФИО1 (л.д.66);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о/у ОУР Отд МВД России по Красносельскому району З.А.Н. изъята алюминиевая фляга объёмом 40 л., ранее ему выданная С.А.Ю. (л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена с участием потерпевшей Г.О.М. алюминиевая фляга объемом 40 л., изъятая у гражданина С.А.Ю. . по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевшая Г.О.М. опознала свою алюминиевую флягу (л.д.104-105);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она излагает обстоятельства совершенного ею хищения двух металлических ведер объёмом 12 л. каждое, алюминиевой фляги объемом 40 л. из хоз. постройки, находящейся на участке дома, расположенного по 

<

адрес> принадлежащих Г.О.М. имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.67-68);

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные доказательства согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 проникла в хозяйственную постройку с целью совершения кражи через окно, разбив стекло.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно (л.д.160), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.161), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.156-157). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной (л.д.67-68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, что в свою очередь признает и сама подсудимая, а равно рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что целям наказания в отношении подсудимой будет отвечать только наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Решая вопрос о дополнительном наказании в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным его не применять с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, суммы похищенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, а ее исправлению будет способствовать установление дополнительных обязанностей в период испытательного срока, что позволит на период испытательного срока обеспечить дополнительный контроль за поведением ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая характер совершенного преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.27 и 7.27.1 КоАП РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: алюминиевую флягу - оставить у потерпевшей Г.О.М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: И.Н.Ильина