Дело № 1-12/2025 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 17 января 2025 года 

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре:Лебедевой М.М.,

с участием государственного обвинителя Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Бурыкиной О.В.,

потерпевшей Т.О.Н.,

подсудимогоФИО1,

защитника адвоката Беляева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., ......,не судимого, 

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 03часов 00 минут до 10 часов 34 минут 16 сентября 2024 г.,ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры по адресу: .......,через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий Т.О.Н.телевизор марки «PRESTIGIO» модель PTV11890704448 PNV32DN02Z_SL-CIS, стоимостью 7 000 руб., с которым с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т.О.Н., материальный ущерб на сумму 7 000 руб.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшейТ.О.Н.

ПодсудимыйФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимогоФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимогоФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.103-105) и обвиняемого (т.1 л.д.126-128, 201-202), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том, что 16 сентября 2024 г. в ночное время около 04 часов 00 минут шел из кафе «Ласточка» по адресу ......., позвонил своей знакомой Т.О.Н. и сказал, что идет к ее дому и у него с собой есть пиво. Т.О.Н. сказала, что находится в гостях у В. по кличке «Полосатый», пригласила его к ним, и сказала, что встретит его около магазина «Кот и Пес». Примерно через 15 минут он подошел к магазину «Кот и Пес», где его уже ждала Т.О.Н., вместе с которой пошли к В., где продолжили распивать спиртное. В утреннее время, он ушел от В., а Т.О.Н. осталась. Дворами прошел к дому Т.О.Н., подошел к её квартире и толкнул дверь, которая оказалась не заперта. Он прошел в квартиру, так как захотел остаться у Т.О.Н., которая ему давно нравится. Он подумал, что Т.О.Н. скоро придет и они вместе проведут время. В квартире у Т.О.Н. вспомнил, что та сожительствует с С.В.А., разнервничался и решил ей навредить. В комнате на тумбе увидел телевизор и решил его похитить. Отключил телевизор, взял его с собой и пошел к себе домой. Так как в городе имеются камеры видеонаблюдения, домой пошел через дворы. Придя домой, его жена М.О.С.., увидев у него в руках телевизор, спросила откуда он, на что он ей пояснил, что данный телевизор ему дали на хранение и его скоро заберут. В дневное время 16 сентября 2024 г. проснулся, жены дома не было и он перепрятал телевизор в шкаф. Похищенный телевизор в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Умысел о хищении телевизора возник, когда он уже находился в квартире.Т.О.Н. знает с 2018 года. С ней всегда были хорошие отношения. Он бывал у нее дома, но очень давно. Без ведомаТ.О.Н. он не мог заходить в ее квартиру, однако 16 сентября 2024 г. он был сильно пьян и поэтому решил, что может себе это позволить. В квартиру он к ней шел не для того чтобы воровать, а для того, чтобы ее дождаться, а уже находясь внутри квартиры решил похитить телевизор;

-показаниями потерпевшей Т.О.Н.,которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в том, что 16 сентября 2024 г. около 03 часов 00 минут находилась у себя дома и смотрела телевизор. В это время ей захотелось употребить спиртного и она, взяв бутылку с алкоголем дома, вышла из квартиры и пошла к своему соседу В. по кличке «Полосатый», который проживает по адресу: ........ Когда уходила из дома, входную дверь в квартиру на ключ не закрывала, также оставила свет в квартире. Придя домой к В., стали с ним распивать алкогольные напитки. Около 04 часов 00 минут 16 сентября 2024 г. ей позвонил ФИО1, сказал, что у него есть пиво, на что она ему ответила, что находится не дома и может его встретить возле магазина «Кот и Пес». Встретив ФИО1, вместе направились к В.. В ходе распития спиртного она несколько раз ходила за спиртным и возвращалась обратно. Когда ушел ФИО1, не помнит. Она осталась ночевать у В.. Домой вернулась около 09 часов 00 минут 16 сентября 2024 г. и обнаружила, что у нее из дома пропал телевизор марки «PRESTIGIO (Престижио)», серого цвета. Так как она еще находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она сделала сообщение в полицию не сразу, а где то через полтора часа. Телевизор марки «Prestigio (Престижио)» приобретала 12 сентября 2019 г. в магазине «DNS» за 9 760 рублей, в настоящее время с учётом эксплуатации, оценивает его в 7 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 36 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.ФИО1 знает с 2018 года. С ним у нее всегда были дружеские отношения, никаких намеков на романтические отношения она ему не давала. ФИО1 был у нее дома всего один раз в 2018 году. 16 сентября 2024 г. когда ФИО1 уходил из квартиры В., разговора о том, чтобы он ждал ееу нее дома, не было. Разрешения входить в ее квартиру, без ее ведома и без ее присутствия, она ему не давала (т.1 л.д.41-43, 189-190).

В судебном заседании потерпевшая Т.О.Н. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, дополнительно пояснив, что телевизор марки «Prestigio (Престижио)» в 2021 году был подарен мамой. Она (Т.О.Н.) проживает одна, на иждивении никого не имеет, работает продавцом в магазине Магнит ООО «Тандер». Размер заработной платы составляет 35 000 – 36 000 рублей. Причиненный ФИО1 ущерб, для неё значительным не является.

- показаниями свидетеля С.В.А., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФв том, что14 сентября 2024 г., пришел к своей сожительнице Т.О.Н., которая проживает по адресу: ........ Около 18 часов 00 минут 14 сентября 2024 г. она ушла из дома к кому-то в гости. Он остался ночевать у Т.О.Н. Около 06 часов 30 минут 15 сентября 2024 г. от нееуехал на работу. Когда он был у Т.О.Н., телевизор находился на месте. 15или 16 сентября 2024 г. Т.О.Н. сообщила, что у нее из квартиры похитили телевизормарки «Престижио» в корпусе серого цвета. В дальнейшем от Т.О.Н. ему стало известно, что телевизор похитил ФИО1 М-вы его поступка ему не известны. Также ему известно, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции были изъяты отпечатки пальцев, которые принадлежат ему. Так как он часто бывает у О., то его отпечатки пальцев есть во всей квартире. Также был изъят чехол от мобильного телефона и зажигалка, данные предметы в ходе допроса ему были показаны следователем и он может уверить что данные предметы принадлежат ему (т.1 л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля А.В.В.,которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в том, что 16 сентября 2024 г., в ночное время, после 03 часов 00 минут, к нему по месту жительства пришла его знакомая Т.О.Н., которая проживает в соседнем доме, и у нее с собой было несколько бутылок с алкоголем. Во время распития спиртного, Т.О.Н. звонил ФИО1, и после звонка она сказала, что ей нужно сходить его встретить. Спустя 10-15 минут Т.О.Н. пришла вместе с ФИО1, у которого с собой было несколько бутылок пива и они все вместе стали распивать алкогольные напитки. В какой момент ушел ФИО1, он не помнит, но когда тот уходил, она еще оставалась у него. Они с Тимофеевойпосле ухода ФИО1, распивали спиртные напитки примерно до 08 часов 00 минут 16 сентября 2024 г. Примерно в 12 часов 00 минут 16 сентября 2024 г. Т.О.Н. пришла снова к нему и сказала, что у нее из квартиры похитили телевизор. Также она сказала, что когда ночью приходила к нему, то дверь в свою квартиру не закрывала. В настоящее время ему известно, что телевизор похитил ФИО1 (т.1 л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля М.О.С. в том, что проживает вместе с мужем ФИО1 по адресу: ........ В сентябре 2024 года, точной даты не помнит, ФИО1 пришел домой под утро в состоянии алкогольного опьянения и принес домой телевизор. На ее вопрос, откуда данный телевизор, ответил, что ему телевизор дали на сохранение и что в скором времени его нужно будет вернуть. Телевизор находился в спальне около недели. Затем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 данный телевизор похитил у какой-то женщины. Зачем он совершил кражу, не знает. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны;

- телефонным сообщением Т.О.Н. поступившим в ДЧ МО МВД России «Нелидовский» и зарегистрированным в КУСП №4670 16 сентября 2024 г. в 10 часов 34 минуты в котором она сообщила, что по адресу: ....... украли телевизор (т.1 л.д.7);

- заявлением Т.О.Н., зарегистрированным в КУСП за № 4670 от 16 сентября 2024 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03час. 00 мин. до 07 часов 00 минут 16 сентября 2024 г. похитило ее телевизор. Ущерб оценивает в 7000 рублей, что для нее является значительным ущербом (т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 г.с иллюстрационной таблицей, которым произведен осмотр квартиры .......(т.1 л.д.9-19);

- материалами выемки от 13 октября 2024 г. в ходе которой в служебном кабинете №25 МО МВД России «Нелидовский» у ФИО1 изъят телевизор марки «PRESTIGIO» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.29-33);

В ходе следствия телевизор марки «PRESTIGIO»,изъятый в ходе выемки 13 октября 2024 г. следователем осмотрен (т.1 л.д.48-51), постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.52);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицейподсудимогоФИО1 от 20 октября 2024 г., в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания, подробно указал место и обстоятельства совершения им преступлений (т. 1 л.д.116-119).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимогоФИО1 в хищении имущества Т.О.Н.установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.103-105) и обвиняемого (т.1 л.д.126-128, 201-202), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильность которых была подтверждена подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны им вприсутствии адвоката, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, поэтому суд кладет такие показания ФИО1 в основу приговора.

Такие показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, поэтому суд кладет показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в обоснование выводов приговора, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище», а также выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей Т.О.Н. она не давала ФИО1 разрешения заходить в её квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что он не мог без ведома Т.О.Н. заходить в её квартиру.

В действиях ФИО1 присутствует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, так как он достоверно зная, что потерпевшая не находится дома,без разрешения, вопреки воле собственника - потерпевшей Т.О.Н., незаконно, проник в квартиру ......., дверь которой не была закрыта на запирающее устройство,убедившись в том, что потерпевшая отсутствует, тайно путем свободного доступа, через незапертую дверь, похитил телевизор марки «Prestigio», принадлежащий Т.О.Н., с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 предполагаемого права находиться в квартире потерпевшей и распоряжаться её имуществом, из материалов дела не усматривается.

Судом, установлено, что подсудимый действовал тайно,в отсутствие контроля со стороны собственника имущества, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество – телевизор, получив реальную возможность им распорядиться. В связи с этим, преступление является оконченным.

Вместе с тем, признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Убедительных доказательств того, что кражей телевизора потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, материалы уголовного дела не содержат.

Имущественное положение потерпевшей, исследование фактических обстоятельств дела, сумма причиненного ущерба, незначительно превышающая установленный законом предел для признания ущерба значительным, значимость похищенного имущества для потерпевшей, пояснения самой Т.О.Н. в судебном заседании о том, что размер ущерба для неё значительным не является, факт хищения не поставил её в трудное материальное положение, указывают на то, что действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

ФИО1 ...... (т.1 л.д.145-146).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1, с учетом его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, сведения о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимогоФИО1 на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, а также в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

На основании части второй статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогосуд признает полное признание им своей вины, раскаиваниев содеянном.

Из показаний потерпевшейТ.О.Н. следует, что она примирилась с ФИО1 и не имеет к последнему претензий.

Указанное обстоятельство судполагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1, на основании части второй статьи 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 спиртного в значительной мере повлияло на совершение им данного преступления, а именно привело к утрате самоконтроля, вызвало у него желание его совершить.Из показаний подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его мотива и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновного, наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенногоФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела в силу положений ст. 76УК РФ, ст. 25УПК РФ, не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории тяжкого преступления, а оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также то, что он ранее не судим, суд не видит возможности для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, однако считает, что исправления ФИО1 можно достичь без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применить ст.73 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений на ФИО1 следует возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган периодичностью один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

С учетом материального положения подсудимого, его личности, категории совершенного преступления, относящегося к тяжким, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, либо для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, по постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Нелидовский» от 31.10.2024 г., состоящие из 3 460 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Беляева А.Н. (т.1 л.д.216), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного.

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в данный орган периодичностью один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу -телевизор марки «Prestigio»модель PTV11890704448 PTV32DN02Z_SL-CIS, переданный на ответственное хранение потерпевшейТ.О.Н., считать возвращенным последнейпо принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячичетыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Рябис.