Дело №12-361/2020

(91RS0009-01-2020-003416-64)

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе Кяхта Бурятской АССР, работающей юристом в ООО «Биотехпрогресс», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёнкина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого ведется 

производство по делу, - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёнкина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно тексту обжалуемого постановления ФИО1 привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «VW POLO» г.р.з. 

<

***> вблизи строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществила до 13 часов 50 минут остановку, стоянку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств / стоянки легковых такси, определенных дорожным знаком (каким не указано), нарушив пункт 12.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» установлен на фонарном столбе, не соответствует ФИО3 52289-2019, развернут в другую сторону.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она управляла автомобилем, осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенными между собой газоном и трамвайными рельсами. По 

<

адрес> она развернулась на противоположную сторону 

<

адрес> и осуществила остановку в кармане справа, оставила машину и ушла по делам. При повороте налево знак 5.16 не видела. Через некоторое время она вернулась обратно и машины не обнаружила. Через некоторое время она забрала машину со штрафплощадки. При составлении протокола об административном правонарушении она вину не признала и пояснила, что знак установлен с нарушениями, при повороте налево не просматривается, т.к. развернут в другую сторону. Однако ее все равно привлекли к ответственности. 

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Согласно Правилам, место остановки автобуса и (или) троллейбуса обозначается дорожным знаком 5.16., место остановки трамвая обозначается дорожным знаком 5.17, место стоянки легковых такси обозначается дорожным знаком 5.18.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут водитель автомобиля «VW POLO» ФИО1, управляя указанным автомобилем, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществила остановку, стоянку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств / стоянки легковых такси, определенных дорожным знаком (каким не указано), чем нарушила пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправных действий (бездействия), зафиксированных в конкретном протоколе об административном правонарушении, и на основании конкретных представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, должны содержать конкретное указание на то, что привлекаемое лицо совершило:

- либо остановку или стоянку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств; 

- либо остановку или стоянку транспортного средства в месте остановки легковых такси; 

- либо остановку или стоянку транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств; 

- либо остановку или стоянку транспортного средства ближе 15 метров от мест стоянки легковых такси.

В нарушение изложенного, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не конкретизировано: что именно из перечисленного совершила ФИО1, и несоблюдение какого именно дорожного знака допустила, что само по себе является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Кроме этого, следует признать обоснованными и доводы самой ФИО1 о наличии оснований для прекращения дела с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления указанные требования закона были нарушены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не были всесторонне проверены должностным лицом и им не была дана правильная оценка.

Согласно пункту 4.3 Национального стандарта Российской Федерации ФИО3 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Из фотографий и видеозаписей, имеющихся в материалах дела, усматривается, что дорожный знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (пункт 5.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен на бетонной опоре, находящейся непосредственно углу перекрестка 

<

адрес> и ул. 13 ноября. При движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а затем при повороте с 

<

адрес> налево на ул. 13 ноября, а затем при повороте с ул. 13 ноября налево на 

<

адрес> (в обратном направлении) дорожный знак 5.16 водителем не воспринимается, поскольку знак немного развернут в противоположном направлении. 

Более того, согласно представленной по запросу суда выписке из утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ проекта организации дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожный знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» 5.16 в районе места эвакуации транспортного средства ФИО1 не предусмотрен.

Сведения о том: кто, когда и на основании чего установил указанный дорожный знак в указанном месте Департаментом городского хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым суду по запросу не представлены, в связи с их отсутствием.

Кроме того, как следует из материалов дела какая-либо дорожная разметка, либо соответствующее оборудование, указывающие на наличие в данном месте остановки маршрутного транспорта, на указанном участке дороги отсутствуют.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что знак не просматривался, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу.

То обстоятельство, что дорожный знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» установлен с нарушением требований Национального стандарта Российской Федерации ФИО3 52289-2019 исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, поскольку совершение последней остановки и стоянки транспортного средства ближе 15 м от остановки маршрутных транспортных средств было допущено ввиду бездействия должностных лиц, ответственных за размещение и содержание дорожных знаков.

Таким образом, в силу объективных причин ФИО1 не могла руководствоваться пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёнкина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров