УИД: 47RS0005-01-2024-001572-85

Апелляционное производство №33-251/2026

Дело №2-109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Максимовой Т.В.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-109/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, признании за истцом на нее права собственности с выплатой ответчику денежной компенсации.

В обоснование указывал, что стороны являются сособственниками квартиры по названному выше адресу (3/4 доли принадлежит истцу, ? доли – ответчику); считает долю ответчика незначительной, а также ссылается на то, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, поскольку в квартире не зарегистрирована и фактически не проживает, не хранит в ней личных вещей, бремя содержания квартиры не несет, кроме того стороны находятся в конфликтных отношениях, поэтому их совместное проживание в квартире невозможно.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Определением от 02.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,50 кв.м, жилой площадью 26,0 кв.м (т.2 л.д.70).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (3/4 доли) и ответчику ФИО2 (1/4 доля) (т.1 л.д.17-21, 15-16).

Истец ФИО1 зарегистрирован в квартире по месту жительства с 10.12.1999; ответчик ФИО2 регистрации по спорному адресу не имеет (т.2 л.д.70).

При этом, дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 29.12.2016 №5810.

Данный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области №134 от 01.04.2019 (т.2 л.д.89).

Согласно объяснениям истца ФИО1, содержащимся в письменных объяснениях и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает; после признания дома аварийным истец также вынужден был временно переехать к своей супруге в жилой дом, который впоследствии 26.10.2022 сгорел; в настоящее время истец с семьей проживает в служебном жилом помещении, предоставленном ему работодателем (т.2 л.д.85).

Доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности указанных объяснений истца, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.В силу п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Аналогичные положения содержатся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащая гражданину доля жилого помещения может быть выделена в натуре только в том случае, если с технической точки зрения возможно устройство по существу самостоятельной квартиры.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является двухкомнатной и имеет общую площадь 52,50 кв.м, жилую площадь 26,0 кв.м (т.2 л.д.70).

Таким образом, на ? долю ФИО2 приходится (52,50 / 4 * 1) = 13,1 кв.м общей площади квартиры и (26,0 / 4 * 1) = 6,5 кв.м жилой площади квартиры.

Доказательств наличия технической возможности выдела доли ответчика в натуре ею не представлено; при этом исходя из характера жилого помещения (квартира в многоквартирном доме) и размера доли жилого помещения, приходящейся на ответчика, такой выдел доли ответчика в натуре объективно невозможен, что является очевидным.

Вместе с тем, доля ответчика ФИО2 вопреки доводам истцовой стороны не может быть признана незначительной, поскольку превышает даже установленную решением Совета депутатов муниципального образования Выборгское городское поселение Выборгского района Ленинградской области от 28.02.2006 №43 учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Выборге (9 кв.м).

Доводы истцовой стороны о невозможности совместного использования спорной квартиры сторонами, которые не составляют одной семьи и, кроме того, находятся в конфликтных отношениях, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку квартира состоит из двух комнат, следовательно, одна из них может быть предоставлена в пользование ответчику ФИО2, а вторая – истцу ФИО1

То обстоятельство, что комнаты в квартире не соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности на данную квартиру, не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования квартирой, поскольку предоставление одной из сторон в пользование жилого помещения больше его идеальной доли может быть компенсировано взысканием с этой стороны в пользу другой стороны ежемесячной денежной компенсации за превышение доли жилого помещения, переданного в пользование.

На возможность определения порядка пользования жилым помещением при несоответствии долям в праве общей собственности указано также в разъяснениях, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а истец с семьей намерен проживать в квартире с двумя членами семьи (т.1 л.д.6), судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время никто из сторон не может быть признан имеющим существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по назначению (то есть для проживания), поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2016 году; согласно объяснениям истца в квартире фактически не проживает не только ответчик, но и сам истец, поскольку проживание в аварийном и подлежащем сносу доме невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренная п.4 ст.252 ГК РФ совокупность условий для принудительного выдела доли ответчика с выплатой ей истцом соответствующей денежной компенсации за ее долю отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доводы истца о том, что он оплачивает жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, а также что он внес в депозит суда на счет Управления Судебного департамента по Ленинградской области денежные средства в счет обеспечения выплаты ответчику компенсации ее доли, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергают вышеизложенного вывода, поскольку действующее законодательство не связывает возможность принудительного выдела доли одного из сособственников в праве общей долевой собственности с выплатой ему компенсации стоимости его доли с оплатой другим сособственником жилищно-коммунальных услуг и внесением суммы денежной компенсации в депозит суда.

Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе ссылки истцовой стороны на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дел в приведенных истцом судебных актах значительно отличаются об обстоятельств настоящего дела; при этом данные судебные акты не носят для настоящего спора преюдициального характера.

Остальные доводы истцовой стороны, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также письменных объяснениях, не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.