Дело № 12-40/ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., с участием представителя Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области К.М.М. и представителя юридического лица 

<

данные изъяты> Р.А.А., рассмотрев жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> Ч.А.М. на постановление мирового судьи Судебного участка № 23 Южно-Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области К.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Судебного участка № 23 Южно-Курильского городского округа юридическое лицо - 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления, нарушение выразилось в следующем: в судовых суточных донесениях, направляемым в ЦСМС, капитаном судна 

<

данные изъяты> М.А.А. не отражено нахождение на борту судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трепанга варено-сушеного общим весом 0, 540 тонн. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, капитаном внесено исправление в ССД и отражено нахождение на борту трепанга варено-сушеного общим весом 0, 540 тонн, а также последующая сдача указанной продукции в порту Ханасаки Япония. Пользователем водных биологических ресурсов судна 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> которое обязано было предпринять достаточные и своевременные меры по предупреждению нарушений капитаном судна законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо 

<

данные изъяты> нарушило требования, установленные п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Указанные обстоятельства образуют в действиях юридического лица – 

<

данные изъяты> состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор 

<

данные изъяты> Ч.А.М., подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Указывает, что Общество не согласно с назначенным наказанием. Признает, что должностным лицом – капитаном М.А.А. допущено нарушение требований действующего законодательства, за что он и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вместе с тем, читает, что Обществом предприняты все зависящие от него действия по соблюдению его сотрудниками требований действующего законодательства, ведутся инструктажи по соблюдению требований природоохранного законодательства. Однако в данном случае имела место именно опечатка капитана в ССД направляемых в ЦСМС, обусловленная его невнимательностью. Поскольку в копиях ССД, хранящихся на борту судна, а также в промысловой документации трепанг был отражен. Ч.А.М. просил применить ст. 2.9 КоАП РФ – ограничиться устным замечанием. Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование ходатайства указал, что изначально в виду нахождения генерального директора Ч.А.М. в 

<

адрес>, им была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Судебного участка №23, и получив обратно ответ мирового судьи о направлении жалобы с материалами дела для рассмотрения в районный суд, им было принято решение предоставления подлинника жалобы непосредственно в районный суд, однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возвращении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ обратно заявителю. Указанное определение было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Общества. Из-за случившейся путаницы, им ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Южно-Курильский районный суд. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально при подачи жалобы на электронный адрес Судебного участка №23 срок обжалования им пропущен не был.

В судебное заседание представитель юридического лица 

<

данные изъяты> Р.А.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы, просил восстановитель пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление, указал, что из-за сложившейся неразберихи с жалобой, и из-за письма мирового судьи о направлении жалобы с делом в суд на рассмотрение, общество не успело оперативно представить печатный вариант жалобы с «живой» подписью Ч.А.М., который проживает в 

<

адрес>, помешало не регулярное транспортное сообщение. Просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку капитан везде отразил нахождение трепанга на борту судна, но при формировании электронного письма, видимо отвлекся.

Представитель административного органа К.М.М., действующий на основании доверенности, не возражал против восстановления процессуального срока, относительно жалобы оставил решение на усмотрение суда. 

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>», выслушав мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником или представителем. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении юридического лица 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю юридического лица Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. 

Последний день обжалования постановления – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Судебного участка №23 по Южно-Курильскому району на электронную почту направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №23 в адрес Южно-Курильского районного суда направляется административное дело в отношении 

<

данные изъяты> с жалобой на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно мировой судья извещает Общество о направлении поданной жалобы для рассмотрения в Южно-Курильский районный суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильский районный суд возвращает административное дело в Судебный участок № 23 на дооформление.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №23 по Южно-Курильскому району вынесено определение о возвращении жалобы заявителю. Указанное определение направлено в адрес Общества электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Курильский районный суд принесена Обществом жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указано, что из-за проживания генерального директора Ч.А.М. в 

<

адрес>, у него отсутствовала возможность лично непосредственно на бумажном носителе представить жалобу в суд, в связи с чем, так как ранее им неоднократно получались документы из Судебного участка №23 по электронной почте, была подана жалоба на электронный адрес мирового суда. Оригинал жалобы направлялся почтой, но не был доставлен к ДД.ММ.ГГГГ – когда определением мировой судья вернул жалобу заявителю. 

Согласно статье 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическим лицом 

<

данные изъяты> пропущен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Судовое суточное донесение (ССД) - донесение, предоставляемое капитаном судна рыбопромыслового флота, и содержащее данные о производственной деятельности судна по добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству и транспортировке рыбной и иной продукции из водных биоресурсов за сутки на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов.

ССД подаются в целях государственного мониторинга водных биологических ресурсов, а также в целях оптимизации деятельности по противодействию незаконному промыслу, наносящему существенный ущерб ВБР и среде их обитания, устойчивому использованию их запасов.

Не предоставление ССД либо не полнота ССД является нарушением п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, юридическим лицом 

<

данные изъяты> не оспаривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Юридическим лицом не было принято соответствующих мер по соблюдению законодательства РФ, напротив имея все необходимые полномочия и возможности по контролю за действиями капитана судна 

<

данные изъяты> М.А.А., руководство юридического лица допустило нарушение п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность юридического лица 

<

данные изъяты> в совершении указанного правонарушения мировым судьей установлена на основании представленных в материалах дела доказательств.

Относимость, допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы, находит правонарушение, совершенное 

<

данные изъяты> малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа данной статьи КоАП РФ следует, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 

Как указано в разъяснениях, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" - обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действия юридического лица не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны и использования животного мира и не причинили какого-либо вреда либо ущерба водным биологическим ресурсам. 

Так, судом установлено, что нарушение допущенное капитаном 

<

данные изъяты> при передаче ССД в ЦСМС за 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в не указании нахождения на борту трепанга варено-сушеного общим весом 540 кг и было исправлено самостоятельно юридическим лицом путем направления исправленных сведений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ ЦСМС. В промысловой же документации и в копиях ССД, что хранились на борту судна, трепанг варено-сушеный общим весом 540 кг, был отражен.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий а также ущерба, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, добровольное исправление юридическим лицом нарушения, несоизмеримость размера штрафа, суд усматривает основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, совершенного им административного правонарушения, и ограничивается объявлением устного замечания. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, постановление о привлечении юридического лица – 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 23 Южно-Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить.

Освободить юридическое лицо – 

<

данные изъяты> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> - прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова