Дело № 2-2439/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001606-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Семеркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца (посредством видеоконференцсвязи) – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 мая 2021 года, представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд к ФИО2, ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В обоснование иска указало, что 27 мая 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 19 % годовых на срок по 26 мая 2018 года. В силу п. 1.5 кредитного договора датой очередного платежа определено 25 число каждого календарного месяца. 27 мая 2013 года заемщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. С 15 мая 2017 года прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению суммы основного долга (кредита) и процентов. Пунктом 2.13 Общих условий к кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 24 января 2018 года банк направил заемщику требования № об уплате просроченной задолженности в размере 53 889,70 рублей в срок до 7 февраля 2018 года (включительно). 8 февраля заемщик был уведомлен о досрочном расторжении договора. Указал, что до настоящего времени, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 мая 2013 года между ФИО4 и кредитором был заключен договор поручительства № согласно условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно за исполнение ответчиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитор 9 февраля 2020 года направил поручителю требование о досрочном погашении кредита, которое также до настоящего времени, не исполнено. Таким образом, по состоянию на 15 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору № № от 27 мая 2013 года составляет 134 030,16 рублей, из которых: 133 192,24 рублей –сумма неуплаченного основного долга; 816,42 рублей –сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг; 21,50 рублей –сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов. Также указал, что ранее банк обращался к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ от 4 мая 2018 года о взыскании с ответчиков кредитной задолженности был отменен 16 декабря 2020 года по заявлению ответчика. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 361, 363, 811 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков –ФИО2, ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2013 года по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 134 030,16 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3881 рублей. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Возражал против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, подробную позицию изложил в отзыве на возражения ответчиков. 

Ответчица –ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых выразила свое несогласие с иском, полагая, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку судебный приказ мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен с нарушением правил подсудности (л.д.77-78).

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю. 

Представитель ФИО4 –ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подробную позицию изложил в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.80-82). Также просил суд применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и снизить размер неустоек, поскольку они несоразмерны сумме основного долга. 

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 мая 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 19 % годовых на срок по 26 мая 2018 года. В силу п. 1.5 кредитного договора датой очередного платежа определено 25 число каждого календарного месяца. 27 мая 2013 года заемщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. С 15 мая 2017 года заемщик допускал просрочки по ежемесячным платежам, а с 26 мая 2018 года обязательства по кредитному договору не исполняются в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.10-11, 12-34). 

Согласно пункту 4.1 Общих положений к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право требовать досрочного погашения задолженности. 

Материалами дела подтверждено и не отрицалось заемщиком в своём отзыве, что обязательства по кредитному договору № от 27 мая 2013 года им не исполнены и в настоящее время. 

ПАО «Промсвязьбанк» представил расчет цены иска по договору № от 27 мая 2013 года, заключенным с ФИО2, который судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в полном соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика, а ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила.

Поскольку требование о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности от 9 февраля 2018 года не было исполнено, 23 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который 16 декабря 2020 года определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был отменен в связи с поступлениями возражений ответчика.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2021 года составила 134 030, 16 рублей, из которых: 133 192,24 рублей – сумма неуплаченного основного долга; 816,42 рублей –сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг; 21,50 рублей –сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов. 

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления вышеназванных требований, ввиду того, что судебный приказ от 4 мая 2018 года был вынесен мировым судьей, к подсудности которого не относилось рассмотрение данного заявления, в связи с чем, срок нахождения дела с момента вынесения судебного приказа до его отмены, не может быть исключен из общего трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, на момент предъявления данного иска (2 марта 2021 года), срок исковой давности с января 2018 года, был пропущен. 

Доводы о том, что судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности, суд признает необоснованными, в силу следующего. 

Как следует из текста кредитного договора от 27 мая 2013 года № и договора поручительства от 27 мая 2013 года №, на момент его заключения у ФИО2 и ФИО4 адрес регистрации был указан: 

<

адрес>, а адресом проживания указан: 

<

адрес> 

Как следует из ответов адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ УМВД России по Калининградской области от 6 апреля 2021 года (л.д.75-76), ФИО2, ФИО4 с 3 сентября 2014 года зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, после заключения кредитного договора, заемщики изменили свой адрес регистрации. 

Согласно п.5.4.7 Общих положений к кредитному договору, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО2 (л.д.40-42), заемщик обязан письменно сообщать кредитору об изменении паспортных данных, адреса регистрации по месту жительства или адреса фактического проживания в течение двух рабочих дней с момента наступления соответствующего события. 

Как установлено судом, ФИО2, ФИО4 письменно кредитора об изменении адреса своей регистрации, не уведомляли, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, банк руководствовался данными о месте регистрации и жительства заемщиков, которые были ему известны на момент заключения кредитного договора и договора поручительства. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с должников ФИО2, ФИО4 к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, при этом в заявлении указан адрес регистрации должников: 

<

адрес> 

В соответствии с Законом Калининградской области от 19 июля 2000 года № 221 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области», ул. Горького, 154 относится к подсудности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Конституцией РФ, международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Анализируя вышеуказанные нормы права, при разрешении вопроса о подсудности, суд и суд определяет место жительства ответчика и руководствуется представленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если при этом не будет установлено место жительства по иным основаниям.

При этом, если сумма задолженности заемщика не превышает 500 тысяч рублей, а само требование основано на сделке, оформленной письменно (договором займа или долговой распиской), взыскатель вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 121, 122, п. 1 ст. 123 ГПК РФ).

Мировой судья при вынесении судебного приказа проверяет: предусмотрено ли требование, изложенное в заявлении о вынесении судебного приказа, в ст. 122 ГК РФ, уплачена ли в полном объеме государственная пошлина, приложены ли необходимые документы к заявлению. Учтивая упрощенный порядок приказного производства, мировой судья при вынесении судебного приказа мировой судья руководствуется представленными ему документами, в том числе, кредитным договором, и данными о месте регистрации и проживания, которые были ему предоставлены взыскателем. Обязанности проверки места регистрации у мирового судьи, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что местом регистрации ФИО2. ФИО4 был указан адрес 

<

адрес> который относится к территориальной подсудности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, подсудность рассмотрения данного заявления нарушена не была. При этом доводы о том, что судебный приказ не был получен должниками по месту их фактического места жительства, был учтён мировым судьем при вынесении определения от 16 декабря 2020 года об отмене судебного приказа от 4 мая 2018 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Промсвязьбанк» нарушил договорную подсудность, поскольку в кредитном договоре указано место рассмотрения споров – Ленинградский районный суд г. Калининграда, суд также не может признать обоснованным, поскольку сумма задолженности у ФИО4, ФИО2 была менее 500 000 рублей, что в силу действующего законодательства (ч.1 ст. 121 ГПК РФ), явилось основанием обращения именно к мировому судье в порядке приказанного производства. 

При изложенных обстоятельствах, доводы о нарушении подсудности при рассмотрении судебного приказа в отношении ФИО4, ФИО2. являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж ФИО2 был внесен 25 января 2018 года, 4 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Гулецких суммы задолженности, 16 декабря 2020 года судебный приказ был отменен, а 2 марта 2021 года было подано исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

Анализируя вышеизложенные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем, задолженность по основному долгу в размере 133 192,24 рублей, подлежит взысканию с заемщика в полном объеме. 

Что касается возражений в части признания договора поручительства от 27 мая 2013 года № о прекращении договора поручительства -26 мая 2018 года, то суд полагает отметить следующее. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 мая 2013 года между ФИО4 и кредитором был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно за исполнение ответчиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. 

Пункт 1.1 Приложения № 1 к Договору поручительства (Общие условия договора поручительства), предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору. 

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пп.1,2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

В соответствии с п. 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

При таких обстоятельствах, требования Банка к поручителю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлены обоснованно. 

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по вышеназванному договору кредита, определен датой 26 мая 2018 года, данный пункт также прописан в договоре поручительства (л.д.44-45).

Вместе с тем, пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что поручительство по настоящему договору дано на срок до 26 мая 2021 года (включительно). 

При таких обстоятельствах, в договоре поручительства имеются указания на срок самого поручительства, в частности на дату его окончания. 

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд 2 марта 2021 года, то есть в пределах действия договора поручительства, следовательно, у истца имелись законные основания для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по погашению обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № № от 27 марта 2013 года в размере 133 192,24 рублей. 

Относительно заявления представителя ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просроченный основной долг в размере 816, 42 рублей и неустойки за неуплату процентов в размере 21,50 рублей, суд полагает отметить следующее. 

Пунктом 2.13 Общих условий к кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя вышеназванные нормы закона, суд полагает, что начисленная неустойка на сумму основного долга и за неуплату процентов не завышена и соразмерна кредитной задолженности, в связи чем, полагает возможным взыскать ее в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика – ФИО2 и поручителя ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2013 года в размере 134 030 (сто тридцать четыре тысячи тридцать) рублей 16 копеек, из которых 133 192,24 рубля – сумма основного долга; 816,42 рубля – неуплаченная неустойка за просроченный основной долг; 21,50 рублей-неуплаченная неустойка за неуплату процентов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

По правилам солидарного взыскания следует распределять расходы по государственной пошлине в размере 3881 рублей по 1940 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2013 года в размере 134 030 (сто тридцать четыре тысячи тридцать) рублей 16 копеек, из которых 133 192,24 рубля – сумма основного долга; 816,42 рубля – неуплаченная неустойка за просроченный основной долг; 21,50 рублей-неуплаченная неустойка за неуплату процентов. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину по 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей с каждого из ответчиков. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года. 

Судья А.А. Семёркина