Дело № 2-4892/2025

53RS0022-01-2025-006705-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнец ФИО6 к ИП ФИО1 ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что более пяти лет истец доверяла уход за своей внешностью и внешностью своих близких салону №. На протяжении всего времени обслуживания в салоне не возникало серьёзных конфликтов или ситуаций. В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами возникло недопонимание по качеству оказанных услуг. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была урегулирована, денежные средства были возмещены в том объеме, который истребовала истец. На ДД.ММ.ГГГГ истец была записана на оформление и окрашивание бровей. Запись была согласована заранее. Однако, в день предполагаемой процедуры истцу было направлено текстовое сообщение, в котором сообщалось об отмене записи и доступу к услугам салона навсегда. Указанными действиями истцу, как постоянному клиенту, был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы 4 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в предварительном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что много лет пользовалась услугами ответчика. Нареканий к работе мастеров не было. Произошедший в ДД.ММ.ГГГГ года конфликт был урегулирован. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в предоставлении услуги по ламинированию (оформлению и окрашиванию) бровей, чем нанесен моральный вред.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании указал, что знаком с истцом на протяжении многих лет. ФИО1 не оспаривал тот факт, что ФИО3 являлась его постоянным клиентом. Однако, истец всегда высказывала недовольство оказанными услугами («то цвет волос не тот», «то брови «зеленые»» и пр.). Мастера с трудом соглашались обслуживать данного клиента. ФИО1 указал, что работать с ФИО3 ему лично тоже было не просто, поскольку она требовала результата, который не возможен исходя из ее индивидуальных особенностей (цвета волос, чувствительности кожи головы и пр.). ФИО1 указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые высказала претензию в письменном виде. Работа переделывалась неоднократно, денежные средства были истцу возвращены. В связи с тем, что материалы, которыми работает студия, не подходят клиенту, вызывают зуд и жжение, было принято решение не оказывать услуги истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании указала, что оказывала услуги по окрашиванию волос несколько раз. Перед началом работ с истцом обговаривались все детали, риски и конечный результат. Истец давала свое согласие, и только после этого матер приступал к работе. Вместе с тем, истец всегда была не довольна проделанной работой. Однако от услуг салона не отказывалась на протяжении длительного периода времени. ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в оформлении, окрашивании и ламинировании бровей, поскольку истец неоднократно указывала на наличие у нее аллергических реакций, запись на этот день была отменена, о чем истец была заранее уведомлена смс-сообщением.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, именно ответчик в рамках спора должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу соответствующей услугой, которая оказана ненадлежащим образом, соответствие услуги требованиям безопасности и качества.

В судебном заседании из объяснений участников процесса и письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была записана на № на ламинирование+оформление+окрашивание бровей. 

Стоимость услуг составляла 1 600 руб.

Однако в оказании услуги истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт законного отказа истцу в оказанию услуги, а также факт наличия обстоятельств, которые в силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождают ответчика, оказывающего возмездные услуги, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед истцом - потребителем услуг.

Вместе с тем, возможность возникновения аллергической реакции при проведении процедуры, на которую указывал ответчик в обоснование причин отказа в оказание услуги, объективно не подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между отказом истцу в оказании услуги и причинением нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не был причинен вред отказом в оказываемых услугах для потребителей, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом требований разумности и справедливости, стоимости не оказанной услуги (1 600 руб.), принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, отказа истцу в оказании услуги надлежащего качества, также принимая во внимание позицию истца о том, что ввиду отказа в оказании услуги она испытывала нравственные страдания, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, а также того, что организация ответчика оказывает на возмездной основе услуги в салоне красоты, в связи с чем, к ней предъявляются повышенные требования к обеспечению безопасности потребителей и качества оказываемых услуг, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 200 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 600 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 900 руб., суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец ФИО3 указала, что обращалась за юридической помощью по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Договора об оказании юридических услуг и квитанций об оплате у нее не имеется. Следовательно, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнец ФИО8 к ИП ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО10, в пользу Кузнец ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 200 руб., штраф в размере 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО12, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 15 октября 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова