ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ивановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мирошникова И.В. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, гражданина .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Мирошников И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что тот отбыл срок дающий право на обращение с заявленным ходатайством, он официально трудоустроен, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где указывает, что в постановлении судом указано, что адвокат Мирошников И.В. извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился с направлением в суд ходатайства об отзыве ходатайства, поданного в интересах осужденного. По мнению автора жалобы, суд должен был удовлетворить отзыв ходатайства адвоката, указанное привело к процессуальному нарушению, на основании чего просит отменить принятое решение и прекратить производство по ходатайству. 

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Жондорова Н.Б., где он просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Иванова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Прокурор Атаков Г.Г., просил отменить постановление и прекратить производство, поскольку в суде 1 инстанции находится ранее поступившее аналогичное ходатайство, что воспрепятствовало рассмотрению настоящего ходатайства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее две трети срока наказания.

Как видно из представленных материалов, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами защитник-адвокат Мирошников И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) 29 октября 2024 года. Постановлением суда от 18 ноября 2024 года производство по вышеуказанному ходатайству прекращено. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 года отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. 

При таких обстоятельствах повторно поданное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть рассмотрено судом, принятое решение подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству защитника-адвоката Мирошникова И.В. поданного повторно в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Данное решение не влечет какого либо ухудшения положения осужденного, поскольку имеется в производстве суда первой инстанции ранее поданное аналогичное ходатайство, по которому суд должен принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству защитника-адвоката Мирошникова И.В. поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева