Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-854/18 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 и просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: «данные изъяты», указывая, что данная квартира была предоставлена на основании ордера на имя ФИО1, ответчик был вселен в квартиру как член семьи, однако длительное время более 10 лет в квартире не проживает, выехал добровольно, не проявляет интерес к данному жилому помещению и не несет расходов по его содержанию, оплате коммунальных платежей, которые начисляются с учетом регистрации ответчика. Между проживающими в квартире в судебном порядке был определен размер и порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет обязанности по оплате.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился. В связи с отсутствием сведений о месте фактического проживания ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» в суд явился, указал, что жилищное агентство не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку регистрационный учет граждан не осуществляет.

Представитель третьего лица – Отдел по делам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Судом установлено, что ФИО1 на семью из 4-х человек (она, ФИО2 – муж, ФИО3 –сын, ФИО4 – племянник) был выдан ордер № «данные изъяты» на право занятия отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: «данные изъяты».

Согласно справке о регистрации от 08.02.2018г. в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (в качестве племянника).

Из характеристики жилого помещения следует, что квартира № «данные изъяты» дома «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в г. «данные изъяты» состоит из трех изолированных комнат.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017г. по гражданскому делу № 2-503/17, вступившим в законную силу 08.04.2017г., было установлено, что ФИО4 не является членом семьи ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд определил порядок внесения платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг в долях: ФИО1 и ФИО3 -2/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений истцов следует, что ответчик ФИО4 более 10 лет в квартире по месту регистрации не проживает, его вещей в квартире нет, так как все вещи им были вывезены, ответчик выехал добровольно на иное место жительства, в дальнейшем вселиться не пытался, препятствия для вселения и проживания ответчику не чинились.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов были опрошены свидетели.

Свидетель М. показала, что является соседкой истцов, видела ответчика в последний раз около 7-8 лет назад в подъезде, ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она (свидетель) бывает в спорной квартире, на протяжении 7-8 лет ответчика там не видит, две комнаты заняты истцами, а третья комната пустует. Таких фактов, чтобы ФИО4 не пускали в квартиру, не было.

Свидетель ФИО5 показала, что дружит с истцами, ФИО4 видела очень давно лет 12 назад, он вел плохой образ жизни, дрался, употреблял спиртное, неоднократно его забирала полиция, он никогда не платил за комнату, о наличии у него препятствий в проживании в спорной квартире свидетелю не известно.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе настоящего дела.

По данным МИФНС № 20 сведения об источниках дохода ФИО4 в инспекции отсутствуют.

По данным СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 72, обслуживающей больных на территории, где находится спорное жилое помещение, ФИО4 в последний раз обращался за оказанием амбулаторной медицинской помощи в данное учреждение в январе 2013 года.

По данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО4 объектов недвижимости в собственности не имеет.

Из справки бухгалтера Колпинского РЖА от 25.05.2018г. следует, что у ФИО4 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг после определения порядка внесения платы за период с 01.09.2017г. по 30.04.2018г. в сумме 8902,53 рублей. Последняя оплата произведена ФИО4 24.10.2017г. на сумму 4169,35 рублей за период с 01.05.2017г. по 31.08.2017г.

Однако, как усматривается из объяснений представителя истца ФИО2, а также подтверждено копиями платежных документов, оплата жилищно-коммунальных услуг 24.10.2017г. производилась не ответчиком ФИО4, а истцом ФИО2, оплата ошибочно произведена по лицевому счету, открытому на имя ФИО4 До определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась истцами в полном объеме, в том числе с учетом платы, начисляемой в связи с регистрацией в данном жилом помещении ФИО4

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО4 длительное время не исполнял обязанности по оплате спорного жилого помещения. 

Согласно ответа из 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, по адресу: «данные изъяты» ФИО4 не проживает, установить его место нахождения не представляется возможным. 

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО4 вынужденно покинул спорное жилое помещение, а также того, что между ним и истцами имелись конфликтные отношения, которые препятствовали ему проживать отдельно в трехкомнатной спорной квартире, судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик, покинув спорную квартиру, интереса в использовании квартиры для своего проживания не проявлял, расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не нес. 

При таких обстоятельствах, непроживание ответчика в спорной квартире на протяжении 10 лет, не может свидетельствовать о временном выезде из спорного жилого помещения.

Доказательств, указывающих, что выезд ответчика из спорной квартиры был связан с наличием конфликтных отношений с проживающими в квартире гражданами, а также наличии у него препятствий в пользовании квартирой суду не представлено. В то время, как бремя доказательств данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО4 длительное время не проживает в квартире по месту регистрации, не использует данную жилую площадь по назначению, не участвует в расходах по ее содержанию и в оплате квартирной платы и коммунальных услуг, избрав для себя иное место жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически отказался от пользования жилым помещением.

Отсутствие у ответчика в собственности иных жилых помещений не может являться основанием для отказа истцам в иске, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

При таких обстоятельствах, ФИО4 должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: «данные изъяты» со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 02.07.2018г