Дело № 22-1694/2021

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.09.2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 29.10.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Незнановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30.08.2021 г. Кирсановским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности её смерть.

30.08.2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

01.09.2021 г. обжалуемым решением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 29.10.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что предположения следователя о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на изобличающих его лиц, потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда, являются необоснованными и надуманными. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в ***, тесную связь с родственниками, дочерью, внуками, бывшей женой и её родственниками, оказывает им материальную и бытовую помощь, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Кроме того, он трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, соседи, дочь, сестра охарактеризовали его с положительной стороны. Считает, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что он не скрывался, обязуется являться по вызову к следователю и в суд, сам сообщил о произошедшем, написал явку с повинной, дал показания. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Незнанова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленного материала следует, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1

Подозрение ФИО1 в совершении указанного преступления, обстоятельства и характер преступления, дают основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом не усмотрено оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в ***, работает, положительно характеризуется по месту жительства, работы, родственниками и соседями, помогает родственникам в материальном и бытовом плане.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку это не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, а также подозреваемого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не скрывался, обязуется являться к следователю и в суд, сам сообщил о произошедшем, написал явку с повинной, дал показания, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в качестве оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не указано о возможности оказания им воздействия на потерпевшего и иных лиц.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина