Судья: фио	 УИД: 77RS0016-02-2024-020910-52

1 инст. дело № 2-2639/2025

апелляционное производство № 33-62119/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, ФИО3 на решение Мещанского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО4 ..., ФИО4 ..., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ..., к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцами в 2018 году. Как указывают истцы с 2024 года на участке трамвайных путей, расположенных вблизи от вышеуказанного дома, помимо движения трамвайных вагонов, в ночное и дневное время суток стало осуществляться техническое торможение составов для проверки исправности тормозов, при котором раздается резкий, громкий, металлический скрежет и скрип, в связи с чем истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по адрес.

По результатам инструментальных измерений уровня шума, проведенных Управлением Роспотребнадзора по адрес, сделаны выводы о нарушении (возможном нарушении) юридическим лицом пункта 100 (пункта 5 таблицы 5.35) главы V «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (СанПин 1.2.3685-21).

Истцы были вынуждены произвести установку шумозащитных окон и оборудовать жилое помещение приточным устройством (бризером), затраты на внедрение шумозащитных мероприятий составили сумма Просят взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО3, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» фио, фио в судебное заседание явились, представили возражения, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Прокурор фио в судебное заседание явился, в своем заключении просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, действующая также в интересах ФИО2, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов ФИО3, фио, представителей ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенностям фио, фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, фио, а также несовершеннолетний ФИО2 с 2019 года проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцами в 2018 году. Как указывают истцы с 2024 года на участке трамвайных путей, расположенных вблизи от вышеуказанного дома, помимо движения трамвайных вагонов, в ночное и дневное время суток стало осуществляться техническое торможение составов для проверки исправности тормозов, при котором раздается резкий, громкий, металлический скрежет и скрип, в связи с чем истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по адрес.

По результатам инструментальных измерений уровня шума, проведенных Управлением Роспотребнадзора по адрес, сделаны выводы о нарушении (возможном нарушении) юридическим лицом пункта 100 (пункта 5 таблицы 5.35), главы V «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (СанПин 1.2.3685-21).

В целях обеспечения комфортного проживания истцами были установлены шумозащитные окна и жилое помещение оборудовано приточным устройством (бризером) на общую сумму сумма, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Рассматривая настоящее дело, суд принял во внимание, что пунктом 5 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к жилым комнатам квартир.

Требования к трамваям, а также к уровню шума в кабине водителя трамвая при движении трамвая, наружного шума определяются ГОСТ 8802-78 «Межгосударственный стандарт. Вагоны трамвайные пассажирские. Технические условия». Согласно 2.5.2 ГОСТ 8802-78 максимальный уровень шума в пассажирском помещении, а также наружного шума, измеренного на расстоянии 7,5 м от колеи при движении одиночного вагона со скоростью 40 км/ч, не должен превышать 82 дБА.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 41, 42, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, ст. 1, п. 2 ст. 2, ст. 8, ст. 11, ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что соответствие трамвайных составов, эксплуатируемых метрополитеном, требованиям ГОСТ 8802-78 исключает возможность нарушения требований, предусмотренных СанПин 1.2.3685-21 к жилым комнатам квартир, и свидетельствует о наличии нарушений санитарных-эпидемиологических требований иными субъектами.

Согласно перечню объектов движимого имущества, подлежащих передачи в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен», трамвайные пути по адресу: адрес введены в эксплуатацию в 1939 году, последний капитальный ремонт проводился в 2023 году.

Согласно представленным возражениям ответчика на указанных трамвайных линиях эксплуатируются трамвайные вагоны особо большой вместимости с низким уровнем пола модели 71-931М «Витязь М» 2017-2019 года выпуска. В соответствии с техническими требованиями на поставку для обеспечения сплошного низкого пола все электрооборудование размещается на крыше вагона, в том числе и тормозные резисторы. Крышевое оборудование с боков прикрыто фальшбортами для снижения шума. Наличие электродинамического рекуперативно-реостатного торможения является конструктивным параметром трамвайных вагонов, отключить его нельзя. При отсутствии потребителей энергии торможения в контактной сети, она гасится в тормозных резисторах. Звук от работы оборудования не является проявлением неисправности оборудования и не влияет на безопасность движения.

Согласно п. 2.5.2 ГОСТ 8802-78 уровень звукового воздействия при движении трамваев не должен превышать 82 дБ на расстоянии 7,5 метров от путей. Соответствие вагона модели 71-931М установленным требованиям подтверждается Сертификатом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с обязательными требованиями безопасности транспортных средств, предъявляемых при проведении технического осмотра к трамвайным вагонам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1433, трамвайные вагоны должны быть укомплектованы звуковым сигнальным прибором в рабочем состоянии, должна обеспечиваться подача песка на головки рельсов при включении песочниц и при экстренном торможении стояночная тормозная система должна обеспечивать неподвижное состояние трамвайных вагонов с разрешенной максимальной массой на уклоне 9 процентов.

В соответствии с пунктом 3.5.4 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № АН-103-р, при выполнении нулевого рейса водитель обязан проверить работоспособность тормозов.

Трамвайный вагон модели 71-931М по своим конструктивным особенностям при экстренном торможении применяет все виды торможения с одновременной подачей песка и звукового сигнала (звонка).

Водитель трамвая, при выезде из трамвайного депо при следовании по адрес без пассажиров, осуществляет проверку работоспособности тормозной системы трамвайного вагона.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что проверка тормозной системы по иному адресу не предоставляется возможной, так как далее находится трамвайная остановка, а при проведении проверки тормозной системы с пассажирами увеличивается риск возникновения дорожно-транспортного происшествия по причине падения пассажиров.

Согласно письму начальника Службы пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры, работниками Службы 31 мая 2024 года проведена внеочередная проверка трамвайных путей на указанных участках, в результате которой установлено, что путь соответствует Правилам технической эксплуатации трамвая, верхнее покрытие пути содержится в удовлетворительном состоянии.

Также суд принял во внимание, что жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию в 1961 году, то есть через 22 года после ввода в эксплуатацию трамвайных путей.

Проектирование планировки и застройки на территории вблизи линий и объектов метрополитена необходимо вести на основании расчетов шума и вибрации с осуществлением застройщиком защитных мероприятий, обеспечивающих нормативно допустимые уровни воздействия упомянутых факторов.

В соответствии с пунктом 5.5 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90», расстояние от трамвайных путей до стен жилой части зданий должен составлять 20 м.

Однако, расстояние от трамвайных путей до дома по адресу: адрес составляет меньшее расстояние.

При этом аналогичные нормы действовали на момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, установленные в СН 27-58 Нормы и технические условия проектирования трамвайных и троллейбусных контактных сетей, утвержденных Госстроем СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, т.е. разработка и согласование проектной документации на жилой дом по адресу: адрес могли осуществляться только с учетом информации о расположении в непосредственной близости от трамвайных путей.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за нарушение расстояния от трамвайных путей до стен жилой части здания.

Давая оценку ссылке истцов на заключение кадастрового инженера от 27.07.2024 г. по соблюдению норм градостроительного законодательства, содержащее вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018010:35, входящий в территориальную адрес, используется не по назначению – выполняется техническая диагностика транспортных средств, не относящаяся к движению (перемещению) транспортного средства по участку улично-дорожной сети и указанное нарушение наносит вред окружающей среде суд признал невозможным принять его в качестве достоверного доказательства, указав на некорректное применение понятий и терминов, а также отметив, что согласно пункту 1 ГОСТ Р 53187-2008, который по заключению кадастрового инженера, нарушает ответчик, настоящий стандарт определяет основные понятия и величины, применяемые при мониторинге шума, устанавливает показатели и правила проведения шумового мониторинга при комплексном воздействии всех источников шума, а также при воздействии отдельных подвижных и стационарных источников, устанавливает требования к нежелательному шуму на территории городского пространства и не применим при произведении замеров уровня шума в жилых помещениях.

Оценивая иные представленные истцами экспертные заключения от 13.05.2024 г. № 30-00654-06, от 09.07.2024 г. № 03-01051-09 и протоколы испытаний уровней шума от 13.05.2024 г. № 35.24.6.77АК, от 08.07.2024 № 77.01.09.0677/Ж суд указал, что из их содержания следует, что во время проведения измерения наблюдалось активное движение автотранспорта по адрес и адрес, исключить влияние которого на акустический климат не представлялось возможным; в нарушение пункта 2.2 МУК 4.3.3722-21 не указан фоновый уровень шума без движения трамваев, что не исключает наличие вблизи объекта, где производились измерения уровней звука, иного источника или нескольких иных источников шума, в общей совокупности влияющих на превышение допустимого уровня шума в квартире.

При этом согласно протоколу измерений уровней шума в ночное время от 08.07.2024 г. № 77.01.09.0677/Ж фоновые уровни звука (отсутствие движения трамваев), измеренные в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 45 мин., составили по эквивалентному уровню 42,7 дБА (при нормативном значении не более 25 дБА), что превышает допустимые значения, установленные для ночного времени суток по эквивалентному уровню звука на 17,7 дБА.

По результатам оценки совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что источником превышения уровня звука является не деятельность ответчика, связанная с эксплуатацией трамваев, сам факт наличия постоянного превышения уровня шума, зафиксированный в протоколе измерений уровней шума (фоновый шум без движения трамваев) в обследуемом помещении свидетельствует о несоответствии указанного помещения требованиям СанПин 1.2.3685-21 ввиду обстоятельств, не обусловленных деятельностью ответчика, связанной с эксплуатацией подвижных составов.

Отказ в удовлетворении основного требования о возмещении убытков повлек отказ в удовлетворении производных исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел основание иска, которым являются фактические обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования – наличие именно резкого громкого, импульсного металлического скрежета и скрипа, возникающего при техническом торможении составов, который отсутствовал на момент покупки жилья и длительное время после; техническое диагностирование (проверка тормозов) не является обычным дорожным движением, противоречит ГОСТ 20911-89, а доводы иска подтверждены представленными заключениями, были предметом подробного и всестороннего исследования и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи