ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года 

<

адрес>

Дело № 1-275/2020 (УИД 27 RS0004-01-2020-001570-95)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Щекатурова Л.И., представившего удостоверение № 1228 от 26.10.2015 года и ордер № 625810 от 25.12.2019 года

при секретаре: Потеминой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 11901080001000768 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2; 167 ч. 2; 167 ч. 2; 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 25.12.2019 года, в период с 01-00 час. до 03-45 час., находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить поджог любого автомобиля, находящего во дворе указанного дома, и, с указанной целью, приготовил кусок ткани, который облил парфюмерной жидкостью, содержащей в своём составе легковоспламеняющуюся жидкость – этанол, и зажигалку, после чего ФИО2, в указанный период, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, вышел во двор дома по адресу: 

<

...>, где, увидев припаркованный автомобиль «Тойота Надя», гос.номер №, принадлежащий Потерпевший №1, не имея повода, беспричинно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя явное пренебрежительное отношение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, осознавая, что его действиями, в результате возгорания, будет причинен значительный ущерб собственнику, используя как источник открытого огня находящуюся при нем зажигалку, умышленно, поджог кусок ткани, пропитанный легковоспламеняющейся жидкостью, который бросил на лобовое стекло указанного автомобиля, чем инициировал возгорание автомобиля, и, убедившись, что автомобиль загорелся, что создало реальную опасность распространения огня на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшемуШевцову А.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб. 

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 25.12.2019 года, в период с 03-45 час. до 04-02 час., находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить поджог любого автомобиля, находящего во дворе указанного дома, и, с указанной целью, приготовил кусок ткани, который облил парфюмерной жидкостью, содержащей в своём составе легковоспламеняющуюся жидкость – этанол, и зажигалку, после чего ФИО2, в указанный период, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, вышел во двор дома по адресу: 

<

...>-«б», где, увидев припаркованный автомобиль «Ниссан Вингроуд», гос.№, принадлежащий не знакомому ФИО31 не имея повода, беспричинно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя явное пренебрежительное отношение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, осознавая, что его действиями, в результате возгорания, будет причинен значительный ущерб собственнику, используя как источник открытого огня находящуюся при нем зажигалку, умышленно, поджог кусок ткани, пропитанный легковоспламеняющейся жидкостью, который бросил на лобовое стекло автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, чем инициировал возгорание автомобиля, и, убедившись, что автомобиль загорелся, что создало реальную опасность распространения огня на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и, кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, в результате возгорания автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, который был пожаром уничтожен – загорелся рядом припаркованный автомобиль «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер №, принадлежащий ФИО14, и данный автомобиль был поврежден.

Умышленными преступными действиями ФИО2 был причинен: потерпевшему ФИО32 значительный материальный ущерб на сумму 169 800 руб.; потерпевшей ФИО14значительный материальный ущерб на сумму 35 500 руб.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 25.12.2019 года, в период с 04-02 час. до 04-43 час., находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить поджог любого автомобиля, находящего во дворе указанного дома, и, с указанной целью, приготовил кусок ткани, который облил парфюмерной жидкостью, содержащей в своём составе легковоспламеняющуюся жидкость – этанол, и зажигалку, после чего ФИО2, в указанный период, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, вышел во двор дома по адресу: 

<

...>, где, увидев припаркованный автомобиль «Дэу Джентра», гос.номер №, принадлежащий Потерпевший №2, не имея повода, беспричинно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя явное пренебрежительное отношение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, осознавая, что его действиями, в результате возгорания, будет причинен значительный ущерб собственнику, используя как источник открытого огня находящуюся при нем зажигалку, умышленно, поджог кусок ткани, пропитанный легковоспламеняющейся жидкостью, который бросил на лобовое стекло указанного автомобиля, чем инициировал возгорание автомобиля, и, убедившись, что автомобиль загорелся, что создало реальную опасность распространения огня на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 41 600 руб. 

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 26.12.2019 года, в период с 01-20 час. до 02-05 час., находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить поджог любого автомобиля, находящего во дворе указанного дома, и, с указанной целью, приготовил кусок ткани, который облил парфюмерной жидкостью, содержащей в своём составе легковоспламеняющуюся жидкость – этанол, и зажигалку, после чего ФИО2, в указанный период, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, вышел во двор дома по адресу: 

<

...>-«б», где, увидев припаркованный автомобиль «Ниссан Куб», гос.номер №, принадлежащий не знакомому ФИО15, не имея повода, беспричинно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя явное пренебрежительное отношение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, осознавая, что его действиями, в результате возгорания, будет причинен значительный ущерб собственнику, используя как источник открытого огня находящуюся при нем зажигалку, умышленно, поджог кусок ткани, пропитанный легковоспламеняющейся жидкостью, который бросил на лобовое стекло указанного автомобиля, чем инициировал возгорание автомобиля, и, убедившись, что автомобиль загорелся, что создало реальную опасность распространения огня на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 112 900 руб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суду пояснил, что 25.12.2019 года он, находясь у себя дома в состоянии опьянения, поджог припаркованные во дворе дома автомобили, не думая о последствиях. После этого его задержали сотрудники полиции и доставили в подразделение по адресу: 

<

...> где его допросила женщина-следователь, после чего отпустила домой. На следующую ночь, с 25.12.2019 года на 26.12.2019 года, он опять поджог другой автомобиль, припаркованный во дворе дома, после чего сотрудники полиции его задержали, и доставили в ОП, где его допросила та же следователь. Во всех случаях он поджигал автомобили, используя туалетную воду (которую взял у себя дома), и зажигалку. Автомобиль Потерпевший №2 он выбрал, не имея неприязненных отношений ФИО33 или членам её семьи, ни Потерпевший №2, ни члены её семьи (равно как прочие потерпевшие) ему ничего плохого не сделали; почему он выбирал автомобили, принадлежащие именно потерпевшим – сказать затрудняется. Он принес извинения потерпевшим, возместил ущерб; раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 30-33; 102-106; 166-168; 191-194; 199-202; т. 3, л.д. 122-126)подсудимый пояснял, что 25.12.2019 года, около 01-00 час., он распивал со своей женой спиртное дома по адресу: 

<

адрес>. Он поругался с женой, которая легла спать, и, поскольку у него было подавленное настроение, решил поджечь какой-нибудь автомобиль. Для этого он взял из шкафа тряпку, облил её одеколоном, и вышел на улицу, где возле дома 9 по пер. Инскому увидел припаркованный автомобиль «Тойота Надя», гос.номер №, принадлежащий соседу. Около 02-00 час.он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поджёг зажигалкой указанную тряпку, пропитанную одеколоном, и бросил её на лобовое стекло автомобиля, от чего загорелся весь автомобиль. Он, поняв, что весь автомобиль может сгореть, стал его тушить, забрасывая снегом, после чего ушел домой.

Подавленное настроение не проходило, поэтому около 03-45 час. того же дня, он решил опять сжечь какой-нибудь автомобиль, и, пропитав аналогичным способом тряпку одеколоном, вышел на улицу, где возле дома 3-«б» по ул. Кубяка увидел припаркованный автомобиль «Ниссан Вингроуд», гос.номер №. Он решил сжечь данный автомобиль, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поджёг зажигалкой указанную тряпку, пропитанную одеколоном, и бросил её на лобовое стекло автомобиля, от чего загорелся весь автомобиль, а он (ФИО2) ушел домой. 

Плохое настроение не проходило, поэтому около 04-40 час. того же дня, он решил опять сжечь какой-нибудь автомобиль, и, пропитав аналогичным способом тряпку одеколоном, вышел на улицу, где возле дома 11 по пер. Инскому увидел припаркованный автомобиль «Дэу Джентра», гос.номер №, принадлежащий соседке. Он решил сжечь данный автомобиль, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поджёг зажигалкой указанную тряпку, пропитанную одеколоном, и бросил её на лобовое стекло автомобиля, от чего загорелся весь автомобиль. К нему подошел парень, который спросил что он делает, он (ФИО2) ответил, что позовет владельца автомобиля. Он, желая потушить пожар, сходил за молотком, разбил им боковое стекло автомобиля и стал кидать в салон автомобиля снег, после чего его задержали сотрудники полиции и доставил в отдел для дальнейшего разбирательства. 

26.12.2019 года, около 02-00 час., он распивал со своей женой спиртное дома по адресу: 

<

адрес>. Он поругался с женой, которая легла спать, и, поскольку у него было подавленное настроение, решил опять поджечь какой-нибудь автомобиль. Для этого он взял из шкафа тряпку, облил её растворителем, и вышел на улицу, где возле дома 3-«б» по ул. Кубяка увидел припаркованный автомобиль «Ниссан Куб», гос.номер №, принадлежащий соседу. Около 02-30 час.он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поджёг зажигалкой указанную тряпку, пропитанную растворителем, и бросил её на лобовое стекло автомобиля, от чего загорелся весь автомобиль. Он ушел домой и лег спать, около 04-00 час.его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. 

Почему он выбирал именно те автомобили, которые поджег – сказать затрудняется. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверок показаний на месте (т. 1, л.д. 39-51; 173-179) ФИО2 дал пояснения, в целом аналогичные его предшествующим показаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания. Явки с повинной (т. 1, л.д. 15-16; 162-163) подтверждает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- по эпизоду повреждения имущества потерпевшего ФИО30:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что знаком с подсудимым, отношения хорошие.

Ему принадлежит автомобиль «Тойота Надя», гос.номер №. В декабре 2019 года, он спал дома по адресу: 

<

адрес>, и проснулся ночью от сработки сигнализации, после чего увидел, что указанный автомобиль, припаркованный неподалеку, горит. Он выбежал на улицу, к этому времени огня уже почти не было, от пожара у автомобиля были повреждены лобовое стекло, бампер и салон. Он ушел домой, на следующий день написал заявление в полицию. Причиненный ущерб в размере 50 000 руб. является для него значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2019 года (т. 1, л.д. 5-10), согласно которого осмотрен участок местности в районе дома 36-«а» по ул. Шевчука г. Хабаровска, где расположен автомобиль «Тойота Надя», гос.номер №, со следами горения в передней части кузова. Обнаружены и изъяты образцы сгоревших фрагментов;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.12.2019 года (т. 1, л.д. 15), согласно которого он сообщил, что 25.12.2019 года, он, распивая с женой спиртное по адресу: 

<

адрес>, из-за плохого настроения, поджог припаркованный неподалеку автомобиль «Тойота Надя», гос.№, бросив подожженную тряпку, пропитанную одеколоном, на лобовое стекло. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 15-э от 22.01.2020 года (т. 2, л.д. 181-189), согласно которого очаг возникновения пожара находился снаружи автомобиля «Тойота Надя», гос.номер №, у основания лобового стекла, слева по ходу движения автомобиля. 

Причиной пожара, в результате которого от огня был поврежден автомобиль «Тойота Надя», гос.номер №, стало тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с применением легко воспламеняющихся веществ либо материалов в качестве интенсификатора горения;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 46/5-1 от 28.01.2020 года (т. 2, л.д. 219-241), согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Надя», гос.номер №, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, по состоянию на 25.12.2019 года составляет 360 100 (триста шестьдесят тысяч сто) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Надя», гос.номер №, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, с учетом имеющихся повреждений после поджога, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО34 и повреждения имущества потерпевшей ФИО35:

- показаниями потерпевшего ФИО36 который суду пояснил, что с подсудимым не знаком.

Ему принадлежит автомобиль «Ниссан Вингроуд», гос.номер №. В ночь с 24.12.2019 года на 25.12.2019 года он спал дома по адресу: 

<

адрес>. Утром 25.12.2019 года сотрудники полиции сообщили, что автомобиль сожжен. Он увидел, что указанный автомобиль, припаркованный неподалёку, полностью сгорел, рядом находились сотрудники полиции и пожарной охраны; как он (ФИО37) понял со слов сотрудников, поджигатель задержан; от поджога его (ФИО38) автомобиля также загорелся стоявший рядом автомобиль «Тойота ТаунАйс». Причиненный ущерб в размере 169 800 руб. является для него значительным; указанный автомобиль «Ниссан Вингороуд» восстановлению не подлежит;

- показаниями потерпевшей ФИО14, которая суду пояснила, что с подсудимым не знакома.

Ей принадлежит автомобиль «Тойота», цифры гос.номера №. 05.01.2020 года или 06.01.2020 года, в период с 04-00 до 05-00 час. её мужу ФИО16 позвонили из полиции и сообщили, что указанный автомобиль, припаркованный неподалеку от дома, горит. Со слов мужа, который фактически пользовался автомобилем, в результате пожара были повреждены бампер, стекло, фары, внешняя краска. Причиненный ущерб в размере 35 000 руб. является для неё значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 118-120) потерпевшая поясняла, что ей принадлежит автомобиль «Тойота АйсНоах», гос.номер №, которым фактически пользовался её муж ФИО16 24.12.2019 года, около 18-00 час., муж приехал домой по адресу: 

<

адрес>, припарковал автомобиль возле дома, около 23-30 час. она и муж легли спать. Около 05-15 час. 25.12.2019 года мужу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль горит. Муж выбежал на улицу, а когда вернулся домой, рассказал, что в результате поджога повреждена передняя правая часть корпуса указанного автомобиля (угол бампера, габарит, указатель поворота, ветровик, а также лакокрасочное покрытие); впоследствии она сама видела указанные повреждения, которые оцениваются в сумму 35 000 руб.; ущерб является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО39 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что лучше помнила описываемые события при допросе следователем;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО16, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 29-32), что его жене ФИО14 принадлежит автомобиль «Тойота АйсНоах», гос.номер №, которым фактически пользовался он (ФИО40). 24.12.2019 года, около 18-00 час., он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, припарковал автомобиль возле дома, около 23-30 час.он и жена легли спать. Около 05-15 час. 25.12.2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль горит. Он выбежал на улицу, и увидел, что в результате поджога повреждена передняя правая часть корпуса указанного автомобиля (угол бампера, габарит, указатель поворота, ветровик, а также лакокрасочное покрытие);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2019 года (т. 1, л.д. 253-256), согласно которого осмотрен участок местности в районе дома 3-«б» по ул. Кубяка г. Хабаровска, где расположен автомобиль «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, полностью уничтоженный пожаром, и автомобиль «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер №, со следами горения в передней части кузова;

- заключением судебной пожароведческой экспертизы № 18 от 20.01.2020 года (т. 2, л.д. 161-163), согласно которого очаг пожара располагался в районе воздухозаборника между лобовым стеклом и капотом автомобиля «Ниссан Вингороуд», гос.номер №.

Причиной технических повреждений конструктивных элементов правой наружной части кузова автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, явилось тепловое воздействие пожара автомобиля «Ниссан Вингороуд», гос.номер №, находящегося в непосредственной близости от автомобиля «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер №;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 14 от 20.01.2020 года (т. 2, л.д. 165-168), согласно которого очаг пожара автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, располагался в районе воздухозаборника между лобовым стеклом и капотом. 

Причиной пожара автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) на горючие материалы в очаге пожара с применением интенсификатора горения – горючей или легко воспламеняющейся жидкости (ГЖ, ЛВЖ);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 43/5-1 от 27.01.2020 года (т. 2, л.д. 204-213), согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, 2001 года выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, по состоянию на 25.12.2019 года составляет 169 800 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, 2001 года выпуска, не производился ввиду того, что в результате проведенного осмотра установлено, что автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 45/5-1 от 28.01.2020 года (т. 3, л.д. 5-32), согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер №, 1985 года выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, по состоянию на 25.12.2019 года составляет 311 700 (триста одиннадцать тысяч семьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер №, 1985 года выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, с учетом имеющихся повреждений после воздействия огня на указанное транспортное средство, составляет 35 500 (тридцать пять тысяч) руб.;

- по эпизоду повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что с подсудимым не знакома.

Ей принадлежит автомобиль «Дэу Джентра», гос.номер №. 25.12.2019 года, около 21-00 час., она приехала домой по адресу: 

<

адрес>, припарковала автомобиль возле дома, и легла спать. Утром 26.12.2019 года сотрудники полиции сообщили, что автомобиль сожжен. Она увидела, что указанный автомобиль, припаркованный неподалёку, поврежден огнем и забросан снегом, рядом находились сотрудники полиции. Причиненный ущерб, который она оценивает в сумму 110 000 руб. (с учетом амортизационного износа и покупки новых автозапчастей) является для неё значительным; ущерб в размере 41 600 руб. также является значительным. Она, за свои денежные средства, произвела заключение специалиста (т. 2, л.д. 83-105), для определения стоимости ущерба от поджога автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2019 года (т. 1, л.д. 70-75), согласно которого осмотрен участок местности в районе дома 9 по пер. Инскому г. Хабаровска, где расположен автомобиль «Дэу Джентра», гос.номер №, со следами горения в передней части кузова. Обнаружены и изъяты образцы сгоревших фрагментов, оплетка руля, осколки стекла;

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2020 года (т. 2, л.д. 152-154), согласно которого осмотрены документы, представленные потерпевшей Страховой относительно стоимости поврежденного пожаром автомобиля;

- заключением судебной генотипоскопической экспертизы № 82 от 14.02.2020 года (т. 3, л.д. 91-95), согласно которого на представленном объекте (чехле рулевого колеса, названного «оплетка руля»), установлено наличие следов пота и эпителиальные клетки, кровь человека.

На эпителиальных клетках в следах пота, крови на чехле рулевого колеса («оплетка руля»), выделена смешанная ДНК двух лиц, со следующими аллелями по исследованным локусам: Amelogenim – X,Y; d3s1358 – 16, 17, 18; D1S1656 – 11, 17, 17.3, 18.3; D2S441 – 11, 14; D10S1248 – 12, 13, 14, 15; D13S317 – 8, 12, 13; PentaE – 10, 12, 13; PentaD – 9, 11; TH01 – 6, 7, 9.3; vWA – 17, 18; D21S11 – 28, 30, 32, 32.2; D7S820 – 9, 11; D5S818 – 10, 11, 12; TPOX – 8, 11; D8S1179 – 12, 13, 14, 15; D12S391 – 17, 20, 21, 22; D19S433 – 12, 13, 14; SE33 – 17, 24.2, 32.2; D22S1045 – 11, 16; DYS391 – 10; FGA – 21, 22, 26; DYS576 – 17, 18; DYS570 – 18.

Кровь, эпителиальные клетки в следах пота на чехле рулевого колеса (названного «оплетка руля») – произошли от смешения генетического материала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неизвестного лица; 

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 17-э от 24.01.2020 года (т. 2, л.д. 170-179), согласно которого очаг возникновения пожара находился снаружи автомобиля «Дэу Джентра», г.н. №, у основания лобового стекла. 

Причиной пожара, в результате которого от огня был поврежден автомобиль «Дэу Джентра», гос.номер №, стало тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с применением легко воспламеняющихся веществ либо материалов в качестве интенсификатора горения;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 44/5-1 от 13.02.2020 года (т. 3, л.д. 38-46), согласно которого определить среднерыночную стоимость автомобиля «Дэу Джентра», гос.номер №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, по состоянию на 25.12.2019 года не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части;

- заключением специалиста № 226/20 от 25.02.2020 года (т. 2, л.д. 83-105), согласно которого стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля «Дэу Джентра», гос.номер №, составляет 41 600 (сорок одна тысяча шестьсот) руб. Стоимость затрат для восстановления указанного автомобиля, без учета амортизационного износа, составляет 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) руб.;

- показаниями специалиста ФИО17, который суду пояснил, что он работает заместителем директора АНО «Краевой центр судебной экспертизы и статистики».

Им, согласно заключенного договора, было произведено заключение № 226/20 от 25.02.2020 года. Проведя осмотр поврежденного автомобиля и исследовав представленные потерпевшей Потерпевший №2 документы, был сделан вывод о степени износа комплектующих изделий – 70,08 %. Стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля в размере 41 600 руб. – произведена с учетом эксплуатации автомобиля; стоимость затрат для восстановления указанного автомобиля, без учета амортизационного износа, в размере 72 600 руб. – произведена с учетом того, что детали являются новыми, без оплаты услуг за ремонт; 

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 648/5-1 от 04.09.2020 года (т. 3, л.д. 104-142), назначенной в судебном заседании (т. 3, л.д. 89-90), согласно которого, при заданных исходных данных, среднерыночная стоимость автомобиля «Дэу Джентра», гос.номер №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, по состоянию на 25.12.2019 года, составляет 198 200 (сто девяносто восемь тысяч двести) руб.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом имеющихся повреждений, после поджога указанного транспортного средства, составляет 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) руб.;

- по эпизоду повреждения имущества потерпевшего ФИО41:

- показаниями потерпевшего ФИО15, который суду пояснил, что с подсудимым не знаком.

Ему принадлежит автомобиль «Ниссан Куб», гос.номер №. В ночь с 25.12.2019 года на 26.12.2019 года он спал дома по адресу: 

<

адрес>, и проснулся ночью от сработки сигнализации, после чего увидел, что указанный автомобиль, припаркованный неподалеку, горит. Он выбежал на улицу, стал тушить огонь, ему помогали очевидцы, поскольку стоящие рядом автомобили были также повреждены огнем. От пожара у его автомобиля были повреждены лобовое стекло, решетки дворников; источником возгорания была тряпка с легковоспламеняющимся веществом, заброшенная в область лобового стекла. Причиненный ущерб в размере 112 900 руб. является для него значительным.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019 года (т. 1, л.д. 134-140), согласно которого осмотрен участок местности в районе дома 3-«б» по ул. Кубяка г. Хабаровска, где расположен автомобиль «Ниссан Куб», гос.номер №, со следами горения в передней части кузова. Обнаружены и изъяты образцы сгоревших фрагментов;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.12.2019 года (т. 1, л.д. 162-163), согласно которого он сообщил, что около 02-30 час. 26.12.2019 года, он, распивая с женой спиртное по адресу: 

<

адрес> из-за плохого настроения, поджог припаркованный неподалеку автомобиль «Ниссан Куб», гос.номер №, бросив подожженную тряпку, пропитанную растворителем, на лобовое стекло. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом обыска в случаях, не терпящих отлагательств, от 26.12.2019 года (т. 1, л.д. 156-159), согласно которого в квартире по адресу: г. №, обнаружены и изъяты принадлежащая ФИО2 куртка, а также флакон с парфюмом; согласно пояснениям ФИО2, в указанной одежде, при помощи данного парфюма, он совершил поджог автомобиля 26.12.2019 года. Постановлением суда от 28.12.2019 года (т. 1, л.д. 161) производство обыска признано законным; 

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 16-э от 23.01.2020 года (т. 2, л.д. 191-199), согласно которого очаг возникновения пожара находился снаружи автомобиля «Ниссан Куб», гос.номер №, с правой стороны по ходу движения автомобиля. 

Причиной пожара, в результате которого от огня был поврежден автомобиль «Ниссан Куб», гос.номер №, стало тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с применением легко воспламеняющихся веществ либо материалов в качестве интенсификатора горения;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 47/5-1 от 28.01.2020 года (т. 2, л.д. 247-273), согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Куб», гос.номер №, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, по состоянию на 26.12.2019 года составляет 300 500 (триста тысяч пятисот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Ниссан Куб», гос.номер №, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №, с учетом имеющихся повреждений, округления, составляет 112 900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) руб.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО18, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 84-87), что 25.12.2019 года, около 02-00 час., он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что горит припаркованный возле указанного дома автомобиль «Тойота Надя», темного цвета (в районе пластиковой решетки под лобовым стеклом), а рядом бегал парень и пытался потушить огонь. Он (ФИО42) выбежал, поскольку рядом был припаркован его автомобиль, и указанный парень рассказал, что видел, как из подъезда № 1 дома 9 по пер. Инскому вышел мужчина, поджог «Тойота Надя», и вернулся в указанный подъезд. Он (ФИО43) вернулся в квартиру, около 03-43 час.сработала автосигнализация, выглянув в окно, он увидел, как горит передняя часть автомобиля «Ниссан Вингроуд» белого цвета, припаркованного во дворе дома 3-«б» по ул. Кубяка. Он выскочил на улицу с ведром воды, и вылил на огонь, источник которого также был под капотом; чуть позже подъехали пожарные автомобили, который потушили пожар. Он пошел домой, но вернулся, чтобы забрать ведро из-под воды, и увидел, как возле припаркованного автомобиля «Дэу Джентра» стоит мужчина, который наблюдает, как горит пластиковая решетка под лобовым стеклом. Он спросил мужчину, что тот делает, тот ответил, что автомобиль принадлежит его соседке, которую тот хочет позвать. Он (ФИО44) стал тушить огонь, закидывая его снегом, и позвонил в пожарную службу. Приехавшие пожарные потушили пожар окончательно, он (ФИО45), сходив в квартиру, вернулся обратно, чтобы отогнать свой автомобиль, и пожарный сказал, что из подъезда № 1 вышел мужчина, который стал стучать молотком по «Дэу Джентра». Приехавшим сотрудникам полиции он (ФИО46) рассказал об увиденном, и в сопровождении полицейских прошел к подъезду №1, где увидел вышеуказанного мужчину (ранее видел его возле «Дэу Джентра»), в кармане брюк которого был молоток. Мужчину, представившегося ФИО2, и бывшего в состоянии сильного опьянения, увезли сотрудники полиции;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей ФИО19 (т. 2, л.д. 67-70) и ФИО20 (т. 2, л.д. 79-82), которые поясняли в ходе предварительного следствия, что работают оперуполномоченными УР УМВД России по г. Хабаровску. Находясь на дежурстве, около 04-50 час. 25.12.2019 года, они в составе следственно-оперативной группы (СОГ) выехали на сообщение о пожаре автомобилей. Во дворе дома 3-«б» по ул. Кубяка г. Хабаровска они увидели припаркованный автомобиль «Ниссан Вингороуд», гос.номер №, со следами возгорания; очевидец ФИО47 сообщил приметы поджигателя. ФИО48 прошел во двор дома 9 по пер. Инскому, где увидел ещё один припаркованный автомобиль со следами пожара – «Дэу Джентра», гос.номер №, левое переднее стекло которого было разбито, а за переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, по приметам похожий на поджигателя. По его просьбе данный мужчина в состоянии опьянения (из заднего карманаштанов которого торчала рукоятка предмета, похожего на топор), покинул салон автомобиля и представился как ФИО2 ФИО49 позвонил прочим членам СОГ, ФИО50 привел ФИО51, и тот уверенно указал на ФИО2 как на человека, поджегшего «Ниссан Вингроуд». Подошла Потерпевший №2 – владелец «Дэу Джентра», ФИО2 признался, что «Дэу Джентра» поджог также он, после чего ФИО2 доставилив ОП. Впоследствии стало известно, что ФИО2, кроме указанных автомобилей «Ниссан Вингроуд» и «Дэу Джентра», в ночь на 25.12.2019 года и в ночь на 26.12.2019 года ещё поджог автомобили «Ниссан Куб», гос.номер №, и «Тойота Надя», гос.номер №; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО21, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 58-62), что 25.12.2019 года он вместе со вторым понятым и подозреваемым ФИО2 принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия участникам были разъяснены их права, обязанности, подозреваемый добровольно согласился участвовать, после чего все участвующие лица проследовали к дому 9 по пер. Инскому г. Хабаровска, где ФИО2 пояснил, что в данном месте он 25.12.2019 года поджог автомобиль «Тойота Надя», гос.№, бросив подожжённую им тряпку, пропитанную одеколоном, на лобовое стекло. После этого участвующие в следственном действии лица, по предложению ФИО2, проследовали к подъезду № 1 указанного дома, где ФИО2 пояснил, что в данном месте он 25.12.2019 года, аналогичным способом, поджог автомобиль «Дэу Джентра», после чего ФИО2, по его словам, сходил домой за молотком, и разбил стекло подожжённого автомобиля, чтобы потушить огонь снегом. Также ФИО2 указал на участок местности возле дома 3-«б» по ул. Кубяка г. Хабаровска, и пояснил, что в данном месте он, 25.12.2019 года, аналогичным способом, поджог автомобиль «Ниссан Вингроуд»; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО22, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 180-182), что 26.12.2019 года он вместе со вторым понятым и подозреваемым ФИО2 принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия участникам были разъяснены их права, обязанности, подозреваемый добровольно согласился участвовать, после чего все участвующие лица проследовали к дому 3-«б» по ул. Кубяка г. Хабаровска, где ФИО2 пояснил, что в данном месте он 26.12.2019 года, около 02-30 час., поджог автомобиль «Ниссан Куб», бросив подожжённую им тряпку, пропитанную растворителем, на лобовое стекло, после чего ФИО2, поегословам, ушел домой; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО23, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 151-153), что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем. Вечером 24.12.2019 года он и ФИО2 распивали спиртное дома по адресу: 

<

адрес>.Она легла спать около 01-00 час. 25.12.2019 года, и сквозь сон слышала, как ФИО2 несколько раз выходил из дома и возвращался обратно. Около 03-00 час. 25.12.2019 года ФИО2 увезли сотрудники полиции, позже ФИО2 рассказал ей, что 25.12.2019 года, около 02-00 час., он поджог автомобиль «Тойота Надя», гос№, припаркованный во дворе дома 9 по пер. Инскому, бросив подожжённую тряпку, облитую одеколон, на автомобиль. Также ФИО2 рассказал, что аналогичным способом поджог автомобили «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, припаркованный возле дома 3-«б» по ул. Кубяка, и «Дэу Джентра», гос.номер №, припаркованный возле дома 9 по пер. Инскому, причем ФИО2 каждый раз, поджигая новый автомобиль, приходил домой, брал новую тряпку, обливал её одеколоном, и, выйдя на улицу, поджигал тряпку, бросая её на лобовое стекло автомобиля; 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019 года (т. 1, л.д. 53-57), согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 джинсы, куртка, а также флакон с парфюмом; согласно пояснениям ФИО2, в указанной одежде, при помощи данного парфюма, он совершал поджоги автомобилей в период с 24.12.2019 года по 25.12.2019 года;

- протоколом задержания от 26.12.2019 года (т. 1, л.д. 185-189), согласно которого уподозреваемого ФИО2 обнаружены и изъяты предметы одежды (в том числе, куртка, джинсы), обувь (кроссовки), бутылка с растворителем, зажигалка, сотовый телефон; 

- протоколом выемки от 25.12.2019 года (т. 1, л.д. 36-38), согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъятмолоток;

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2020 года (т. 2, л.д. 128-149), согласно которого осмотрены изъятые у ФИО2 в ходе задержания и выемки предметы одежды, обувь, бутылка с растворителем, зажигалка, сотовый телефон, молоток, а также изъятые в ходе осмотров мест происшествия одежда ФИО2, фрагменты автомобилей, парфюм;

- заключением судебной экспертизы нефтепродуктов и ГСМ № 116э от 11.02.2020 года (т. 3, л.д. 71-74)(в отношении веществ и предметов, изъятых в ходе осмотр мест происшествия), согласно которого жидкость, представленная на исследование в бутылке с надписью «Уйат-Спирит», является светлым нефтепродуктом – уайт-спиритом.

Жидкости, представленные на исследование во флаконах с запахом парфюмерной композиции, содержат в своем составе этанол, который является легковоспламеняющейся жидкостью.

На джинсах «TESS», представленных на исследование, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – уйат-спирита.

На марлевом тампоне, джинсах «ERMENEGILDOZEGNA», куртках – следов нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей не выявлено.

Жидкость, представленная на исследование в бутылке с надписью «Уйат-Спирит», и следы вещества, обнаруженные на джинсах «TESS» – имеют общий источник происхождения – нефть; 

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 312 от 13.02.2020 года (т. 3, л.д. 78-88), согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в связи с наличием признаков зависимости от алкогольных напитков нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. 

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы – правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2, в умышленном повреждении имущества потерпевшего ФИО30, путем поджога, из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, 25.12.2019 года, в период с 01-00 час. до 03-45 час., находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить поджог любого автомобиля, находящего во дворе указанного дома, и, с указанной целью, приготовил кусок ткани, который облил парфюмерной жидкостью, содержащей в своём составе легковоспламеняющуюся жидкость – этанол, и зажигалку, после чего ФИО2, в указанный период, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, вышел во двор дома по адресу: 

<

...>, где, увидев припаркованный автомобиль «Тойота Надя», гос.номер №, принадлежащий Потерпевший №1, не имея повода, беспричинно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя явное пренебрежительное отношение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, осознавая, что его действиями, в результате возгорания, будет причинен значительный ущерб собственнику, используя как источник открытого огня находящуюся при нем зажигалку, умышленно, поджог кусок ткани, пропитанный легковоспламеняющейся жидкостью, который бросил на лобовое стекло указанного автомобиля, чем инициировал возгорание автомобиля, и, убедившись, что автомобиль загорелся, что создало реальную опасность распространения огня на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб. 

Указанные обстоятельства не отрицаются самим ФИО2, и объективно подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, ФИО53, свидетелей ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, и материалами дела, в том числе:

- заключением судебной экспертизы нефтепродуктов и ГСМ, согласно которого жидкость, изъятая у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, а также следы вещества, обнаруженные на одежде ФИО2 – имеют общий источник происхождения – нефть;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которого причиной пожара автомобиля«Тойота Надя», гос.номер № – явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки), с применением легковоспламеняющихся веществ, при этом источник возгорания находился у основания лобового стекла;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Надя», гос.номер № – составляет 50 000 руб. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО2 предпринял последовательные и активные действия, направленные на реализацию преступного умысла, направленного на повреждение автомобиля «Тойота Надя», гос.номер №: находясь дома, с целью поджога автомобиля, облил легковоспламеняющимся веществом тряпку, вышел на улицу, где, увидев припаркованный вышеуказанный автомобиль, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего зажигалкой поджог тряпку и бросил её на лобовое стекло автомобиля –вследствие чего автомобиль был поврежден.

Квалифицирующий признак – «путем поджога» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку повреждение имущества потерпевшего ФИО30 – автомобиля «Тойота Надя», гос.номер № – совершено путем поджога. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость поврежденного имущества, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, составила 50 000 руб., а также пояснениями потерпевшего, согласно которых данный ущерб является значительным. Размер ущерба превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса России. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено. Автотехническая экспертиза произведена надлежащим экспертным учреждением, и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 поджог автомобиль потерпевшего беспричинно; исходя из пояснений подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ни с кем из потерпевших у него конфликтных ситуаций не было, и почему он выбрал именно автомобиль указанного потерпевшего – сказать затрудняется; поджог автомобиля потерпевшего был совершен в общественном месте – на улице, в месте парковки большого количества автомобилей, рядом с многоквартирным жилым домом.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2, в умышленном уничтожении имущества потерпевшего ФИО65 и умышленном повреждении имущества потерпевшей ФИО66, путем поджога, из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, 25.12.2019 года, в период с 03-45 час. до 04-02 час., находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: г. 

<

адрес>, решил совершить поджог любого автомобиля, находящего во дворе указанного дома, и, с указанной целью, приготовил кусок ткани, который облил парфюмерной жидкостью, содержащей в своём составе легковоспламеняющуюся жидкость – этанол, и зажигалку, после чего ФИО2, в указанный период, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, вышел во двор дома по адресу: 

<

...>-«б», где, увидев припаркованный автомобиль «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, принадлежащий не знакомому ФИО67., не имея повода, беспричинно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя явное пренебрежительное отношение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, осознавая, что его действиями, в результате возгорания, будет причинен значительный ущерб собственнику, используя как источник открытого огня находящуюся при нем зажигалку, умышленно, поджог кусок ткани, пропитанный легковоспламеняющейся жидкостью, который бросил на лобовое стекло автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, чем инициировал возгорание автомобиля, и, убедившись, что автомобиль загорелся, что создало реальную опасность распространения огня на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и, кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, в результате возгорания автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, который был пожаром уничтожен – загорелся рядом припаркованный автомобиль «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер №, принадлежащий ФИО14, и данный автомобиль был поврежден. Умышленными преступными действиями ФИО2 был причинен: потерпевшему Рак В.Е. значительный материальный ущерб на сумму 169 800 руб.; потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 35 500 руб.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим ФИО1, и объективно подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевших ФИО68 ФИО69, свидетелей ФИО16, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, и материалами дела, в том числе:

- заключением судебной экспертизы нефтепродуктов и ГСМ, согласно которого жидкость, изъятая у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, а также следы вещества, обнаруженные на одежде ФИО2 – имеют общий источник происхождения – нефть;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которого причиной пожара автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер № – явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки), с применением легковоспламеняющихся веществ, при этом источник возгорания находился в районе воздухозаборника между лобовым стеклом и капотом;

- заключением судебной пожароведческой экспертизы, согласно которого причиной пожара автомобиля «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер № – явилось тепловое воздействие пожара автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, припаркованного рядом;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого стоимость автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, полностью уничтоженного пожаром – составляет 169 800 руб.;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер №27 – составляет 35 500 руб. 

Оценивая показания потерпевших ФИО76, ФИО77, свидетелейФИО16, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевших и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО2 предпринял последовательные и активные действия, направленные на реализацию преступного умысла, направленного на уничтожение автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, и на повреждение автомобиля «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер №: находясь дома, с целью поджога автомобиля, облил легковоспламеняющимся веществом тряпку, вышел на улицу, где, увидев припаркованный автомобиль «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего зажигалкой поджог тряпку и бросил её на лобовое стекло автомобиля – вследствие чего автомобиль «Ниссан Вингроуд», гос.номер № был полностью уничтожен, а припаркованный рядом автомобиль «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер №, также загоревшийся в результате умышленных действий ФИО2 – был поврежден. 

Квалифицирующий признак – «путем поджога» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку уничтожение имущества потерпевшего ФИО84 – автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.номер №, а также повреждение имущества потерпевшей ФИО85 – автомобиля «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер № – совершено путем поджога. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость как уничтоженного имущества потерпевшего ФИО87, так и поврежденного имущества потерпевшей ФИО86, в соответствии с заключением автотехнических экспертиз, составила соответственно 169 800 руб. и35 500 руб., а также пояснениями потерпевших, согласно которых данный ущерб является значительным, для каждого из потерпевших. Размер ущерба (для каждого из потерпевших) превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса России. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшим – в судебном заседании не установлено. Автотехнические экспертизы произведены надлежащим экспертным учреждением, и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 поджог автомобиль потерпевшего беспричинно; исходя из пояснений подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ни с кем из потерпевших у него конфликтных ситуаций не было, и почему он выбрал именно автомобиль указанного потерпевшего – сказать затрудняется; поджог автомобиля потерпевшего был совершен в общественном месте – на улице, в месте парковки большого количества автомобилей, рядом с многоквартирным жилым домом.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2, в умышленном повреждении имущества потерпевшей Потерпевший №2, путем поджога, из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, 25.12.2019 года, в период с 04-02 час. до 04-43 час., находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить поджог любого автомобиля, находящего во дворе указанного дома, и, с указанной целью, приготовил кусок ткани, который облил парфюмерной жидкостью, содержащей в своём составе легковоспламеняющуюся жидкость – этанол, и зажигалку, после чего ФИО2, в указанный период, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, вышел во двор дома по адресу: 

<

...>, где, увидев припаркованный автомобиль «Дэу Джентра», гос.номер №, принадлежащий Потерпевший №2, не имея повода, беспричинно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя явное пренебрежительное отношение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, осознавая, что его действиями, в результате возгорания, будет причинен значительный ущерб собственнику, используя как источник открытого огня находящуюся при нем зажигалку, умышленно, поджог кусок ткани, пропитанный легковоспламеняющейся жидкостью, который бросил на лобовое стекло указанного автомобиля, чем инициировал возгорание автомобиля, и, убедившись, что автомобиль загорелся, что создало реальную опасность распространения огня на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 41 600 руб. 

Указанные обстоятельства не отрицаются самим ФИО2, и объективно подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, ФИО88, свидетелей ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, специалиста ФИО95, и материалами дела, в том числе:

- заключением судебной экспертизы нефтепродуктов и ГСМ, согласно которого жидкость, изъятая у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, а также следы вещества, обнаруженные на одежде ФИО2 – имеют общий источник происхождения – нефть;

- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которого причиной пожара автомобиля «Дэу Джентра», гос.номер № – явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки), с применением легковоспламеняющихся веществ, при этом источник возгорания находился у основания лобового стекла;

- показаниями специалиста ФИО96, и заключением специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Джентра», гос.номер № – составляет 41 600 руб.;

- заключением судебной генотипоскопической экспертизы, согласно которого кровь, эпителиальные клетки пота на чехле рулевого колеса автомобиля «Дэу Джентра», гос.номер № – произошли от смешения генетического материала двух лиц, в том числе, подсудимого ФИО2. 

Оценивая показания Потерпевший №2, свидетелей ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, специалиста ФИО103 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО2 предпринял последовательные и активные действия, направленные на реализацию преступного умысла, направленного на повреждение автомобиля «Дэу Джентра», гос.номер №: находясь дома, с целью поджога автомобиля, облил легковоспламеняющимся веществом тряпку, вышел на улицу, где, увидев припаркованный вышеуказанный автомобиль, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего зажигалкой поджог тряпку и бросил её на лобовое стекло автомобиля – вследствие чего автомобиль был поврежден.

Квалифицирующий признак – «путем поджога» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку повреждение имущества потерпевшей Потерпевший №2 – автомобиля «Дэу Джентра», гос.номер № – совершено путем поджога. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость поврежденного имущества, в соответствии с материалами дела, составила 41 600 руб., а также пояснениями потерпевшей, согласно которых данный ущерб является значительным. Размер ущерба превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса России. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшей – в судебном заседании не установлено.Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 04.09.2020 года – не опровергает установленные обстоятельства по делу, в части установления размера ущерба в размере 41 600 руб., согласно объема предъявленного обвинения, поскольку, исходя из пояснений ФИО104 в судебном заседании, указанный размер ущерба установлен с учетом эксплуатации автомобиля, и степени износа комплектующих деталей 70,08 % – то есть, реальных условий эксплуатации автомобиля потерпевшей Потерпевший №2. 

Квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 поджог автомобиль потерпевшего беспричинно; исходя из пояснений подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ни с кем из потерпевших у него конфликтных ситуаций не было, и почему он выбрал именно автомобиль указанной потерпевшей – сказать затрудняется; поджог автомобиля потерпевшей был совершен в общественном месте – на улице, в месте парковки большого количества автомобилей, рядом с многоквартирным жилым домом.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2, в умышленном повреждении имущества потерпевшего ФИО105, путем поджога, из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, 26.12.2019 года, в период с 01-20 час. до 02-05 час., находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить поджог любого автомобиля, находящего во дворе указанного дома, и, с указанной целью, приготовил кусок ткани, который облил парфюмерной жидкостью, содержащей в своём составе легковоспламеняющуюся жидкость – этанол, и зажигалку, после чего ФИО2, в указанный период, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, вышел во двор дома по адресу: 

<

...>-«б», где, увидев припаркованный автомобиль «Ниссан Куб», гос.номер №, принадлежащий не знакомому ФИО15, не имея повода, беспричинно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя явное пренебрежительное отношение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, осознавая, что его действиями, в результате возгорания, будет причинен значительный ущерб собственнику, используя как источник открытого огня находящуюся при нем зажигалку, умышленно, поджог кусок ткани, пропитанный легковоспламеняющейся жидкостью, который бросил на лобовое стекло указанного автомобиля, чем инициировал возгорание автомобиля, и, убедившись, что автомобиль загорелся, что создало реальную опасность распространения огня на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 112 900 руб. 

Указанные обстоятельства не отрицаются самим ФИО2, и объективно подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО106, свидетелей ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, и материалами дела, в том числе:

- заключением судебной экспертизы нефтепродуктов и ГСМ, согласно которого жидкость, изъятая у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, а также следы вещества, обнаруженные на одежде ФИО2 – имеют общий источник происхождения – нефть;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которого причиной пожара автомобиля «Ниссан Куб», гос.номер № – явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки), с применением легковоспламеняющихся веществ, при этом источник возгорания находился снаружи автомобиля, с правой стороны по ходу движения;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Куб», гос.номер № – составляет 112 900 руб. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО113, свидетелей ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО2 предпринял последовательные и активные действия, направленные на реализацию преступного умысла, направленного на повреждение автомобиля «Ниссан Куб», г.н. №: находясь дома, с целью поджога автомобиля, облил легковоспламеняющимся веществом тряпку, вышел на улицу, где, увидев припаркованный вышеуказанный автомобиль, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего зажигалкой поджог тряпку и бросил её на лобовое стекло автомобиля – вследствие чего автомобиль был поврежден.

Квалифицирующий признак – «путем поджога» – нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку повреждение имущества потерпевшего ФИО120 – автомобиля «Ниссан Куб», гос.номер № – совершено путем поджога. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость поврежденного имущества, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, составила 112 900 руб., а также пояснениями потерпевшего, согласно которых данный ущерб является значительным. Размер ущерба превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса России. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено. Автотехническая экспертиза произведена надлежащим экспертным учреждением, и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 поджог автомобиль потерпевшего беспричинно; исходя из пояснений подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ни с кем из потерпевших у него конфликтных ситуаций не было, и почему он выбрал именно автомобиль указанного потерпевшего – сказать затрудняется; поджог автомобиля потерпевшего был совершен в общественном месте – на улице, в месте парковки большого количества автомобилей, рядом с многоквартирным жилым домом.

Суд принимает в качестве доказательства (по всем эпизодам инкриминируемых преступлений) показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших ФИО30, ФИО121, ФИО122, Потерпевший №2, ФИО123, свидетелей ФИО24, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, специалиста ФИО130, а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий.Объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, специалиста – в судебном заседании не установлено.Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО2, осуществляя преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества потерпевших, действовал последовательно и целенаправленно: 25.12.2019 года, в период с 01-00 час. до 03-45 час., находясь дома, в квартире по адресу: 

<

адрес>, с целью повреждения автомобилей, припаркованных во дворе, ФИО2 пропитал тряпку легковоспламеняющимся веществом, после чего, имя при себе данную тряпку и источник открытого огня (зажигалку) – то есть, орудия совершения преступления, Руденко вышел на улицу, где увидев автомобиль, «Тойота Надя», гос.номер №, принадлежащий потерпевшему ФИО30, совершил его поджог. После этого ФИО2, 25.12.2019 года, в период с 03-45 час. до 04-43 час., аналогичным образом, совершил поджоги автомобилей «Ниссан Вингроуд», гос.номер № (принадлежащего потерпевшему ФИО131), «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер № (принадлежащего потерпевшей ФИО132), «Дэу Джентра», гос.номер № (принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2), а 26.12.2019 года, в период с 01-20 час. до 02-05 час. – также поджог автомобиля «Ниссан Куб», гос.номер № (принадлежащего потерпевшему ФИО133) – что подтверждает расчетливую продуманность действий, направленных именно на систематические поджоги, поскольку ФИО2, совершив поджог очередного автомобиля, каждый раз возвращался в квартиру, где вновь готовил орудия очередного поджога (пропитывая тряпку легковоспламеняющимся веществом), и снова совершал поджог. При этом, ФИО2, 25.12.2019 года повредив и уничтожив, путем поджога, четыре автомобиля (принадлежащие потерпевшим ФИО30, ФИО134 ФИО135, Потерпевший №2), свои преступные действия не прекратил даже после задержания сотрудниками полиции и проведения следственных действий, и 26.12.2019 года повторно совершил, путем поджога, повреждение автомобиля потерпевшего ФИО136 – то есть, действовал ФИО2 на протяжении продолжительного периода. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступлений, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым деяниям.

Суд квалифицирует действияФИО2 по:

-ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего ФИО30) – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений;

-ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевших ФИО137, ФИО138) – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений;

-ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений;

-ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего ФИО139) – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса России. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса России, относятся к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной (по всем эпизодам преступлений), принесение извинений потерпевшим, полное возмещение ущерба потерпевшим, действия подсудимого при попытках ликвидации последствий поджогов (в отношении автомобилей потерпевших ФИО30 и Потерпевший №2 – подсудимый стал тушить пламя), возраст подсудимого, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, их общественную опасность (в том числе, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершены преступления с использованием источника открытого огня и легковоспламеняющихся веществ, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, периодичность совершенных преступлений, а также учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, с использованием источника открытого огня и легковоспламеняющихся веществ – суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Руденко возможно только в условиях изоляции. При этом судом учитывается, что уничтожение и повреждение автомобилей потерпевших было совершено на участке, где располагалась ценное имущество прочих лиц (припаркованы автомобили), общеопасным способом (путем поджога), в ночное время (то есть, когда объективно замедлена реакция людей на происходящее, и для предотвращения распространения пожара необходимо больше времени, чем в светлое время суток), возле жилых многоквартирных домов (то есть, в густонаселенной части города). Умышленные преступные действия ФИО2 имели место в продолжительный период времени: поджоги автомобилей потерпевших ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 были совершены 25.12.2019 года, с 01-00 час. до 04-43 час., ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП для дальнейшего разбирательства, были проведены следственные действия с его участием, после чего, 26.12.2019 года, с 01-20 час.до 02-05 час. (то есть, в ночное время, спустя менее суток), ФИО2, являясь подозреваемым в рамках возбужденного уголовного дела, вновь совершил умышленный поджог автомобиля потерпевшего ФИО144 – что свидетельствует об его исключительно стойкой криминальной направленности. При этом судом учитывается конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства. Совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе, полное возмещение ущерба потерпевшим) – не может расцениваться судом, с учетом всех обстоятельств по делу, как безусловное основание для применения ст. 73 Уголовного кодексаРоссии. Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений – судом не установлено. При этом судом учитывается конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства. Совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе, полное возмещение ущерба потерпевшим) – не может расцениваться судом, с учетом всех обстоятельств по делу, как безусловное основание для применения ст. 64 Уголовного кодексаРоссии. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса России – о назначении принудительных работ – не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса России вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен – колония-поселение. Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного – не установлено объективных оснований для назначения Руденко вида исправительного учреждения – «исправительная колония общего режима»; одновременно суд приходит к выводу, что цели наказания будет достигнуты при отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Судом не установлено объективных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 Уголовного кодекса России – об отсрочке отбывания наказания до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО145 ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, поскольку подсудимый единственным родителем не является.

При решении вопроса о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей суд приходит к выводу, что в данный срок подлежит зачету и время фактического задержания ФИО2 25.12.2019 года, поскольку Руденко25.12.2019 года, после поджогов автомобилей потерпевших ФИО30, ФИО146, ФИО147, Потерпевший №2, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и доставлен в ОП для дальнейшего разбирательства – то есть, указанные события стали основанием для последующего возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. 

Гражданские иски по делу не заявлены, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 167 ч. 2; 167 ч. 2; 167 ч. 2; 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации(в отношении имущества потерпевшего ФИО30) – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

-пост. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации(в отношении имущества потерпевших ФИО148, ФИО149) – 1 (один) год лишения свободы;

-пост. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации(в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

-пост. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации(в отношении имущества потерпевшего ФИО150) – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей 25 декабря 2019 года, а также с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) – из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Снять арест, наложенный на автомобиль «Киа Бонго», гос.номер №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобили «Тойота Надя», гос.номер №, хранящийся у потерпевшего ФИО25; «Ниссан Вингроуд», гос.номер №,хранящийся у потерпевшего ФИО151 В.Е.; «Тойота ТаунАйсНоах», гос.номер №,хранящийся у потерпевшей ФИО14; «Дэу Джентра», гос.номер №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2; «Ниссан Куб», гос.номер №, хранящийся у потерпевшегоФИО15 – считать возвращёнными указанным лицам;

- молоток, оплетку руля, флакон туалетной воды, бутылку с растворителем – уничтожить;

- джинсы – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский