Дело № 2-1640/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 14 часов 55 минут в результате ДТП произошедшем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак В № допустила столкновение с транспортным средством КИА Соренто государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками ДТП с помощью аварийного комиссара на месте ДТП в соответствии с Европротоколом была составлена схема ДТП, и Извещение о ДТП и дали объяснения по произошедшему ДТП.

Причастность ФИО6 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО7 подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП в Европотоколе.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшей на момент ДТП застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> на основании договора уступки права требования, право требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству КИА Соренто государственный регистрационный знак № от ФИО5 перешло. к ФИО1

<

дата> истица обратилась в Страхову компанию 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, приложила все необходимые документы и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство. Документы на страховую выплату были получены страховщиком 

<

дата>.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средств была проведена независимая экспертиза в АвтоРегиноЭксперт ИП ФИО8 По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 52 900 рублей, в том числе с учетом износа 45 200 рублей. 

Истица направила с страховую компанию досудебную претензию с приложением заключением независимого ФИО2, однако требования не были исполнены.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО9 в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 000 рублей.

С 

<

данные изъяты> истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 45 200 рублей, неустойку в размере 9 040 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 872 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размер 128 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к ФИО9 и изменения заявленных к 

<

данные изъяты> исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 13 392 рублей 50 копеек, неустойку в размере 9 040 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 872 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размер 128 рублей 84 копейки.

Определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО9 было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседании истец и его представитель не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В своем ходатайстве направленном в адрес суда представитель 

<

данные изъяты> просит производство по делу прекратить в связи с подведомственностью заявленных исковых требований арбитражному суду.

Суд, изучил материалы дела и ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу. 

В силу ст. 22О ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 14 часов 55 минут в результате ДТП произошедшем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № допустила столкновение с транспортным средством КИА Соренто государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками ДТП с помощью аварийного комиссара на месте ДТП в соответствии с Европротоколом была составлена схема ДТП, и Извещение о ДТП и дали объяснения по произошедшему ДТП.

Причастность ФИО6 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО7 подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП в Европотоколе.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшей на момент ДТП застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> на основании договора уступки права требования, право требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству КИА Соренто государственный регистрационный знак № от ФИО5 перешло. к ФИО1

Таким образом, из договора цессии следует, что ФИО1 приняв на себя обязательства по выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты, имела статус индивидуального предпринимателя, и действовала как индивидуальный предприниматель, заплатив по договору цессии цессионарию ФИО7

Согласно договора цессии ИП ФИО1 предавалось право требования материального ущерба: страховой либо компенсационной выплаты. Также цессионарий предавал истице право взыскания с должника в случае ненадлежащего исполнения штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Как видно из общедоступной информации сети Интернет, ФИО1 с 

<

дата> и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность с разрешенными видами деятельность, в том числе деятельность в области права.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что сторонами по делу выступают ИП ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо, заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем, неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подведомствен арбитражному суду.

Соответственно производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом I части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - прекратить, в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих