№

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А., 

с участием защитника Войсковой части 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира Войсковой части 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении Войсковой части № к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70.000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ Войсковая часть № привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей.

С данным постановлением командир Войсковой части № не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, воинские части осуществляют бюджетные полномочия получателей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета. Командир воинской части распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации денежными средствами в пределах утвержденной сметы расходов. Представителем войсковой части № при рассмотрении административного правонарушения в суд были представлены телеграммы о направлении в вышестоящий орган управления о нуждаемости в финансировании для выполнения предписания по пожарной безопасности, однако финансирования не поступало. В виду отсутствия финансирования от главного распределителя бюджетных средств войсковая часть № Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России не имела права заключения договоров по обслуживанию пожарной сигнализации. Войсковая часть № предприняла все зависящие меры по устранению предписания и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не может быть привлечена к административной ответственности. 

Защитник Войсковой части № в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Мировым судьей установлено, что Войсковая часть № расположенная по адресу: 

<

адрес> не выполнила в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно не выполнено в срок до /дата/ в полном объеме предписания №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от /дата/ (л.д. 4-5); предписанием № от /дата/ (л.д. 7-8); актом проверки № от /дата/ (л.д. 9-10); и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Войсковой части №.

Изученный протокол оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Войсковой частью № не были приняты все зависящие от учреждения меры по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что Войсковая часть № не является главным распорядителем бюджетных средств, предприняла все зависящие меры по устранению предписания, направляла телеграммы в вышестоящий орган управления о нуждаемости в финансировании для выполнения предписания по пожарной безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку войсковая часть №, зная о наличии предписания и сроке его выполнения, не обратилась за выделением дополнительных средств, необходимых для выполнения предписания к учредителю (в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации), который наделен в соответствии с действующим законодательством принимать решения о предоставлении дополнительного финансирования. Кроме того, Войсковая часть № не поставило в известность учредителя о выданном предписании. 

Из представленных представителем телеграмм следует, что Войсковая часть № обращалась с просьбой выделить денежные средства, для выполнения мероприятий по пожарной безопасности указанных в предписании к заместителю командующего войсками СИБ РК ВВ МВД России по тылу, тогда как в период срока выполнения предписания учредителем, который наделен в соответствии с действующим законодательством, принимать решения о предоставлении дополнительного финансирования в отношении Войсковой части № являлась Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные телеграммы на имя заместителя командующего войсками СИБ РК ВВ МВД России по тылу, с просьбой выделить денежные средства для выполнения мероприятий по пожарной безопасности, указанных в предписании, не подтверждают принятие всех необходимых мер для выполнения требований предписания.

При этом, войсковая часть №, зная о наличии предписания и срока его выполнения, и получив денежные средства до истечения срока устранения нарушений, указанных в предписании, не обратилась с заявлением о продлении срока для исполнения предписания. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что предписание № Войсковой частью № не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Войсковой части № имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие финансирования не исключает вины Войсковой части №

Установленные нарушения требований пожарной безопасности допущены в здании с постоянным пребыванием людей, которые могут способствовать развитию пожара, препятствовать его своевременному обнаружению, что может привести к тяжким последствиям.

Действия Войсковой части № правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Административное наказание в виде штрафа назначено Войсковой части № с учетом общественной вредности совершенного деяния, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и других значимых обстоятельств, а его размер определен в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении Войсковой части № по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу командира Войсковой части № – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Судья