Дело №2-843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

05 июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 74 972 рубля; стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 37 486 рублей; в пользу ФИО5 стоимость материального ущерба в размере 74 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 37 486 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности. Согласно акту осмотра жилого помещения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате течи резьбы до крана на стояке горячего водоснабжения на кухне. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления были причинены следующие повреждения: в зале произошла деформация натяжного потолка по всей площади, намокла и вышла из строя электропроводка, на обоях улучшенного качества образовались затечные пятна, произошло их отслоение, линолеум намок и вздулся (деформирован); на кухне деформация натяжного потолка по всей площади образовались затечные пятная на обоях улучшенного качества, произошло их отслоение, деформирован линолеум, в коридоре линолеум увлажнен и деформирован; поврежден мебельный гарнитур, межкомнатные дверные коробки и наличники. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 149 945 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель Г-вых – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «УК 

<

адрес>» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела уполномоченного представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартире истцов были причинены следующие повреждения: в зале произошла деформация натяжного потолка по всей площади, намокла и вышла из строя электропроводка, на обоях улучшенного качества образовались затечные пятна, произошло их отслоение, линолеум намок и вздулся (деформирован); на кухне деформация натяжного потолка по всей площади образовались затечные пятная на обоях улучшенного качества, произошло их отслоение, деформирован линолеум, в коридоре линолеум увлажнен и деформирован; поврежден мебельный гарнитур, межкомнатные дверные коробки и наличники, что усматривается из актом осмотра жилого помещения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). 

Согласно акту осмотра жилого помещения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ФИО6, мастером участка ФИО7, слесарем участка ФИО8, затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате течи резьбы до крана на стояке горячего водоснабжения в кухне (т. 11).

Воспользовавшись своим правом, истцы обратились к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. 

Согласно заключению специалиста ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления имуществу и отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 149 945 рублей, без учета износа – 160 564 рублей (л.д. 18-60).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «УК Ворошиловского района» подана претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» сообщило ФИО4 о том, что предоставленный локальный сметный расчет ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, составленный оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, содержит ошибки. Специалистами ООО «

<

данные изъяты>» составлен локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом замечаний, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому стоимость таких работ составляет 51 723 рубля. ООО «УК Ворошиловского района» выразило готовность возместить ущерб, причиненный в результате затопления имуществу (мебели) ФИО4 (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. На разрешение экспертов были поставлены следующий вопрос: определить стоимость ремонтно- восстановительных работ и поврежденного имущества, жилого помещения– 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, после затопления согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>»?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило комплексное заключение экспертов 

<

данные изъяты> №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, после затопления согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты> с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов, в ценах на дату производства экспертизы составляет 76 022 рубля. В виду отсутствия объектов исследования (спальный гарнитур, два пенала, угловой диван, два роутера) и сведений о них, степень снижения качества и стоимости («ущерба») причиненному имуществу определить не представляется возможным. Телевизор и сплит-система на дату экспертного осмотра повреждений от залива не имеют (л.д. 129-153).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы экспертов 

<

данные изъяты> №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение 

<

данные изъяты> №, и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

При этом судом принимается во внимание, что представленное стороной истца заключение специалистов ООО «ВолЭкс» об определении ущерба, причиненного имуществу истцов, составлено лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом произведенного им исследования. В данном заключении содержится описание и оценка таких предметом как спальный гарнитур, два пенала, угловой диван, два роутера, однако доказательств принадлежности данного имущества истцам не представлено. В связи с чем данное заключение не может принято в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя истцов о том, что в заключении судебной экспертизы эксперт ссылается на Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 29.12.2010 N 1996 "Об утверждении территориальных сметных нормативов Волгоградской области", и в частности на ТЕРр 81-04-2001, которое утратило силу с 14 марта 2016 года в связи с изданием постановления Губернатора Волгоградской обл. от 14.03.2016 N 156, не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Поскольку Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 14.03.2016 N 156 принято в связи с внесением территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Волгоградской области, в раздел 3 "Территориальные сметные нормативы" федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, что связано с изданием Приказ Минстроя России от 11.11.2015 N 800/пр "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", в котором предусмотрено применение данных нормативов на территории Волгоградской области, а также ТЕР 81-02-2001, ссылка на который также имеется в заключении судебной экспертизы. 

Доводы представителя истцов о том, что в заключении судебной экспертизы эксперт ссылается на "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6), в регистрации которых Минюстом РФ было отказано, также не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в письме Росстроя от 17.05.2004 N АП-2725/06 сообщается, что поскольку данный документ является составной частью "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", введенной в действие с 9 марта 2004 г. Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1, Росстрой считает целесообразным рекомендовать применение новых нормативов накладных расходов с момента утверждения методики (март 2004 г.).

По своей сути сторона истца выражает несогласие с выводами судебных экспертов, однако объективных доказательств нарушения экспертами действующего законодательства при проведении судебной экспертизы истцами не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы сторона истца также не воспользовалась, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судебных экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы: инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения- это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, нарушения, приводящие к неисправной работе системы инженерно-технического обеспечения, должны выявляться своевременно путем профилактики и своевременного и надлежащего обслуживания, а выявленные неисправности устраняться незамедлительно, не допуская их дальнейшего развития.

Более того, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами (л.д. 91-98).

Учитывая, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате течи резьбы до крана на стояке горячего водоснабжения, следовательно данное оборудование является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

При таких обстоятельствах, причина залива квартиры истцов послужила неисправность внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась на стояке ГВС до первого отключающего устройства внутри квартиры.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких- либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части стояков горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном состояние системы инженерно-технического обеспечения, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию 76 022 рубля по 38 011 рублей в пользу каждого истца, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Указанные расходы подлежат отнесению к убыткам и подлежат включению в сумму ущерба, причиненного ФИО4 вследствие затопления квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителей ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 48 011 рублей по 24 005 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК Ворошиловского района» определением суда назначена, а экспертами 

<

данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «УК Ворошиловского района» (л.д.110-112).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 17 мая 2018 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 21 948 рублей (л.д.152).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 21 948 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3 230 рублей 66 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда- удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 38 011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 24 005 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 38 011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 24 005 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 948 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3230 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.