Дело № 2-23\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 4 июня 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1 представляющего интересы истца по доверенности № от 20 ноября 2018 года,

ФИО2, представляющей интересы СПАО «Ингосстрах» по доверенности № 19 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Шумен Г.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что 05 апреля 2018 года в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д «

<

адрес>», по вине ФИО4, управляющего автомобилем "Ford Focus" государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMW X 6», государственный регистрационный номер № 

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в страховой компании "Ингосстрах". Номер полиса №. 16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., (далее - Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано 16.05.2018 года, то установленный законом 20-ти дневный срок истекает 04.06.2018 года.

В указанный период страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

19.06.2018 года в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления, в адрес компании был подан запрос о предоставлении результатов рассмотрения заявления.

22.06.20188 года был получен ответ, согласно которому страховщик 01.06.2018 года (то есть в пределах срока рассмотрения заявления) якобы своевременно принял решении об организации ремонта поврежденного ТС, в связи с чем уведомляет о необходимости прибытия в офис компании для получения направления на ремонт.

Данное решение страховой компании истец противоречит требованиям Закона Об ОСАГО, поскольку п. 21 ст. 12 указанного закона устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства, то есть к 04.06.2018 года страховщик уже обязан был выдать направление, а не уведомлять истца о необходимости его явки для получения направления, тем самым искусственно растягивая срок.

В случае добросовестного исполнения страховщиком своих обязанностей, данное уведомление было бы вручено истцу заблаговременно с целью соблюдения установленных сроков.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Закона Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В виду того, что сроки рассмотрения заявления истца о страховой выплате были нарушены, а также учитывая, что результаты проведенной страховой компанией экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, вызывали сомнения, то для достоверного определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

О проведении осмотра ответчик был уведомлен заранее посредством направления ему телеграммы

Согласно Экспертному заключению № от

года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 440 200 рублей.

За услуги оценщика было уплачено 10 000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой оценки.

28.09.2018 года ответчику была вручена досудебная претензия, в удовлетворении которой он отказал, что свидетельствует о нежелании ответчика исполнять свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было подано

года, то датой начала течения срока просрочки за неисполнение требований потерпевшего является 05.06.2018 года.

Неустойка рассчитывается от суммы выплаченного страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей. Один процент в день от данной суммы составляет 4 000 рублей.

В период с 05.06.2018 года по 18.10.2018 года количество дней просрочки составило 109 дней, а неустойка составила 436 000 рублей. Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму ущерба, то ее размер подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (200 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом того, что 28 мая 2019 года ответчик выплатил страховое возмещении в размере 400000 рублей и просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и в своих возражениях указал, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» на основании а. 1, п. 15.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» принято решение об осуществлении страховой выплаты в натуре, посредством направления на ремонт в СТОА ООО «Авто-Люкс». В направление на ремонт указано, что лимит ответственности составляет 378 400 рублей.

01.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» на представленное заявление истца указало, что не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» просило обратиться в офис компании для получения направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Истец 28.09.2018 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить 400 000 рублей страхового возмещения, 316 000 рублей неустойки и 10 000 рублей за проведение независимой оценки. В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» направило письмо, в котором позиция компании осталось неизменной. В приложении к письму Истцу было направлено направление на ремонт ТС.

Однако, после получения направления истец не обратился за восстановительным ремонтом ТС.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта ТС.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов и считает их необоснованным, так как СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений прав истца.

СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 16.05.18 г., организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании заключения эксперта направило ТС истца на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Авто-Люкс».

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

СПАО «Ингосстрах» считает представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям единой методики злоупотреблением правом со стороны истца.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, неустойки просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, неустойки, судебных расходов до разумных пределов.

Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 05 апреля 2018 года в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д «

<

адрес>», по вине ФИО4, управляющего автомобилем "Ford Focus" государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMW X 6», государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - "Закон Об ОСАГО") в страховой компании "Ингосстрах". Номер полиса №.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

Определением суда от 30 ноября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 380 808 руб.

Определением суда от 4 марта 2019 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 400000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 руб.

Неустойка за период с 05.06.2018 года по 28 мая 2019 года, т.е. за 356 дней, при задолженности 400000 руб., составляет (400000 руб. х 1% х 356 дней = 1424000 рублей, однако, размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения и не может превышать 400000 рублей.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Суд считает, что неустойка будучи мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайствует о снижении штрафа и неустойки и применении правил ст. 333 ГК РФ

В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 400000:2 = 200000 рублей.

Суд считает сумму штрафа подлежащей снижению с 200 000 рублей до 190 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности взысканию не подлежат, поскольку полномочия представителя по конкретному ДТП от 05 апреля 2018 года не указаны в доверенности. 

Негосударственное частное экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы» обратилась в суд с заявлением о взыскании 35 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 :

-штраф в размере 190 000 рублей;

-неустойку в размере 200 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отказать во взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Теучежского района Республики Адыгея госпошлину в размере 7100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2019 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо