Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 24 января 2019 года 

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении своего соседа ФИО3, проживающего по адресу 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, тайно, из корыстных побуждений похитил из левого кармана брюк ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Завладев похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, похитил из шкафа находящегося в кухне данного домовладения денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО4. Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании вины и согласии с предъявленными ему обвинениями и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО6 поддержал заявленное ходатайство. 

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представили в суд соответствующие заявления. 

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленными ему обвинениями и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО2 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по эпизоду кражи денежных средств у ФИО3, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Действия ФИО2 по эпизоду кражи денежных средств у ФИО4, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

На диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

На основании п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по мнению суда, именно нахождение подсудимого в алкогольном опьянения способствовало совершению им преступлений.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и на основании данных статей назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья: С.В. Клименко