Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июня 2017г.

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя ФИО19,

потерпевшего ФИО11,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО18,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден:

по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО4 обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора и потерпевшего о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным; постановить в отношении нее оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы приобщенные к материалам уголовного дела документы, мировой судья проигнорировал версию стороны защиты о его непричастности к совершенному преступлению.

По мнению осужденного, отсутствуют доказательства того, что он угрожал потерпевшим убийством, поскольку свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что в момент совершения преступления ФИО1 находился вместе с ними в ином месте. Свидетель ФИО9, находившаяся возле места совершения преступления на своем садовом участке, показала, что она самого происшествия не видела, шума не слышала, а также не видела ни ФИО1, ни ФИО11 с его семьей.

Детализация телефонных переговоров ФИО1 подтверждает показания ФИО1 и свидетелей защиты ФИО6 и ФИО8 о том, что они в период с 11-48 до 12-44 находились на дороге 

<

адрес>, далеко в стороне от места преступления. 

Заявление потерпевшими подано через 10 дней после происшествия. Причем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, вместе с другими членами СНТ 

<

адрес> подали заявления участковому о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 за самоуправство-захват ФИО11 садового дома, принадлежащего ФИО10, а также за кражу ФИО11 сетки - рабицы. ФИО11 в ответ на эти заявления через 9 дней написал встречное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ему убийством. Их заявления безответно пропали, а против ФИО1 возбудили уголовное дело.

Со стороны обвинения присутствуют только косвенные доказательства, основывающиеся на предположениях, это показания свидетелей ФИО12, принявшего заявления, ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ произвел с нарушениями требований ст.180 ч.2 УПК РФ осмотр места происшествия, в ходе которого были изъята пуля. При этом мировой судья его ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей по делу отклонил. 

Показания главного эксперта 

<

адрес> ФИО14 являются только предположением.

Все выводы 

<

адрес> ФИО15 в приговоре искажены и поэтому не могут служить доказательством. Истинные выводы ФИО15, носят предположительный характер. 

В выводах баллистической экспертизы № только предполагается, что пуля могла быть выстреляна из разных видов оружия.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 не имеют отношения ни к месту преступления, ни ко времени преступления, находились в других местах и ни с кем из потерпевших в момент преступления не общались. 

Осужденный также указывает на то, что в приговор искажены детализации телефонных звонков, адрес расположения базовой станции абонента ФИО1 

<

адрес>, -не фигурирует в деле.

В отношении потерпевших детализация телефонных переговоров не была проведена. 

Считает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО1, свидетелей защиты ФИО6, ФИО9, ФИО8 

Все другие доказательства, которые могли бы быть прямыми доказательствами по делу, а именно: 1) экспертиза одежды потерпевшего, 2) экспертиза пули на предмет обследования на её поверхности следов жизнедеятельности организма (при выстреле с расстояния в 1 метр они обязательно остаются), 3) полная детализация телефонных переговоров всех участников этого дела, были отвергнуты.

Кроме того, нарушены сроки предварительного следствия.

Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о необходимости отмены постановленного в отношении него приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО18 апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО19 с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также другие данные о его личности. Оснований для отмены и изменения приговора не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО11 с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, свою вину в совершении преступления не признал.

Из материалов дела видно, что при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевших и свидетелей.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершения в отношении него угрозы убийством;

- потерпевшей ФИО5 об аналогичных обстоятельствах совершения в отношении него угрозы убийством в отношении нее;

- потерпевшей ФИО9 об аналогичных обстоятельствах совершения в отношении нее угрозы убийством;

- свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО12, ФИО13.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, показаниям экспертов, а также оснований для оговора ими осужденного ФИО1, не имеется. Какая-либо заинтересованность потерпевших в исходе дела не установлена. 

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности осужденного к угрозе убийством.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО8, ФИО9 о непричастности ФИО1 к угрозе убийством, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, других свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами выемок, протоколами осмотра документов, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, мировым судьей тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.87,88 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно установил достоверность и объективность представленных по делу доказательств. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 119 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Правомерно применен мировым судьей и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

В ходе уголовного судопроизводства, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.