66RS0045-01-2020-001955-60

Решение

 принято в окончательной форме 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2021 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А., при секретаре Аллес С.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов кадастровых работ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

. . .>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

. . .>. При оценке соответствия юридической и фактической границы было установлено, что ответчик перенес забор, находящийся на смежной границе земельных участков на земельный участок истца. Истец просит обязать ответчика устранить нарушения её прав путем переноса забора в соответствии с координатами смежной границы, содержащимися в ЕГРН и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком любыми действиями.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков, мотивируя доводы тем, что имеется спор о смежной границе земельных участков, так как при установлении границ, выполнении кадастровых работ в 2002 году были допущены существенные нарушения, так как площадь его земельного участка уменьшилась на 17 кв.м., не были учтены исторически сложившиеся границы землепользования. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 увеличил требования, просит признать результаты кадастровых работ земельного участка по адресу: 

<

. . .> от 21.02.2002 недействительными, пологая, что в акт установления и согласования границ земельного участка истца внесены изменения не относящиеся к данному документу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, суду пояснили, что истец . . . приобрела дом и земельный участок № по 

<

. . .> в 

<

. . .>, начала застраивать земельный участок. При подготовке к застройке с помощью кадастрового инженера было установлено, забор между участками истца и ответчика смещен на её участок. Отклонения небольшие, но при строительстве будут нарушены градостроительные нормы. Представители ответчика полагают, что в ходе рассмотрения дела установлено, что позиция о нарушении истцом её прав подтвердилась, забор расположен на земельном участке истца, на расстоянии от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН. Акт согласования границы не подделан, что подтвердила экспертиза, ответчик акт подписал, местоположение границ согласовал. Исторически сложившиеся границы использовать не целесообразно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО5 не признал, встречный иск поддержал, настаивал на своей позиции о том, что акт согласования границ в том виде, какой представлен, он не подписывал. Когда он подписывал акт, изображение земельного участка в нем было другое. Ответчик полагает, что акт сфальсифицирован. В то же время, ответчик согласился, что забор между участками расположен не по границе, установленной в ЕГРН, однако, считает, что забор установлен по фактическому землепользованию. Считает в связи с фальсификацией акта согласования границ результаты межевания земельного участка истца являются недействительными, установив смежную границу по прямой линии от точки н3 до точки н4 в заключении кадастрового инженера ИНГЕОГРУПП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от . . .г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от . . .г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от . . .г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от . . .г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

. . .>. Право собственности на жилой дом у неё возникло на основании договора купли-продажи от . . .. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от . . ., . . . (л.д. 14-19). Из этих же выписок видно, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка составляет 880+/-8 кв.м. 

Земельный участок № по 

<

. . .> в 

<

. . .>, площадью 796 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании решения Полевского городского суда 

<

. . .> от . . ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41), кадастровой выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 8-13). Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

. . . специалистом ООО «Кадастр-Про» при выносе в натуру характерных поворотных точек земельного участка № по 

<

. . .> в 

<

. . .> по сведениям, занесенным в Государственный кадастр недвижимости Российской Федерации, было установлено, что имеется несоответствие фактической и юридической границ смежной земельным участком № по 

<

. . .> (л.д. 20-21). 

Данное обстоятельство ответчик ФИО4 фактически не оспаривал, однако, полагает, что сведения о координатах характерных точек смежной границы внесены в ЕГРН неправильно, поскольку были допущены нарушения при межевании земельного участка, а именно в описание смежности (согласование) внесены изменения. В частности подпись в акте согласования границ принадлежит ему, однако, часть текста с подписями внесена из иного документа, который он подписывал и в котором границы выглядели иным образом. С целью выяснения данных обстоятельств было исследовано межевое дело № от . . . земельного участка № по 

<

. . .> в 

<

. . .>, а также назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению ИП ФИО10 № от . . . (Том 2 л.д. 40-58) часть текста, расположенная ниже слов «Описание смежности (согласования)», является частью документа – акта установления и согласования границ земельного участка, находящемся в межевом деле № от . . .. Все записи выполнены рукописным способом, письменным прибором с шариковым пишущим узлом. Каких-либо признаков применения технических средств, в том числе копирования, использование графопостроителей и т.п. не выявлено.

На месте записи «

<

. . .> ФИО6», расположенной во второй строке текста ниже слов «Описание смежности (согласования)», обнаружены посторонние штрихи, выполненные красящим веществом серого цвета. Установить содержание первоначальной записи не представляется возможным. 

В ходе исследования цифровых рукописных записей в таблице «Геоданные», в четвертой строке, в графе «Дирекц. Углы или румбы», на месте расположения записи «11.2», первоначально выполненная запись была перекрыта красящим веществом белого цвета и нанесено изображение цифры «1». Первоначальная запись – предположительно «14.2». 

Таким образом, из заключения эксперта, а также межевого дела следует, что ФИО4 подписывался именно этот документ. Изменение документа в части фамилии смежного землепользователя с 

<

. . .> не свидетельствует о недействительности документа, так как на спорную ситуацию не влияет, смежная граница земельного участка истца с данным участком проходит по задней части участка и с участком ответчика не граничит. Аналогично в геоданных внесение изменение в дирекционные углы или румбы также не влияет на спорную ситуацию, так как в этой части границы спора между сторонами нет.

Также на основании определения суда ООО «Линия» проведена землеустроительная экспертиза, в рамках которой перед экспертом поставлен вопрос об определении местоположения исторически сложившейся смежной границы между участками истца и ответчика на основании имеющихся документов и корректно ли их сравнение с результатами кадастровых работ. Данный вопрос поставлен с целью разрешения требования истца о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка истца недействительными. 

Экспертом проанализированные имеющиеся в деле документы, в частности решение исполкома Полевского городского Совета депутатов трудящихся № от . . . (Том 1 л.д. 39), согласно которому ФИО7 отведен земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

. . .>. Ответчик ФИО4 полагает, что этот документ подтверждает факт первоначального размера его участка 660 кв.м. Суд соглашается с мнением эксперта и полагает, что данный документ не является надлежащим доказательством, позволяющим оценить площадь участка на основании первичных правоустанавливающих документов, так как 

<

. . .> в 

<

. . .> имеет четную и нечетную сторону, соответственно участок 34а, располагался на четной стороне улицы, а участок 35 на нечетной, причем на достаточно большом расстоянии, что ставит под сомнение изменение нумерации участка 34а на 35. Документов, подтверждающих изменение нумерации, суду не представлено. Кроме того, следующим документом имеющим отношение к участку № по 

<

. . .> администрации 

<

. . .>, которым за домовладением № по 

<

. . .>, принадлежащем ФИО8, закреплен дополнительный участок, площадью 246 кв.м. Документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок от ФИО7 ФИО8 не представлено. Документом, окончательно опровергающим доводы ответчика ФИО4 о площади земельного участка, является договор мены от . . ., согласно которому он и ФИО9 обменяли принадлежавшую им квартиру на жилой 

<

. . .> в 

<

. . .>, расположенный на земельном участке, площадью 550 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка № по 

<

. . .> в 

<

. . .>, исходя из правоустанавливающих документов с учетом дополнительно закрепленного земельного участка, составляет 796 к.в.м (550+246), что соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН. 

Площадь земельного участка № по 

<

. . .> в 

<

. . .> больше, чем по правоустанавливающим документам 600 кв.м. по договору дарения от . . . (Том 1 л.д. 104) и 232 кв.м. на основании постановления главы администрации 

<

. . .> от . . . №, однако, учитывая, что участок, принадлежащий ФИО4 от этого не уменьшился, его прав не нарушены. Увеличение участка истца произошло за счет захвата трех дополнительных метров с фасада, о чем указал эксперт. 

Эксперт дал заключение о том, что на настоящий момент исторически сложившейся, существующий более 15 лет, считает следует фактическую границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в той части, где она совпадает со сведениями о ней в межевом деле 2002 г.: начальную и конечную точки фактической границы, а также участок фактической границы, представляющий собой сохранившуюся стену от нежилой постройки из бетонных блоков. На момент проведения межевания в 2002 г. исторически сложившаяся, подтвержденное более 15 лет местоположение границы между участками, на основании имеющихся документов определить не представляется возможным.

Эксперт также отметил, что обмеры осуществлявшиеся органами технической инвентаризации проводились в девяностых годах не геодезическими методами, с использованием простых линейных промеров, небольшие углы поворота измеряемых линий или отклонения от прямоугольной формы игнорировались. Такие методы измерения были оправданы для целей технической инвентаризации и не влияли на точность определения длин и площадей при обмерах строений, когда расстояния достаточно короткие. При составлении же планов земельных участков использование обычной рулетки и отсутствие возможности измерения углов поворота приводило к тому, что на планах БТИ границы участков и взиморасположение строений отражались довольно схематично. Так, имеющийся в деле план БТИ 1994 года земельного участка на домовладения по 

<

. . .>, 37 указан как схематический. Достаточно достоверными можно считать указанные в планах БТИ меры линий, хотя и здесь при измерении больших расстояний, например, длины и ширины земельного участка, измерение простой рулеткой, уже могло иметь погрешность за счет провисания, растяжения или из-за необходимости промера в несколько приемов, если длины рулетки было недостаточно для промера за один прием. 

Также эксперт указал, что даже при наличии исторически сложившихся границ, существующих на местности более 15 лет, их сравнение с границами, установленными в результате межевания, проведенного и согласованного должным образом, некорректно, поскольку историческая граница может обладать недостатками, препятствующими рациональному использованию и охране земель, так что в процессе межевания смежные землепользовании могут согласовать изменения её к обоюдной выгоде.

Что касается представленного ФИО4 заключения ИнГео-Групп, эксперт указал, что по сравнению со сведениями и данными обследования, указанными в этом заключении ситуация изменилась, забор между участками, существовавший между участками в 2019 г. переделан. В 2019 г. это было ветхое сооружение, насчитывающее 10 поворотных точек. В настоящее время забор подновлен и выправлен, местоположение его при этом сменилось в сторону участка по 

<

. . .>. 

При таких условиях заключение ИнГео-Групп не может приниматься во внимание, поскольку оно не соответствует существующим в настоящее время обстоятельствам дела.

Суд полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела оснований для признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка № 37 по ул. Мичурина в г. Полевской не имеется, поскольку порядок согласования смежной границы соблюден, подпись ФИО4 в акте согласования границ имеется, никаких признаков подделки документа в части смежной с ответчиком границы не установлено. Кадастровые работы в отношении земельного участка № по 

<

. . .> в 

<

. . .> не проводились, соответственно остальные границы участка, кроме спорной, не уточнялись, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО4 ввиду уменьшения площади его участка, за счет увеличения участка ФИО5 Эксперт в ходе экспертизы указал, что согласованная в 2002 г. граница наиболее соответствует сложившейся на тот момент фактической границе, то есть сам ФИО4 согласовал местоположение смежной границы. Его доводы том, что он согласовывал границу иначе, голословны и ничем не подтверждены.

Заключение ООО «Линия» от . . . (Том 2 л.д. 2-38) подтверждает обоснованность требований ФИО5 Так, экспертом установлено местоположение смежной границы между участками истца, сведения о которых внесены в ЕГРН определенной тремя точками:

№ п.п.

Х

Y

1

353921.55

1511632.43

2

353924.68

1511615.11

3

353930.46

1511589.84

Местоположение фактической границы между земельными участками истца и ответчика определено по существующему забору и строениям, установлено, что фактическая граница не совпадает с границей по данным ЕГРН. 

№ точек

Х

Y

1

353921.55

1511632.48

2

353926.17

1511610.99

3

353925.73

1511610.88

4

353926.91

1511605.85

5

353927.21

1511605.92

6

353930.63

1511589.89

При этом, экспертом установлено, что фактические начальная с фасада участков и конечная на задах точки смежной границы совпадают с соответствующими точками по данным ЕГРН с учетом установленных допустимых расхождений их контрольного определения, составляющего 0,20 м. 

В промежутке между этими точками фактическая граница («по забору») совпадает с границей по сведениям ЕГРН только на участке от точки 3 до точки 4 фактической границы, определенной по стене из легких бетонных блоков – остаток нежилой постройки. В оставшейся части расхождения достигают 0,55 м, что превышает допустимое расхождение, установленное в пределах 0,20 м, и расценивается как несовпадение фактических границ с границей по данным ЕГРН.

Учитывая, что установлено расхождение фактической и юридической границы, путем установления забора между участками истца и ответчика на земельном участке истца, превышающее допустимое расхождение, права ФИО5 нарушены и она имеет право требовать устранения этого нарушения путем переноса забора, поэтому подлежат удовлетворению её требования о возложении на ФИО4 обязанности устранения нарушения её прав путем переноса забора по координатам границы, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно письму ИП ФИО10 от . . . технико-криминалистическая экспертиза проведена, но не оплачена в сумме 8 000 рублей

Поскольку данная экспертиза назначена по ходатайству ФИО4 для проверки его доводов, заключением эксперта его доводы не подтверждены, в иске ему отказано, имеются основания для взыскания с него в пользу эксперта 8 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком № по 

<

. . .> в 

<

. . .>, путем переноса забора, расположенного между земельными участками № и № по 

<

. . .> в 

<

. . .>, на местоположение смежной границы между земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Обязать ФИО4 не чинить в дальнейшем препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком № по 

<

. . .> в 

<

. . .>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов кадастровых работ отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО10 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов