Дело № 

07RS0№-№ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., КБР, гражданина РФ, проживающего в КБР, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая принятое решение незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что инспектор произвольно определил условия устанавливаемый специальными измерительными приборами. Замер производился без использования специального прибора. При этом в постановлении указано, что замер производился с использованием прибора, Однако документы о поверке прибора и его характеристиках не представлены. 

В суде ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что инспектор не производил никаких замеров. На стеклах его автомашины действительно имеется пленка, но ее светопропускание в пределах разрешенного. Инспектор не измерив светопропускание стекол, выписал штраф. Поскольку он спешил, не стал вдаваться в детали, сразу подписал постановление и уехал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление, прихожу к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.142 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, должно быть четко понятно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из обжалуемого же постановления не понятно, согласен ли ФИО3 с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием. 

Подпись ФИО3 в постановлении стоит после графы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю», из чего достоверно нельзя установить его отношение к правонарушению и наказанию. 

Кроме того, отмечаю следующее.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение требований п.4.3 ТР ТС, выразившееся в том, что на передних боковых стеклах нанесены пленочное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя и не соответствующее техническому регламенту безопасности колесных ТС.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом для привлечения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в обязательном порядке необходимо провести замеры светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, которое должно составлять не менее 70%.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении не указаны сведения о процентах светопропускания стекол автомашины ФИО3

С учетом вышеуказанных обстоятельств обжалуемое постановление не соответствуют требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь влечет отмену обжалуемого постановления.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что возникшие в суде противоречия и сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном КоАП РФ, в силу ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ они толкуются в пользу ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.О.Бгажноков