№

Дело № 2-1301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В., 

при секретаре Накаряковой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 08.01.2024 года, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по договору оферты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3628,42 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 08.01.2024 года при приобретении автомобиля ....... ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 заключили договор оферты по программе 5.1.2 «Стандарт», клиенту был выдан сертификат № от 08.01.2024 года, в соответствии с которым владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Стандарт» в период с 08.01.2024 по 07.01.2026 гг. Цена сертификата по договору оферты составила 100 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств в день заключения договора. При заключении договора купли-продажи автомобиля кредитный специалист пояснил истцу, что необходимо подключиться к программе независимой гарантии, иначе банк не выдаст кредит под 16,378%, но в дальнейшем можно будет отказаться от услуги. Полной информации ни об окончательной стоимости автомобиля, ни об объеме дополнительных услуг до ее сведения доведено не было. По возвращению домой истец обнаружила, что ей предоставили кредит в большем размере, чем ей было необходимо для заключения договора купли-продажи автомобиля, включив сумму дополнительных услуг в размере 100 000 рублей. Осознав отсутствие необходимости в услуге, ФИО1 направила заявление с требованием о расторжении договора оферты по сертификату независимой гарантии «Стандарт» № от 08.01.2024 года и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, истцом начислены проценты за период с 10.01.2024 по 01.04.2024 гг. в сумме 3628,42 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, из которого следует, что деятельность Общества заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ООО «Драйв Клик Банк» безотзывную независимую гарантию № от 08.01.2024 года. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, то есть 08.01.2024 года. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Несмотря на доводы истца, его решение о заключении договора с ООО «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно условий договора, что подтверждается подписанием заявлением и непосредственно самой независимой гарантией. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить сумму компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и штрафа (л.д. 53-61).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе независимой гарантией.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 145 204 рублей (из которых: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 950 000 руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования – 100 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 95 204 руб.) под 16,40% годовых (в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному в п.9 ИУ договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту более чем на 2,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита) на срок до 09.01.2031 года (л.д. 32-35).

08.01.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Д.С. АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, стоимость которой составляет 100 000 руб. (л.д. 96-98).

08.01.2024 года ФИО1 выдана независимая гарантия по тарифному плану «Программа 5.1.2», номер независимой гарантии №, что подтверждается актом о подтверждении передачи независимой гарантии (л.д. 100). 

Условиями независимой гарантии предусмотрено (л.д. 102-104):

принципалом выступает ФИО1

сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере 4 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год; 

обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от 08.01.2024 года, наименование бенефициара - ООО «Драйв Клик Банк»;

срок действия независимой гарантии – 24 месяца;

стоимость программы 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 условий и порядка выплаты независимой гарантии оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с документами) с момента оплаты Сертификата и действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет. 

Денежные средства в сумме 100 000 руб. банк от имени истца перечислил Обществу, что сторонами не оспаривается. 

16.02.2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору на приобретение услуги независимой гарантии в размере 100 000 руб. (л.д. 25-26), указанные обстоятельства подтверждаются отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (ШПИ №

Заявление получено ООО «Д.С.АВТО» 26.02.2024 года и оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1.9 Оферты в силу ст. 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно п. 4.2 Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняет свое действие перед Бенефициаром в силу его безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Д.С.АВТО» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. В связи с чем, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического исполнения и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. В этом случае возмещению заказчиком (потребителем) подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1); за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2); при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора. 

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства). 

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено. 

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что предметом договора независимой гарантии, заключенного между сторонами является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, то есть истец действительно по условиям заключенного договора приобрел возможность в течение срока действия договора воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Однако условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, кроме принятия денежных средств у потребителя. Условия договора независимой гарантии об отказе потребителя от права требования возврата денежных средств по договору, при том, что потребитель за исполнением по договору не обращался, являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняется, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением. Данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание не принимаются ввиду того, что судебная практика не является доказательством по конкретному делу и не является преюдициальным по данному делу.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что договор независимой гарантии заключенный в офертно - акцептной форме относится в данном случае к договору присоединения, условия которого размещены в публичном и общедоступном формате и граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Д.С.АВТО» фактически не понесло никаких затрат в рамках договора независимой гарантии, услуга по нему оказана не была ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании полной стоимости независимой гарантии в размере 100 000 руб. 

Суд, проверив указанный расчет, находит его неверным, в связи с чем считает необходимым произвести расчет самостоятельно исходя из следующего.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора в одностороннем порядке 16.02.2024 года (получено ответчиком 26.02.2024 года) у ООО «Д.С.АВТО» имелось право удерживать абонентскую плату за период с момента заключения договора, т.е. 08.01.2024 по 26.02.2024 года (до момента получения Обществом претензии об отказе от исполнения договора) пропорционально действию договора до отказа потребителя от услуг исполнителя.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату ФИО1 пропорционально сроку действия договора 50 дней из 731 (365+366) дня, составляет 93 160 руб. (100000-(100000/731х50)).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2024 года по 01.04.2024 года.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об отказе от договора получено ООО «Д.С.АВТО» 26.02.2024 года, следовательно, срок для добровольного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истекал 06.03.2024 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.03.2024 года.

Поскольку судом к взысканию определена иная сумма долга, расчет процентов, представленный истцом, отклоняется, суд самостоятельно производит расчет процентов следующим образом: 

93 160 руб. х 26 дн. (07.03.2024-01.04.2024) х 16% / 366 дн. = 1058,87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств не соразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсацию морального вреда.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 

93 160 руб. + 1058,87 руб. + 5000 руб. х 50% = 49 609,44 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определить размер штрафа с учетом требований разумности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также с учётом принципов разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, полагая, что в данном случае штраф в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3326,56 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований 94 218,87 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, т.е. 3026,56 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (.......) денежные средства в размере 93160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3326,56 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024