Судья Сультимова И.В.

Дело № 22-1004

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Чернега А.С.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

при участии прокурора Саранова Б.С., осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Бадмацыренова Б.Б., Скидан А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бадмацыренова Б.Б. и Скидан А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С. А.И.) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) на имя С. А.А.) - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в индивидуальную карточку на имя С. А.А.) - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в свидетельство о прохождении обучения на имя С. А.А.) - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту приема экзамена у С. А.А.) - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) на имя С. И.А.) - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в индивидуальную карточку на имя С. И.А.) - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в свидетельство о прохождении обучения на имя С. И.А.) - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту приема экзамена у С. И.А.) - к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Б. В.Г.) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) на имя Б. В.Г.) - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в индивидуальную карточку на имя Б. В.Г.) - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в свидетельство о прохождении обучения на имя Б. В.Г.) - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту приема экзамена у Б. В.Г.) - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 3 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 2 февраля 2023 года по 22 июня 2023 года, с 4 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом с 23 июня 2023 года по 25 июля 2023 года из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с 3.4 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Отменен арест на имущество ФИО1 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с

<

...>» (кадастровый ...), стоимостью 474 053 руб. 97 коп.

С ФИО1 в доход государства взысканы судебные издержки, выплаченные на оказание юридической помощи, в размере 4 680 руб. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Бадмацыренова Б.Б., Скидан А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в получении взяток от С. А.И. и Б. В.Г. в виде денег за совершение незаконных действий.

Он же признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Бадмацыренов Б.Б., действуя в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает неверной квалификацию действий его подзащитного.

Указывает, что в приговоре приведено идентичное описание преступлений ФИО1 по злоупотреблению должностными полномочиями, по служебному подлогу и подделке документов, то есть изложены одни и те же действия, те же мотивы, которые привели к одним и тем же последствиям. Таким образом, суд одни и те же действия, посягающие на один и тот же объект преступления, квалифицировал по нескольким различным статьям Уголовного кодекса РФ, однако применение правил ст. 17 УК РФ об идеальной совокупности недопустимо.

По мнению защитника, правила квалификации, предусмотренные п. 17 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где описана возможность квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ, только при реальной совокупности преступлений, не могут быть применены.

Из приговора следует, что ФИО1, являясь 

<

...>, получил взятку от С. в сумме 20 000 руб. за злоупотребление полномочиями и служебные подлоги, которые состояли: в незаконной выдаче двум его сыновьям С. А.И. и С. А.А. удостоверений тракториста-машиниста по категориям «В, С, Е»; во внесении в свидетельства о прохождении С. обучения ложных сведений о выдаче им удостоверений тракториста-машиниста с ложными сведениями о категориях самоходных машин категорий «В, С, Е», к управлению которыми они допущены; во внесении в индивидуальные карточки С. ложных сведений о выдаче им удостоверений тракториста-машиниста с ложными сведениями о категориях самоходных машин категорий «В, С, Е», к управлению которыми они допущены; во внесении в протоколы приема экзаменов на право управления самоходными машинами и экзаменационные листы заведомо ложных сведений о наличии у С. А.А. и С. И.А. права управления самоходными машинами категорий «В, С, Е» без фактической сдачи ими соответствующих обязательных теоретических и практических экзаменов на категории «В» и «Е».

Из приговора следует, что С. А.А. и С. И.А. сдали теоретический и практический экзамены только по категории «С», а теоретический и практический экзамены по категории «В» и «Е» у них не принимался; С. обучение на категории «В, С, Е» не проходили, о чем ФИО1 был осведомлен. Аналогичные образом в приговоре описаны обстоятельства получения ФИО1 взятки в сумме 30 000 руб. от Б. за действия, аналогичные действиям в отношении С.. Суд установил, что Б. обучения не проходил, об этом ФИО1 знал, что Б. не сдавал экзамены на категории «В» и «Е», только на «С», но ему было выдано удостоверение тракториста-машиниста по категориям «В, С, Е».

Считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В нарушение ч. 2 ст. 240, ст. 297 УПК РФ, суд в приговоре сослался на оглашенные показания свидетеля Б. о том, что «он лично передал ФИО1 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей была взятка в виде денег в сумме 20 000 рублей за получение удостоверения тракториста-машиниста», тогда как такие показания Б. в суде не исследовались; показания, данные на предварительном следствии, были оглашены только в части дат рассматриваемых событий.

Более того, неисследованные в судебном заседании показания Б. о том, что он передал деньги за получение «прав», суд использовал при опровержении доводов защиты о том, что денежные средства ФИО1 получил для передачи П.В.М. за обучение.

Вопреки ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, вывод суда о том, что Б. дал взятку за получение удостоверения тракториста-машиниста основан на предположении.

Так, ФИО1 суду показал, что полученные от Б. 30 000 руб. он передал П.В.М. в качестве оплаты за обучение за три категории. Б. в суде подтвердил, что эти деньги передавались за обучение. Свидетель М. в суде показала, что П.В.М. предоставил документы на Б., в том числе документы об оплате за обучение в сумме 10 000 руб. Также свидетель М. в суде признала, что она подделала все документы об обучении Б. - приказы о зачислении, приказы об отчислении, договор об обучении.

Из исследованных в суде доказательств нельзя было прийти к выводу, что переданные Б. 30 000 руб. являлись взяткой. Кроме этого, непонятно, каким образом суд определил сумму взятки в размере 30 000 руб.

Б. в суде взяткодателем себя не признавал, показаний о том, что изложенные в приговоре действия были обусловлены взяткой в сумме 30 000 руб., не давал. Других доказательств о том, что перечисленные действия выполнены за взятку, в суде не исследовалось, потому выводы суда о взяточничестве являются предположением.

Выводы суда о том, что у Б., С. И.А. и С. А.А. не был принят теоретический экзамен на категории «В» и «Е», не основаны на исследованных доказательствах, а напротив - опровергнуты. 

Так, в суде были исследованы письменные доказательства - экзаменационные листы С. и Б., в которых ответы на вопросы теоретического экзамена по категориям «В, С, Е» даны письменно, путем внесения рукописных записей в графы экзаменационного листа. Допрошенные в суде С. и Б. подтвердили, что рукописные записи в экзаменационных листах исполнены ими, ответы на вопросы экзамена по всем трем категориям заполнены ими. С. А.И. также в суде подтвердил, что его сыновья сдали теоретический экзамен на три категории, ответы в экзаменационных листах на вопросы теоретического экзамена даны его сыновьями. Анализ перечисленных доказательств не позволял суду прийти к выводу о том, что С. и Б. не сдавали теоретический экзамен на категории «В» и «Е».

Вопреки всем исследованным в суде доказательствам, суд в приговоре изложил вывод, что ФИО1 у С. и Б. не принимал теоретический экзамен на категории «В» и «Е». Вывод о том, что практическую часть экзамена С. сдавали только на одну категорию «С», суд основывает только на противоречивых показаниях С..

В суде был исследован протокол сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами ... от ..., согласно которому экзамены сдали 10 человек, прошедшие обучение в ГБОУ КТИНЗ, в том числе С..

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и П.1 показали, что ... курсанты сдавали экзамены на категории «В, С, Е», на маленьком китайском, колесном и гусеничном тракторах. Из оглашенных показаний свидетеля Б.К.Ю. также следует, что он сдавал теоретический и практический экзамены на категории «В, С, Е» на трех тракторах. Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства о наличии у колледжа гусеничного и колесного тракторов соответствующим категориям «С» и «Е», которые использовались при приеме экзаменов. Допрошенный в суде П.Н.В. показал, что представлял свой маленький трактор при приеме экзаменов на категорию «В», в том числе в дату, когда сдавал экзамен Б.К.Ю..

Несмотря на то, что показания С. в суде о принятии ФИО1 практического экзамена у С. на три категории «В», «С» и «Е» на трех тракторах согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами - с экзаменационными листами и протоколом приема экзаменов от ..., с показаниями свидетелей П., П.1, Б.К.Ю. и П.Н.В., с показаниями самого подсудимого, суд в основу приговора положил оглашенные показания С., данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым практический экзамен С. сдавали только на одном тракторе на категорию «С». Причин и мотивов, по которым суд отвергает показания С., данные в суде, в приговоре не приведено.

Отмечает, что на следствии С. также давали показания о том, что теоретический экзамен сдавали только на категорию «С», однако в этой части их показания не оглашались, поскольку они опровергались исследованными в суде экзаменационными листами. Однако в приговоре указано, что показания С. и Б. согласуются с показаниями свидетелей обвинения и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень которых в приговоре не дан.

Демонстрируя свое доверие к показаниям С., данных ими на следствии, суд в приговоре привел утверждение о том, что показания свидетелей П., П.1, Б.К.Ю. и П.Н.В. о сдаче С. экзаменов на три категории опровергнуты показаниями С. об обратном. Утверждает, что по делу сложилась ситуация, когда все доказательства, вступающие в противоречие с обвинением, в том числе показания самих С., данные ими в судебном заседании, суд опроверг оглашенными показаниями С. на следствии и не исследованными в суде показаниями Б..

По мнению защиты, суд при рассмотрении уголовного дела отдавал предпочтение стороне обвинения, не создавая равных условий для состязательности.

Отмечает, что суд незаконность выдачи удостоверений тракториста-машиниста по категориям «В, С, Е», прежде всего, основывает тем, что С. и Б. обучение фактически не проходили, в связи с этим у них отсутствовало право на получение указанных удостоверений. В то же время суд не отрицал успешную сдачу ими экзаменов на категорию «С».

При этом суд не стал давать оценку доводам стороны защиты о том, что в полномочия органов 

<

...> не входит организация и контроль учебного процесса, а также выдача свидетельств о прохождении обучения, что этими полномочиями обладают должностные лица образовательного учреждения, которые организуют и контролируют учебный процесс, выдают свидетельства о прохождении обучения и несут ответственность за достоверность записей в них.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства и показания работников 

<

...> Ц.Ю.Б., Х.М.В., Е.Р.С., работников колледжа Х.А.Н., М., Г.А.Д., которыми было установлено, что колледж после завершения обучения формировал группы студентов (курсантов) для сдачи экзаменов, подготавливал необходимый пакет документов на экзамены. В этот пакет входили свидетельство об обучении, экзаменационные листы, индивидуальные карты и протокол приема экзаменов без заполненных граф об итогах экзаменов. Перечисленные документы, каждый в отдельности, уже содержали сведения о лице, сдающем экзамены, и сведения, на какие категории лицо обучилось и сдает экзамены. Поэтому каждый из этих документов по отдельности уже был для 

<

...> достаточным источником информации о категориях, на которые обучился экзаменуемый.

Суд не стал давать оценку показаниям подсудимого о том, что после приема экзаменов он передавал экзаменационные листы и индивидуальные карточки П.В.М., который на основании экзаменационных листов оформлял протокол о приеме экзаменов в двух экземплярах, вносил в него сведения о сдаче или не сдаче экзамена; затем два экземпляра протокола подписывал ФИО1: один -для 

<

...>, второй - для колледжа. На основании данного протокола оформлялись и выдавались удостоверения тракториста-машиниста, вносились сведения о факте выдачи удостоверений тракториста-машиниста, в свидетельство об образовании (в его правую часть) и индивидуальную карточку.

Установленные в суде обстоятельства приема экзаменов у С. и Б. соответствуют порядку, изложенному в пункте 3.5 Регламента по приему экзаменов и выдачи удостоверений. Однако установленным обстоятельствам приема экзаменов и документальному сопровождению приема экзаменов суд оценки не дал.

Сторона защиты не отрицает и считает доказанным, что Б. и С. не проходили обучения. Так, в суде было установлено, что С. были зачислены в колледж в установленном порядке, занятия не посещали, но колледж выдал им свидетельство о прохождении обучения и допустил к экзаменам. Свидетельство с прохождении обучения Б. было подделано, также был подделан приказ о его зачислении в колледж, но он был допущен к экзаменам. В обоих случаях решение о допуске к экзаменам было принято должностными лицами образовательной организации.

По мнению защиты, суд пришел к ошибочному выводу об обязанностях ФИО1 контролировать учебный процесс, не учел положения п.п. 2.9.1 Регламента по приему экзаменов и выдачи удостоверений. 

Учитывая, что С. и Б. были представлены документы о прохождении обучения, они не были лишены водительских прав, медицинских противопоказаний не имели и уплатили государственную пошлину, у ФИО1 оснований для отказа в приеме экзаменов не имелось.

Также суд не учел исследованные в судебном заседании решения Иволгинского районного суда от ..., которыми свидетельства о прохождении обучения С. и Б. в части их обучения по профессии «тракторист» категорий «В» и «Е» признаны недействительными. Ответчиком, то есть лицом, допустившим нарушение, признана образовательная организация - КТИНЗ.

Приговором служебным подлогом признано внесение в свидетельства о прохождении обучения С. и Б. и в их индивидуальные карточки сведений о факте выдачи удостоверений тракториста-машиниста с указанием серии, номера и категорий. По мнению защиты, указанные действия нельзя признать служебным подлогом, поскольку сведения о выдаче удостоверений нельзя признать ложными, так как удостоверения с указанными сериями, номерами и категориями С. и Б. в действительности были выданы, что подтверждается протоколами выемок об изъятии этих свидетельств у С. и Б..

Вывод суда о наличии последствий в виде подрыва авторитета государственного органа и деформации правосознания С. и Б. не подтверждается доказательствами. В суде не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего или опровергающего наступление этих последствий, у С. и Б. не выяснялось о фактах деформации их правосознания, представители госоргана также не высказывались о подрыве их авторитета, а потому вывод суда о наступлении вредных последствий является предположением.

Наряду с вышеизложенным, сторона защиты не согласна с порядком исключения из объема обвинения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ. Суд пришел к выводу, что инкриминируемая ФИО1 подделка документов излишне вменена, поскольку эти действия являются способом совершения другого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре» исключение излишнее вменение подсудимому статьи уголовного закона возможно в случаях совершения одного преступления, которое ошибочно квалифицировано двумя статьями, то есть описание преступлений, ошибочно квалифицированных двумя статьями, должно быть одинаковым при каждом вменении. В то же время описание преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, разное - описаны разные способы, разные предметы, разные цели и мотивы, одно преступление имеет в своей конструкции последствия, второе относится к преступлениям с формальным составом.

Вывод суда о том, что подделка документов является способом служебного подлога, по мнению защиты, ухудшило положение подсудимого, так как в его обвинение был включен дополнительный способ преступления и он был осужден по более тяжкому преступлению, а также нарушило право обвиняемого на защиту.

Приводит доводы о том, что вывод суда о получении взятки ФИО1 от С. основан на противоречивых показаниях самого С., которые не подтверждались иными доказательствами. Считает, что когда два лица дают противоположные показания об одних и тех же обстоятельствах, у суда не могло появиться убежденности о наличии взяточничества.

Суд не установил отягчающих обстоятельств, признал смягчающими обстоятельствами болезненное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, но, несмотря на это, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом в приговоре не приведено обоснований и мотивов о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; изложенные в приговоре выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде; приговор насыщен предположениями и основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании; суд не объяснил причины большего доверия одним доказательствам, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, которые не подтверждали обвинение; судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущено нарушение права на защиту; судом избран не предусмотренный уголовно-процессуальным законом способ исключения инкриминируемого преступления; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принципы состязательности и равноправия сторон; при назначении наказания судом не приведены мотивы невозможности применения положений ст. 73 УПК РФ.

Просит приговор отменить и принять новое решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Скидан А.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; стороной обвинения не представлены доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, суд неверно оценил фактические обстоятельства, установленные в суде. 

Так, судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 положены показания свидетелей С. А.А., С. А.И. и Б.. Однако в суде, по мнению защиты, установлен лишь один не вызывающий никакого сомнения факт: предмета преступления, на котором строилось обвинение, нет. Денежные средства являются основным доказательством обвинения, однако органами предварительного следствия как вещественные доказательства они не были изъяты, к материалам дела не приобщены, не осмотрены и в суд не представлены.

В части получения взятки предусматривается обязательный признак получения взятки должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, однако факт нахождения ФИО1 при исполнении должностных обязанностей в момент совершения преступления в ходе судебного следствия также не был установлен. Взяткодатель и взяткополучатели об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний ФИО1 о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний С. А.И., С. А.А. и Б. о передаче взятки, стороной обвинения не представлены в судебном заседании и в приговоре не приведены. При этом суд не дал оценки тому, что факт передачи ФИО1 денежных средств в качестве взятки не был подтвержден.

Суждения суда первой инстанции носят предположительный характер.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие, а именно показания самого ФИО1, которые сами по себе опровергают все доказательства, которые были представлены в ходе судебного следствия стороной обвинения.

Утверждает, что в ходе судебного следствия показания ФИО1, были подтверждены показаниями свидетелей П., П., Б.К.Ю. и П.Н.В.. Этими же показаниями были опровергнуты показания С. А.А. и С. А.И., которые в ходе предварительного следствия постоянно дополняли свои показания, а в ходе судебного следствия их показания в полном объеме не оглашались и не исследовались.

Считает, что в ходе судебного следствия были установлены все обстоятельства, подтверждающие невиновность ФИО1: обучение С. и Б. проходили в образовательном учреждении, ФИО1 согласно должностной инструкции и своей служебной деятельности отношения к этому не имел; все экзаменационные карточки были заполнены самими курсантами, оплата за сдачу экзамена также была произведена ими, был подтвержден факт наличия у колледжа гусеничного и колесного трактора, которые использовались в день сдачи экзамена С. и Б.. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу решениями Иволгинского районного суда Республики Бурятия по признанию недействительными удостоверений С. и Б., где в силу ст. 56 ГПК РФ прокурором были представлены надлежащие доказательства именно к образовательному учреждению, ФИО1 к участию в данном гражданском деле не привлекался.

Далее приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия суд не дал оценку тем обстоятельствам, что именно колледж несет ответственность, согласно своих уставных документов, по организации и контролю учебного процесса, что именно должностные лица образовательного учреждения решают вопрос о выдаче свидетельства о прохождении обучения и контролируют учебный процесс. Ответственность по внесению недостоверных сведений в приказы, государственные бланки несет колледж, что подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Защита указывает, что в приговоре в отношении ФИО1 есть ссылки на оглашенные показания свидетеля Б., которые, согласно протоколу судебного заседания, оглашались только в части дат по рассматриваемым событиям.

Выражает несогласие также с тем, что служебным подлогом со стороны ФИО1 судом признано внесение в свидетельства о прохождении обучения С. и Б. в их индивидуальные карточки сведений о факте выдаче удостоверений тракториста-машиниста с указанием идентифицирующих данных. Считает, что в данном случае отсутствует состав вмененного преступления, что подтверждается установленными в суде обстоятельствами; серия, номер и категория в удостоверениях не являются ложными, внесены согласно установленных правил выдачи удостоверений, в связи с чем не образуют состав преступления вмененного ФИО1

Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

...> Р.Б.Л. считает обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - 

<

...>, был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В один из дней в период с ... по ... включительно ФИО1, находясь на крыльце здания по адресу: 

<

...>В, лично получил от С. А.И. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение в нарушение п.п. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 24, 31 Правил допуска и выдачи удостоверений, п.п. 19, 29, 37 Инструкции о порядке применения Правил допуска, положений Регламента по приему экзаменов и выдаче удостоверений, незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемых С. А.И. сыновей С. А. и И., а именно за внесение в удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальные карточки, свидетельства о прохождении обучения, протоколы приема экзаменов на право управления самоходными машинами и экзаменационные листы заведомо ложных сведений о наличии у С. А.А. и С. И.А. права управления самоходными машинами категорий «В», «С», «Е» без фактической сдачи ими соответствующих обязательных теоретических и практических экзаменов на категории «В», «Е», то есть при отсутствии предусмотренных на то законом оснований, а также за выдачу С. А.А. и С. И.А. удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальных карточек и свидетельств о прохождении обучения. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В период с 26 по ... ФИО1 получил взятку от Б. в сумме 30 000 рублей за совершение аналогичных действий в пользу самого Б..

Давая оценку действиям ФИО1, суд исключил из обвинения совершение осужденным двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, связанных с внесением в левую часть свидетельств о прохождении обучения в строки «по профессии(ям) букв «В» и «Е», поскольку указанные действия являются способом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. По мнению суда, ФИО1, внося заведомо ложные сведения в левую часть свидетельств о прохождении обучения С., преследовал ту же цель, с которой действовал, внося заведомо ложные сведения в правую часть указанных свидетельств, что не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт нахождения ФИО1 на государственной гражданской службе в должности 

<

...> Бурятия и наличие у него правомочий принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть его статус как должностного лица, стороной защиты не оспаривается. Не оспаривается и является очевидным также и то, что именно ФИО1 оформил и выдал удостоверения трактористов-машинистов С. и Б., заполнил правые части свидетельство прохождении обучения названных лиц, выдал им индивидуальные карточки, подписал и заверил печатями протоколы приема экзаменов и экзаменационные листы.

Из показаний сотрудников КТиНЗ следует, что С. и Б. фактически обучение не проходили, приказы о их зачислении и отчислении, договоры подписывались задним числом. Причем свидетель М. показала, что в свидетельствах о прохождении обучения С. в левой части имеются дописки о прохождении ими обучения по категориям В и Е, тогда как ею оформлялись данные свидетельств только по категории С. Выдача свидетельства об обучении и допуск к экзамену возможен по той категории, по которой лицо обучалось. В отношении С. и Б. имеются сведения о том, что им выдавались свидетельства об обучении по одной категории С.

В ходе судебного заседания неоднократно обозревались изъятые по делу документы: УТМ, СО, ИК, протоколы приема экзамена и экзаменационные листы, в которых содержатся сведения о том, что С. и Б. обучались и сдали экзамены по 3 категориям, что опровергается их показаниями, а также показаниями сотрудников КТИНЗа, Книгой выданных СО, из которых видно, что они получали СО только по категории С, что, согласно показаниям сотрудников 

<

...> и требованиям нормативных документов, исключало возможность сдачи ими экзаменов на категории В и Е.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, зная, что С. и Б. не обучались профессии тракториста-машиниста, однако обладали навыками управления самоходными машинами, принял у них экзамены по трем категориям за денежное вознаграждение; в отношении С. изготовил и выдал им удостоверения трактористов-машинистов и индивидуальные карточки, внес сведения о выдаче им удостоверений трактористов-машинистов по трем категориям, внес в свидетельства о прохождении обучения «дописки», чтобы скрыть преступления, поскольку отражение в левой части свидетельства одной категории, а в правой - трех категорий безусловно изобличило бы его.

Поскольку внесение сведений в левую часть свидетельства об обучении не относится к полномочиям ФИО1, однако данные документы также влекут юридически значимые последствия, эти действия, по мнению прокурора, обоснованно квалифицированы органом следствия по ч. 4 ст. 327 УК РФ. Выводы суда об излишней квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 327 УК РФ привели к неправомерному освобождению его от уголовной ответственности за указанные преступления и повлияли на справедливость назначенного наказания.

Далее приводит доводы о том, что по факту получения взятки от С. А.И. суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу предоставляемых взяткодателем лиц. По факту получения взятки от С. А.И. суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу предоставляемых взяткодателем лиц, в значительном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе получение осужденным взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере в пользу представляемых взяткодателем лиц, суд неверно применил положения ч. 3 ст. 290 УК РФ по фактам взяток от С. и Б., указав при квалификации действий ФИО1 все перечисленные признаки. Однако, согласно диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ, ответственность по указанной норме закона наступает за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Иные диспозитивные признаки перечисленные судом при квалификации преступления, такие как получение взятки в виде денег, лично, в пользу представляемых взяткодателем лиц, не предусмотрены ч. 3 ст. 290 УК РФ. Таким образом, правовая оценка действий ФИО1 по обоим эпизодам ч. 3 ст. 290 УК РФ не соответствует Особенной части УК РФ.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении дополнительного наказания. Как следует из приговора, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений, суд в соответствии с санкциями статей, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

С учетом должностных полномочий осужденного, использованных в период совершения преступлений, и его служебного положения - 

<

...>, суд обоснованно лишил его права занимать должности в государственных органах. При этом целесообразность установления запрета на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, в которых осужденный не работал, судом надлежаще не мотивирована.

Установление судом ФИО1 запрета на занятие должностей в органах местного самоуправления противоречит смыслу закона. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности, по общему правилу, в качестве основного или дополнительного наказания, должно быть связано с определенной должностью лица, и обстоятельствами преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении дополнительного наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения по ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти. Между тем в резолютивной части приговора суд лишил ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, допустив существенные противоречия в своих выводах. При этом запрет на занятие должности в органах местного самоуправления судом не обсуждался.

Более того, с учетом должностных полномочий осужденного, использованных в период совершения преступлений, и его служебного положения главного 

<

...>-

<

...>, суд целесообразность установления запрета на лишение права занимать должности в системе правоохранительных органов, в которых осужденный не работал и которые не использовались ФИО1 во время преступных деяний, судом не мотивирована.

Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор. Признать ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 327. ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Бадмацыренова Б.Б., Скидан А.А., доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся, в том числе, в служебном подлоге, а именно, во внесении в свидетельства о прохождении обучения на имя С. А.А. и С. И.А. ложных сведений о присвоении категории «В, С, Е», а также в подделке данных официальных документов путем подписки в строк «по профессии» разрешающих отметок в виде символов «В» и «Е» без фактической сдачи экзаменов на данные категории.

Суд первой инстанции пришел к выводу об излишней квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 327 УК РФ, указав, что указанные действия являются способом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Описывая обстоятельства совершения ФИО1 служебного подлога, а именно внесения им ложных сведений в свидетельства о прохождении обучения на имя С. А.А. и С. И.А., суд также указал и обстоятельства внесения им вышеуказанных подписок, тем самым выйдя за пределы предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума от ... ... «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что органом следствия описаны разные способы совершения преступлений, разные цели и мотивы совершения преступлений, разные предметы. 

Кроме того, назначая ФИО1 дополнительное наказание, суд первой инстанции допустил существенные противоречия, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Такой апелляционный повод по данному делу имеется.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения ФИО1 должностных преступлений.

Приказом руководителя Управления инспекции 

<

...> видов техники Б.Ж.Д. ... от ... ФИО1 назначен на должность 

<

...> в отдел государственного надзора 

<

...>) с .... Согласно Реестру должностей государственной гражданской службы Республики Бурятия, утвержденным Законом Республики Бурятия от ... ...-III «О Реестре должностей государственной гражданской службы Республики Бурятия», указанная должность относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «Специалисты».

В своей служебной деятельности ФИО1 руководствуется служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Республики Бурятия и замещений должности государственной гражданской службы от ..., Должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики Бурятия, замещающего должность: 

<

...>, утвержденным руководителем Гостехнадзора Республики Бурятия Б.Ж.Д. от ..., с которыми он ознакомлен, а также Федеральным законом от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., Инструкцией о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной приказом Минсельхозпрода России от ... ..., Регламентом предоставления государственной услуги по приему квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденного приказом 

<

...> по 

<

...> ... от ..., а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Бурятия.

В соответствии с п.п. 3.14, 3.16, 3.17 Должностного регламента инспектор ФИО1 уполномочен осуществлять регистрацию и учет тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним и аттракционов, а также выдачу на них государственных регистрационных документов; проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста); осуществлять выдачу учебным заведениям обязательных свидетельств о соответствии требованиям и оснащенности образовательного процесса для рассмотрения вопросов соответствующими органами об аккредитации, выдачу указанным учреждениям лицензий на право подготовки трактористов-машинистов самоходных машин. В соответствии с разделом 4 вышеуказанного должностного регламента инспектор ФИО1 имеет право осуществлять прием экзаменов на право управления самоходными машинами; пользоваться печатью; подписывать и визировать документы, касающиеся выполняемой работы. 

В силу вышеуказанных положений нормативных актов и должностного регламента, ФИО1 наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти; обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а потому на постоянной основе выполняя функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с Регламентом по приему экзаменов и выдаче удостоверений государственная услуга по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) оказывается населению должностными лицами 

<

...> по месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин прошел профессиональное обучение.

Инспектор ФИО1 на основании п. 3.16 Должностного регламента обязан проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

В рабочее время одного из дней в период с 16 по ... включительно, более точное время не установлено, С. А.И. пришел в кабинет ... по адресу: 

<

...> «в», где располагался отдел 

<

...> 

<

...>, к своему знакомому инспектору ФИО1, и сообщил ему о том, что его сыновьям С. А.А. и С. И.А. необходимо получить удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «В, С, Е».

В указанное время у ФИО1, находившегося в кабинете ... по вышеуказанному, являющегося должностным лицом, в компетенцию которого входит прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), возник умысел на злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, на получение взятки за совершение незаконных действий в интересах представляемых С. А.И. лиц – С. А.А. и С. И.А., а именно: внесение в удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальные карточки, свидетельства о прохождении обучения, протоколы приема экзаменов на право управления самоходными машинами и экзаменационные листы заведомо ложных сведений о присвоении С. А.А. и С. И.А. категорий «В», «С», «Е» без фактической сдачи экзаменов ими на категории «В», «Е», а также выдачу С. А.А. и С. И.А. этих удостоверений, за денежное вознаграждение. 

Реализуя данный умысел, ФИО1 в указанные время и месте сообщил С. А.И., что за незаконное вознаграждение (взятку) в виде денег в сумме 20 000 руб. он может, фактически приняв теоретический и практический экзамены у С. А.А. и С. И.А. на право управления самоходными машинами только по категории «С», при этом достоверно зная, что С. А.А. и С. И.А. не проходили обучение по программам профессионального обучения трактористов, машинистов и водителей самоходных машин в специализированной образовательной организации по программе тракторист-машинист (тракторист) по профессии тракторист категорий «В», «С», «Е», внести в удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальные карточки и свидетельства о прохождении обучения заведомо ложные сведения о наличии у них права управления самоходными машинами категорий «В», «С», «Е», а также выдать данные документы. С предложением ФИО1 С. А.И. согласился. 

В рабочее время одного из дней в период с ... по ..., более точное время не установлено, инспектор ФИО1, находясь на крыльце здания по указанному выше адресу, действуя против интересов государственной службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, лично получил от С. А.И. взятку в виде денег в сумме 20 000 руб. за совершение в нарушение п.п. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 24, 31 Правил допуска и выдачи удостоверений, п.п. 19, 29, 37 Инструкции о порядке применения Правил допуска, положений Регламента по приему экзаменов и выдаче удостоверений, незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемых С. А.И. лиц - С. А.А. и С. И.А., а именно за внесение в удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальные карточки, свидетельства о прохождении обучения, протоколы приема экзаменов на право управления самоходными машинами и экзаменационные листы заведомо ложных сведений о наличии у С. А.А. и С. И.А. права управления самоходными машинами категорий «В», «С», «Е» без фактической сдачи ими соответствующих обязательных теоретических и практических экзаменов на категории «В», «Е», то есть при отсутствии предусмотренных на то законом оснований, а также за выдачу С. А.А. и С. И.А. удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальных карточек и свидетельств о прохождении обучения. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

После получения взятки в виде денег в сумме 20 000 руб. ФИО1 внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно совершил обусловленные взяткой незаконные действия в пользу сыновей С. А.И. – С. А.А., С. И.А., выражающиеся во внесении в удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя С. А.А. и С. И.А. заведомо ложных сведений о присвоении им категорий «В», «С», «Е» без фактической сдачи ими экзаменов на категории «В» и «Е», являющимися источниками повышенной опасности; в индивидуальные карточки С. А.А. и С. И.А. ложных сведений о присвоении категорий «В», «С», «Е» без фактической сдачи ими экзаменов на категории «В» и «Е»; в свидетельства о прохождении обучения серии КТ с номером ... на имя С. А.А., серии КТ с номером ... на имя С. И.А., а именно в правые части в разделы «Выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходной(ными) машиной(нами) категории(й)» заведомо ложных сведений о присвоении категорий «В», «С», «E», и в левые части указанных свидетельств о прохождении обучения в строку «по профессии(ям)» путем дописки разрешающие отметки в виде символа «В» и «Е».

... в период с 09 часов до 18 часов, более точное время не установлено, инспектор ФИО1 принял в ГБПОУ КТИНЗ по адресу: 

<

...>, у С. А.А. и С. И.А. теоретический и практический квалификационные экзамены на право управления самоходными машинами категории «С», при этом достоверно зная, что С. А.А. и С. И.А. фактически не проходили обучение по программам профессионального обучения трактористов, машинистов и водителей самоходных машин в специализированной образовательной организации по программе тракторист-машинист (тракторист) по профессии тракторист категорий «В», «С», «Е», обязательные квалификационные теоретический и практический экзамены, необходимые для получения права управления самоходными машинами категорий «В» и «Е» не сдавали, следовательно, предусмотренные законом основания для выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) С. А.А. и С. И.А. с наличием разрешительных отметок на управление самоходными машинами категорий «В», «С», «Е» отсутствуют.

Далее, инспектор ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете ... по адресу: 

<

...> «в», умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть желания угодить С. А.И., с которым он был знаком с детства, из ложно понятых интересов товарищества, в нарушение п.п. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 24, 31 Правил допуска и выдачи удостоверений, п.п. 19, 29, 37 Инструкции о порядке применения Правил допуска и выдачи удостоверений, положений Регламента по приему экзаменов и выдаче удостоверения, используя свой рабочий компьютер, осуществил вход в компьютерную программу «

<

...>» и с целью создания удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) на имя С. А.А. и С. И.А., около 09 часов 18 минут ... собственноручно внес соответствующие действительности данные о личности С. А.А., а затем внес в РАЗДЕЛ «Категории самоходных машин» заведомо ложные сведения – разрешающие отметки в строку «Гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт, В» в виде символа «В», в строку «колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт, С» в виде символа «С», а также в строку «Гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт, Е» в виде символа «Е», распечатал на защищенном водяными знаками специальном бланке документа удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) серии СК с номером ... на имя С. А.А., проставил в него оттиск гербовой печати отделения Управления 

<

...> и заверил своей подписью, тем самым сфальсифицировал официальный документ – удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) серии СК с номером ... на имя С. А.А. Около 09 часов 26 минут ... ФИО1 собственноручно внес соответствующие действительности данные о личности С. И.А., а затем внес в РАЗДЕЛ «Категории самоходных машин» заведомо ложные сведения – разрешающие отметки в строку «Гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт, В» в виде символа «В», в строку «колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт, С» в виде символа «С», а также в строку «Гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт, Е» в виде символа «Е», распечатал на защищенном водяными знаками специальном бланке документа удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) серии СК с номером ... на имя С. И.А., проставил в него оттиск гербовой печати отделения Управления 

<

...> и заверил своей подписью, тем самым сфальсифицировал официальный документ – удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) серии СК с номером ... на имя С. А.А. Указанные удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) предоставляют право управлять гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт и колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт. 

После изготовления удостоверений машиниста-тракториста на имя С. А.А. и С. И.А., находясь там же, в период с 09 часов 19 минут до 17 часов 30 минут того же дня ФИО1, из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть желания угодить С. А.И., с которым он был знаком с детства, из ложно понятых интересов товарищества, в нарушение п.п. 15, 17, 37 Правил допуска и выдачи удостоверений, п.п. 21, 44, 45, 49, 66, 80 Инструкции о порядке применения Правил допуска и выдачи удостоверений, п. 3.2., п/п. 10 п.4, п. 5.1 Регламента по приему экзаменов и выдаче удостоверения, собственноручно внес в специальные бланки официальных документов – индивидуальную карточку на имя С. А.А. красителем черного цвета заведомо ложные сведения о том, что ... С. А.А. выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СК с номером ... содержащее ложные сведения о категориях самоходных машин категорий «В», «С» и «Е», к управлению которыми допущен С. А.А., проставил в него оттиск гербовой печати отделения Управления 

<

...> и заверил своей подписью, тем самым сфальсифицировал официальный документ – индивидуальную карточку на имя С. А.А. Также ФИО1 собственноручно внес в специальные бланки официальных документов – индивидуальную карточку на имя С. И.А. красителем черного цвета заведомо ложные сведения о том, что ... С. И.А. выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СК с номером ..., содержащее ложные сведения о категориях самоходных машин категорий «В», «С» и «Е», к управлению которыми допущен С. И.А., проставил в него оттиск гербовой печати отделения Управления 

<

...> и заверил своей подписью, тем самым сфальсифицировал официальный документ – индивидуальную карточку на имя С. И.А. Индивидуальная карточка на основании п. 15, 37 Правил допуска и выдачи удостоверений подтверждает выдачу удостоверения на право управления самоходными машинами, а также предоставляет право получения (замены) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и других удостоверений на право управления самоходными машинами. 

Кроме того, ФИО1, находясь там же и в тот же период времени, после внесения заведомо ложных сведений о присвоении категорий «В», «С», «Е» без фактической сдачи экзаменов на категории «В» и «Е» в индивидуальные карточки на имя С. А.А. и С. И.А., умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение п.п. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 24, 31 Правил допуска и выдачи удостоверений, п.п. 19, 29, 37 Инструкции о порядке применения Правил допуска и выдачи удостоверений, положений Регламента по приему экзаменов и выдаче удостоверения, собственноручно внес в официальный документ - свидетельство о прохождении обучения серии КТ с номером ... на имя С. А.А., а именно в правую часть в раздел «Выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходной (ными) машиной (нами) категории (й)» заведомо ложные сведения о присвоении категорий «В», «С», «E», проставил в него оттиск гербовой печати отделения Управления 

<

...> и заверил своей подписью. Также ФИО1 собственноручно внес в официальный документ - свидетельство о прохождении обучения серии КТ с номером ... на имя С. И.А., а именно в правую часть в раздел «Выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходной(ными) машиной(нами) категории(й)» заведомо ложные сведения о присвоении категорий «В», «С», «E», проставил в него оттиск гербовой печати отделения Управления 

<

...> и заверил своей подписью. Свидетельства о прохождении обучения на основании п. 15, 37 Правил допуска и выдачи удостоверений подтверждают прохождение обучения по профессии тракторист (машинист), сдачу выпускных экзаменов, а также выдачу удостоверения на право управления самоходными машинами, а также предоставляют право получения (замены) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и других удостоверений на право управления самоходными машинами.

Кроме этого, в то же время, находясь в том же месте, после изготовления указанных выше документов на имя С. А.А. и С. И.А., более точное время не установлено, инспектор ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте в кабинете ... по вышеуказанному адресу, из корыстной и иной личной заинтересованности, из ложно понятых интересов товарищества, вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 24, 31 Правил допуска и выдачи удостоверений, п.п. 19, 29, 37 Инструкции о порядке применения Правил допуска, положений Регламента по приему экзаменов и выдаче удостоверений, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, внес в протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами ... от ... сведения о том, что С. А.А. и С. И.А. сдали теоретический и практический экзамены на право управления самоходными машинами категорий «В», «С» и «Е», проставил в него оттиск гербовой печати отделения Управления 

<

...> и заверил своей подписью, а также внес в экзаменационные листы сведения о том, что С. А.А. и С. И.А. сдали теоретический и практический экзамены на право управления самоходными машинами категорий «В», «С» и «Е», заверил своей подписью. 

Кроме того, желая сокрыть факт совершения вышеуказанных преступлений, ФИО1 решил внести заведомо ложные сведения в официальный документ – в свидетельства о прохождении обучения на имя С. И.А. и С. А.А.

Реализуя свои преступные намерения, в период со ... до 17 часов 30 минут ..., ФИО1, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, в нарушение п.п. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 24, 31 Правил допуска и выдачи удостоверений, п.п. 19, 29, 37 Инструкции о порядке применения Правил допуска и выдачи удостоверений, положений Регламента по приему экзаменов и выдаче удостоверений, путем дописки внес в официальный документ – свидетельство о прохождении обучения серии КТ под номером ... на имя С. И.А. и свидетельство о прохождении обучения серии КТ с номером ... на имя С. А.А. в строку «по профессии (ям)» разрешающие отметки в виде символов «В» и «Е», предоставляющее право получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами категорий «В», «С», «Е», искажая тем самым его действительное содержание.

Далее, ... в период с 09 часов 18 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, инспектор ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, незаконно выдал С. А.А. удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СК с номером ..., свидетельство о прохождении обучения серии КТ с номером ..., С. И.А. - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СК с номером ..., свидетельство о прохождении обучения серии КТ с номером ..., а также индивидуальные карточки, содержащие ложные сведения о категориях самоходных машин категорий «В», «С» и «Е», к управлению которыми оба допущены, что существенно нарушило право на безопасность жизни, здоровья неограниченного круга лиц, безопасность их имущества, правил охраны окружающей среды при эксплуатации самоходных машин, в том числе гарантированное ст. 42 Конституции РФ. 

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы государственного органа - 

<

...>, а также охраняемые законом интересы общества и государства, а именно совершено посягательство на основы государственной власти, нарушена нормальная управленческая деятельность 

<

...> как государственного органа, подорван его авторитет, деформировано правосознание С. А.И. и С. А.А. путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, незаконно выданы С. А.А. и С. И.А. удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), которое согласно п.п. 3, 4 Правил допуска и выдачи удостоверений предоставляет последнему право управления самоходными машинами категорий «В», «С», «Е», являющимися источниками повышенной опасности.

Кроме того, злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в существенном подрыве авторитета органов 

<

...> в целом, а также 

<

...>, в частности, подрыве авторитета сотрудника 

<

...>, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией перед С. А.И., С. А.А. и неопределенным кругом лиц. 

Кроме того, в один из дней с 1 по ..., более точное время не установлено, в неустановленном месте, к своему знакомому инспектору ФИО1 обратился Б. В.Г. и сообщил, что ему необходимо получить удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «В», «С», «Е».

В указанные время и месте у ФИО1, являющегося должностным лицом, в компетенцию которого входит прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), возник умысел на злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, на получение взятки в значительном размере лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу Б. В.Г. в виде внесения в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальную карточку, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами и экзаменационный лист заведомо ложных сведений о присвоении Б. В.Г. категорий «В», «С», «Е» без фактической сдачи экзаменов им на категории «В» и «Е», а также выдачу Б. В.Г. удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальной карточки и свидетельства о прохождении обучения. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, в указанные время и месте, сообщил Б. В.Г., что за незаконное вознаграждение (взятку) в виде денег в сумме 30 000 руб. он может, приняв теоретический и практический экзамены у Б. В.Г. на право управления самоходными машинами только по категории «С», при этом достоверно зная, что Б. В.Г. фактически не проходил обучение по программам профессионального обучения трактористов, машинистов и водителей самоходных машин в специализированной образовательной организации по программе тракторист-машинист (тракторист) по профессии тракторист категорий «В», «С», «Е», внести в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальную карточку, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами и экзаменационный лист заведомо ложные сведения о наличии у него права управления самоходными машинами категорий «В», «С» и «Е» и выдать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальную карточку и свидетельство о прохождении обучения, при этом ему необходимо принести фотографии, медицинскую справку о прохождении медицинского освидетельствования о допуске к управлению самоходными машинами соответствующих категорий и заплатить государственную пошлину в установленном законом порядке. Б. В.Г. на заявленные ФИО1 условия согласился

В рабочее время одного из дней с 26 по ..., более точное время не установлено, инспектор ФИО1, находясь в помещении своего служебного кабинета ..., расположенного по адресу: 

<

...> «в», действуя против интересов государственной службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, лично получил от Б. В.Г. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 руб. за совершение в нарушение п.п. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 24, 31 Правил допуска и выдачи удостоверений, п.п. 19, 29, 37 Инструкции о порядке применения Правил допуска, положений Регламента по приему экзаменов и выдаче удостоверений, незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу Б. В.Г., а именно за внесение в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальную карточку, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами и экзаменационный лист заведомо ложных сведений о наличии у Б. В.Г. права управления самоходными машинами категорий «В», «С» и «Е» без фактической сдачи им соответствующих обязательных теоретических и практических экзаменов на категории «В» и «Е», то есть при отсутствии предусмотренных на то законом оснований, а также за выдачу Б. В.Г. удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальной карточки и свидетельства о прохождении обучения. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

ФИО1 после получения взятки в виде денег в сумме 30 000 руб. внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно совершил обусловленные взяткой незаконные действия в пользу Б. В.Г., выражающиеся во внесении, в том числе, в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальную карточку, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами и экзаменационный лист на имя Б. В.Г., заведомо ложных сведений о присвоении ему категорий «В», «С», «Е» без фактической сдачи экзаменов на категории «В» и «Е», являющимися источниками повышенной опасности. 

... в период с 09 часов до 12 часов 53 минут, более точное время не установлено, ФИО1 принял в ГБПОУ КТИНЗ по адресу: 

<

...>, у Б. В.Г. теоретический и практический квалификационные экзамены на право управления самоходными машинами категории «С», при этом достоверно зная, что Б. В.Г. фактически не проходил обучение по программам профессионального обучения трактористов, машинистов и водителей самоходных машин в специализированной образовательной организации по программе тракторист-машинист (тракторист) по профессии тракторист категорий «В», «С», «Е», обязательные квалификационные теоретический и практический экзамены, необходимые для получения права управления самоходными машинами категорий «В» и «Е» не сдавал, следовательно, предусмотренные законом основания для выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Б. В.Г. с наличием разрешительных отметок на управление самоходными машинами категорий «В», «С» и «Е» отсутствуют.

Далее, ... около 12 часов 53 минут ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте в кабинете ... по указанному выше адресу, из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть желания угодить Б. В.Г., являющемуся ему земляком и родственником его знакомого, из ложно понятых интересов товарищества, в нарушение п.п. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 24, 31 Правил допуска и выдачи удостоверений, п.п. 19, 29, 37 Инструкции о порядке применения Правил допуска, положений Регламента по приему экзаменов и выдаче удостоверений, используя свой рабочий компьютер, осуществил вход в компьютерную программу «

<

...>» и с целью создания удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя Б. В.Г., собственноручно внес соответствующие действительности данные о личности Б. В.Г., а затем внес в РАЗДЕЛ «Категории самоходных машин» заведомо ложные сведения – разрешающие отметки в строку «Гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт, В» в виде символа «В», в строку «колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт, С» в виде символа «С», а также в строку «Гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт, Е» в виде символа «Е», распечатал на защищенном водяными знаками специальном бланке документа удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) серии СН с номером ... на имя Б. В.Г., проставил в него оттиск гербовой печати отделения Управления 

<

...> и заверил своей подписью, тем самым сфальсифицировал официальный документ – удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) серии СН с номером ... на имя Б. В.Г., предоставляющее право управлять гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт и колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт.

После этого, в период с 12 часов 53 минут до 17 часов 30 минут, после изготовления удостоверения машиниста-тракториста (тракториста) на имя Б. В.Г., более точное время не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 15, 17. 37 Правил допуска и выдачи удостоверений, п.п. 21, 44, 45, 49, 66, 80 Инструкции о порядке применения Правил допуска и выдачи удостоверений, п. 3.2., п/п. 10 п. 4, п. 5.1 Регламента по приему экзаменов и выдачи удостоверений, с целью внесения заведомо ложных сведений о присвоении категорий «В», «С», «Е» без фактической сдачи экзаменов им на категории «В» и «Е» в индивидуальную карточку на имя Б. В.Г., собственноручно внес в специальный бланк официального документа – индивидуальную карточку на имя Б. В.Г. заведомо ложные сведения о том, что ... Б. В.Г. выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН с номером ..., содержащее ложные сведения о категориях самоходных машин категорий «В», «С» и «Е», к управлению которыми допущен Б. В.Г., проставил в него оттиск гербовой печати отделения Управления Гостехнадзора Республики Бурятия и заверил своей подписью, тем самым, сфальсифицировал официальный документ – индивидуальную карточку на имя Б. В.Г., которая на основании п. 15, 37 Правил допуска и выдачи удостоверений подтверждает выдачу удостоверения на право управления самоходными машинами, а также предоставляет право получения (замены) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и других удостоверений на право управления самоходными машинами.

После этого, в тот же период времени, находясь в том же месте, после изготовления удостоверения машиниста-тракториста (тракториста) серии СН с номером ... на имя Б. В.Г. и внесения заведомо ложных сведений в индивидуальную карточку на имя Б. В.Г., ФИО1, из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть желания угодить Б. В.Г., являющемуся ему земляком и знакомым его родственника, из ложно понятых интересов товарищества, вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 24, 31 Правил допуска и выдачи удостоверений, п.п. 19, 29, 37 Инструкции о порядке применения Правил допуска, положений Регламента по приему экзаменов и выдаче удостоверений, собственноручно внес в свидетельство о прохождении обучения серии КТ с номером ... на имя Б. В.Г., которое на основании п. 15, 37 Правил допуска и выдачи удостоверений подтверждает выдачу удостоверения на право управления самоходными машинами, а также предоставляет право получения (замены) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и других удостоверений на право управления самоходными машинами, а именно в раздел «Выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходной (ными) машиной (нами) категории (й)» заведомо ложные сведения о присвоении категорий «В», «С» и «E», проставил в него оттиск гербовой печати отделения Управления 

<

...> и заверил своей подписью. 

Кроме этого, в тот же период времени, находясь в том же месте, после изготовления указанных выше документов на имя Б. В.Г., ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 24, 31 Правил допуска и выдачи удостоверений, п.п. 19, 29, 37 Инструкции о порядке применения Правил допуска, положений Регламента по приему экзаменов и выдаче удостоверений, внес в протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами ... от ... сведения о том, что Б. В.Г. сдал теоретический и практический экзамены на право управления самоходными машинами категорий «В», «С» и «Е», проставил в него оттиск гербовой печати отделения Управления 

<

...> и заверил своей подписью, а также внес в экзаменационный лист сведения о том, что Б. В.Г. сдал теоретический и практический экзамены на право управления самоходными машинами категорий «В», «С» и «Е», заверив своей подписью. 

Далее, ... в период с 12 часов 53 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, инспектор ФИО1, находясь на своем рабочем месте, выдал Б. В.Г. удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН с номером ..., индивидуальную карточку, свидетельство о прохождении обучения серии КТ с номером ..., содержащие ложные сведения о категориях самоходных машин категорий «В», «С» и «Е», к управлению которыми допущен Б. В.Г., что существенно нарушило право на безопасность жизни, здоровья неограниченного круга лиц, безопасность их имущества, правил охраны окружающей среды при эксплуатации самоходных машин, в том числе гарантированное ст. 42 Конституции РФ.

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы государственного органа 

<

...> Республики Бурятия, а также охраняемые законом интересы общества и государства, а именно совершено посягательство на основы государственной власти, нарушена нормальная управленческая деятельность 

<

...> Республики Бурятия, как государственного органа, подорван его авторитет, деформировано правосознание Б. В.Г. путем создания у него представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, незаконно предоставлено Б. В.Г. право управления самоходными машинами категорий «В», «С» и «Е», являющимися источниками повышенной опасности.

Кроме того, злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в существенном подрыве авторитета органов 

<

...> в целом, а также 

<

...> Республики Бурятия, в частности, подрыве авторитета сотрудника 

<

...>, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией перед Б. В.Г. и неопределенным кругом лиц.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, показав следующее: с сентября 2019 года по февраль 2023 года он работал главным 

<

...> по 

<

...> Республики Бурятия. В его полномочия входили выдача удостоверений, прием экзаменов, регистрация самоходных машин, тракторов, проведение технического осмотра, рейдовые мероприятия. Его рабочее место находилось в 2019 году по 

<

...>, с января 2020 - по 

<

...> «в» 

<

...>, кабинет .... Прием экзамена и выдача удостоверения проходит следующим образом: колледжем подается заявка (сначала заявка подавалась в письменной форме, которая затем не соответствовала поданным спискам, стали по телефону согласовывать время и дату экзамена); в назначенную дату экзамена он приезжал в колледж. Группы сдающих экзамен формировал преподавательский состав колледжа. По этому поводу он общался со старшим мастером М. С.А. и преподавателями П.В.М. В.М. и Х.А.Н. По приезду на экзамен группа уже была собрана, на столе лежали стопки документов всех кандидатов, он проверял наличие полного пакета документов: копия паспорта, свидетельство об обучении, медицинская справка, справка с ГИБДД, квитанция об оплате госпошлины за выдачу удостоверения в сумме 500 руб., две фотографии 3x4. Экзаменационные листы, индивидуальные карточки, протоколы приема экзаменов готовились преподавательским составом колледжа. В экзаменационном листе указывались категории, на которые будут сдавать, в индивидуальной карточке указывались все анкетные данные, адрес места жительства, медицинская справка и свидетельство об обучении. Билеты также оформлялись колледжем. Ответы в экзаменационные листы вносят сами кандидаты. После экзамена он в протоколе приема экзамена ставил подпись, печать. Протокол экзамена готовится в двух экземплярах: один был у него, второй -в колледже, экзаменационный лист - в одном экземпляре. Также он оформлял электронный протокол. Кроме того, в электронную базу «

<

...>» вносят фамилию, имя, отчество, ИНН, СНИЛС, данные регистрации, фактического места жительства, карточка лица, выдача или замена удостоверения, серия, номер свидетельства об обучении и категории. К базе «

<

...>» по 

<

...> доступ имел только он, просмотр мог осуществить любой инспектор, а изменить что-то - только он. 

С С. А.1. они знакомы давно, они из одного села. В марте 2020 года, когда он осматривал технику С., сказал последнему, чтобы его сыновья прошли обучение, дал ему номера телефонов колледжа. Вообще он отправлял в колледж не только С., но и других, когда проводил рейдовые мероприятия. В следующий раз с С. увиделись, когда он прошел техосмотр. В то время была пандемия из-за коронавируса, согласовали экзамен на начало июля, хотя должны были проводить в июне. По протоколу было 10 человек. С. сдавали как теоретический, так и практический экзамены. В экзаменационных листах своей рукой они записывали ответы, практический экзамен сдавали на все категории. Никаких денег от С. А.И. он не получал, никакие сведения в левую часть свидетельств о прохождении обучения С. не вносил. Приказов о зачислении он не видел. Почему копия свидетельства визуально отличается в части, ему не понятно. Такой копии свидетельства о прохождении обучения С. А. с незаполненной правой частью и заполненной левой частью о том, что проходил обучение по категории С, он к документам в отношении С. А. не приобщал. Он приобщал другую копию свидетельства с заполненными левой и правой частями. В свидетельствах о прохождении обучения С. указано, что они прошли обучение на категории В, С, Е, а экзамен внутренний они сдавали на категорию С, потому что общая категория является С, категории В и Е дополнительные.

В сентябре 2022 года он познакомился с Б., который является родственником его знакомого. Б. перевозил ему дрова и тогда он поинтересовался насчет удостоверения. При нем он позвонил П.В.М., сказал, что есть человек, который хочет обучиться на права, после чего дал Б. номер телефона П.В.М.. ... он вышел на работу. Б. привез пакет документов к нему на работу: паспорт, медсправку, справку из ГИБДД, и сказал, что с П.В.М. встретиться не смог, попросил его увезти документы, в файле с документами были также деньги. В тот же день пакет документов с деньгами П.В.М. у него забрал. Б. сдавал экзамены ..., эту дату просил поставить П.В.М., так как хотел после этого уходить из колледжа. Изначально было 5 человек, сдали Ч. и Б.. По поводу того, что в свидетельстве о прохождении обучения Б. указано, что он обучался с ... по ..., пояснил, что не обратил на это внимания.

По практическому экзамену упражнения на категорию «С» и «В» одинаковые. В экзаменационный лист вносится номер билета, ответы, в индивидуальной карточке он от руки дописывает какое удостоверение выдано, дату, инспекцию, подпись, на фотографию ставил печать. Без этих документов выдать удостоверение нельзя согласно регламенту. В протоколах, в экзаменационных листах стоят его подписи, потому что на основании них он выдавал удостоверение. И С., и Б. экзамены сдавали. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подсудимого в ходе предыдущего судебного заседания, следует, что Б. передал ему 30 000 руб. за обучение по трем категориям (том 6 л.д. 182-184). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что он не считал деньги. О том, что там 30 000 руб., знал со слов Б.. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях при установленных и описанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель С. А.И. суду показал, что знаком с ФИО1, они из одного села, жили на соседних улицах. У него два сына - А., ... г.р., и И., ... г.р., его сыновья. А. находится на СВО. У него в собственности имеется трактор. В 2020 году в планах было прохождение техосмотра, перед этим ему позвонил ФИО1, поскольку его данные имеются в 

<

...>. Во время прохождения техосмотра в марте 2020 года он сообщил ФИО1, что его дети не имеют водительского удостоверения тракториста-машиниста; разговор зашел, чтобы отучиться, ФИО1 сказал съездить в училище в 

<

...>, узнать, какие документы необходимо собрать для учебы. На тот момент И. было 17 лет, заканчивал 11 класс, готовился к экзаменам в школе, а А. работал, был постоянно занят. Он сам съездил в училище в 

<

...>, нашел мастера П.В.М., тот сказал какие документы необходимо собрать: пройти медкомиссию и оплатить за учебу, заключить договор. Он заплатил за учебу по 10 000 руб. за каждого. В июне 2020 года заехал на работу к ФИО1, который при разговоре предложил, что его сыновья учатся на одну категорию, а за дополнительную сумму в 20 000 руб. за двоих проставляют еще две категории. Он согласился, и спустя 2-3 дня после разговора там же на рабочем месте на улице передал ФИО1 указанную сумму денег наличными. О дате, месте и времени экзамена ему позвонил П.В.М.. Экзамен проходил в 

<

...>, в училище, в июне 2020. Экзамен состоял из теории и практики. По окончанию экзамена сыновья получили свидетельства, это бланки с фотографиями. На следующий день сыновья получили водительские удостоверения и свидетельства об обучении. Договоры на обучение заключались только на одну категорию, а по факту удостоверение у них на три категории. Практическую часть экзамена сдавали на мини тракторе, МТЗ с телегой и ДТ-75. Он полагал, что дети будут ходить на учебу. Получается, он дал взятку ФИО1 за выдачу дополнительных двух категорий. В свидетельствах об обучении он видел добавочные буквы, сам он или его сыновья изменения в свидетельства не вносили.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. А.И., следует, что он заезжал на работу к ФИО1 ... в дневное время, где за добавление категорий «В» и «Е» в удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 попросил 20 000 руб., на что он ответил ему согласием. В июне 2020 года, после произведенной оплаты через Сбербанк России за обучение сыновей, то есть после ... и после того как он попросил ФИО1 добавить категории «В» и «Е» в удостоверения тракториста-машиниста его сыновьям А. и И., он заехал к ФИО1 по месту его работы, где на крыльце у входа передал ему денежные средства в сумме 20 000 руб. за добавление категорий «В» и «Е» в удостоверения тракториста-машиниста. Экзамен проходил .... А. и И. сдавали практический экзамен только на колесном тракторе МТЗ, на гусеничном тракторе и на маленьком китайском тракторе категории «В» А. и И. экзамен не сдавали. В тот же день, то есть ... им выдали два свидетельства о прохождении обучения на имя С. А.А. и С. И.А.. При этом он лично видел, что в указанных свидетельствах была заполнена левая сторона, где было указано всего одна категория «С», то есть категория, на которую они обучались и сдали все необходимые экзамены. На следующий день, то есть ..., примерно в 16 часов, его сыновья приехали к ФИО1 со своими свидетельствами о прохождении обучения для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) уже с разрешенными категориями «В», «С» и «Е». С момента, как сыновья получили свидетельства о прохождении обучения и до того момента, как они передали указанные свидетельства о прохождении обучения лично в руки ФИО1, указанные документы - свидетельства о прохождении обучения все время находились дома, никуда их сыновья не носили, никому не показывали, тем более никакие исправления, дописки и иного рода изменения в указанные документы не вносили. В последующем, после того как ФИО1 ... выдал его сыновьям удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), он также передал им и указанные свидетельства о прохождении обучения, но уже с разрешенными категориями «В», «С» и «Е», причем он обратил внимание, что это были простые дописки букв «В» и «Е» там, где ранее была написана только одна буква «С». Он предполагает, что указанную дописку сделал сам ФИО1, так как никто, кроме него, такую дописку сделать не мог, так как ФИО1 сделал и выдал его сыновьям удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с разрешенными категориями «В», «С» и «Е», в связи с чем и само свидетельство о прохождении обучения должно было быть с разрешенными категориями «В», «С» и «Е» (том 3 л.д. 46-52, том 4 л.д. 82-84, 85-88). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель С. И.А. суду показал, что обучение в колледже 

<

...> на тракториста-машиниста он не проходил, однако писал заявление о предоставлении услуг, и заключал договор. С. А. - его брат, проходил ли он обучение в КТИНЗ, не помнит. Они вдвоем сдавали экзамен на получение удостоверения тракториста-машиниста в колледже в 

<

...>. Сначала сдавали теорию (решали билеты), затем - практику. Практическую часть сдавали на трех тракторах. Поскольку ему надо было срочно уйти, подпись в документах за него поставил его отец как законный представитель. В 

<

...> ФИО1 выдал им удостоверения тракториста-машиниста. П.В.М. ему не знаком. Он сдавал только на одну категорию. В экзаменационном листе C, E, B написано его рукой, остальное - рукой отца. Экзаменационный лист выдал ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. И.А. следует, что он и его брат С. А.А. сдавали практический экзамен только на колесном тракторе (том 3 л.д. 59-64.).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия тем, что не понял вопрос, пояснив, что практический экзамен проводился на трех тракторах, указанных в экзаменационном листе, другие экзаменующиеся сдавали на трех тракторах, однако он и брат сдавали только на одном тракторе - колесном. 

Свидетель Б. В.Г. суду показал, что осенью 2022 года он перевозил дрова ФИО1, разговорился с ним и из разговора понял, что он работает в 

<

...>, спросил, где можно отучиться на права и за сколько. ФИО1 сказал, что скоро будут экзамены в 

<

...> в техникуме, 30 000 руб. стоит три категории «В», «С», «Е». Также сказал: «Можешь собрать документы, привезешь мне, я сам их отвезу, и деньги за тебя заплачу по реквизитам, чтобы ты в другое место не отправил». Он, долго не думая, собрал документы: медицинскую справку, справку из ГИБДД, копию паспорта, фотографии, привез ФИО1 документы на работу в районе Бурвода и передал денежные средства наличными. Позже ему позвонил ФИО1 и сообщил о дате и времени экзамена. Он пришел на экзамен в техникум в 

<

...>. Экзамен принимал ФИО1 и был еще преподаватель П.В.М.. На экзамене сначала решали билеты, затем пошли на практический экзамен, поездили на большом тракторе. Ездили ли на маленьком, не помнит, но один трактор не завелся, что было с третьим, не помнит, возможно, он был неисправен. Затем ФИО1 сказал, во сколько приехать за правами. В назначенное время он приехал к ФИО1 на работу; тот дал реквизиты для оплаты госпошлины в Сбербанке. После ФИО1 передал ему удостоверение. Само обучение на тракториста-машиниста он не проходил. Когда ФИО1 сказал собрать документы для обучения, он не говорил ему о необходимости проходить обучение, какое расписание, сколько нужно часов откатать на тракторе. В колледж он приходил к преподавателю, хотел проконсультироваться с ним для подготовки к экзаменам, но не нашел его. До экзамена ничего не подписывал. Между первым разговором с ФИО1 о желании выучиться на права и получить их, и экзаменом, прошло месяц или два. Сам за обучение через банк он не оплачивал. Про договор, составленный между ним и колледжем в ноябре 2021 года, не может ничего пояснить. Экзаменационный лист ему выдал П.В.М.. Свидетельство о прохождении обучения на тракториста-машиниста ему сразу вместе с правами выдал ФИО1 на 

<

...>. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. В.Г., следует, что познакомился с ФИО1 в один из дней октября 2022 года, когда перевозил ему дрова. ФИО1 сказал, что необходимо передать ему денежные средства в сумме 30 000руб. за выдачу удостоверения тракториста-машиниста; при этом в указанном документе будет указано три категории «В», «С» и «Е». В один из дней октября, в период с 25 по ... он приехал на работу к ФИО1 по адресу: 

<

...> «в», где у него в кабинете передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. (том 3 л.д. 73-78).

Свидетель оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель М. С.А. суду показала, что она работает старшим мастером Колледжа 

<

...>. О том, что у них проходят курсы подготовки водителей самоходных машин, люди узнавали из объявлений или сами обращались. Обучение длится четыре месяца. Желающий пройти обучение пишет заявление о принятии на курсы, предоставляет копии паспорта, водительского удостоверения при наличии, СНИЛС, заключает договор на обучение. Далее формируется группа, создается приказ на зачисление и начинается обучение. В процессе обучения люди оплачивают за категории, одна категория стоит 10 000 руб., можно обучиться на две категории: С – колесный трактор, Е – гусеничный трактор. Оплатить можно было после начала обучения, но до завершения обучения. Если после начала учебы были желающие зачислиться на обучение, их зачисляли. В этом случае переделывали приказ. Обучение проводил П.В.М. ФИО2 договоров, подготовкой приказов занималась она. Были случаи, когда документы приносил П.В.М., писал заявление и чек об оплате. Однажды П.В.М. сказал, что отдельные люди будут учиться как «протеже» инспектора ФИО1. По окончанию обучения выдавалось свидетельство об обучении. Оформлением их занимались либо она, либо П.В.М.. После окончания обучения курсанты сдавали экзамен инспектору 

<

...> ФИО1 Последний приезжал к ним в колледж на экзамены. Б. действительно не обучался у них, потому что эта группа уже отучилась давно, а он намного позже сдал. Она это помнит, так как в тот период, после ноябрьских праздников, она вышла с больничного, в папке лежали документы на двух человек (копии паспортов, протокол о том, что провели экзамен). Она спросила у П.В.М. по этому поводу, на что П.В.М. ответил, что пока ее не было, провели экзамен, что это не ее дело, свидетельства уже выписаны. Поэтому ей пришлось задним числом заполнить все оставшиеся документы - приказы о зачислении и об отчислении переделать, так как свидетельства уже были выписали, экзамен проведен, оплата была за одну категорию - 10 000 руб., написать за них заявление, составить и подписать протоколы. Однако, эти два человека не учились. В таких случаях П.В.М. говорил, делай, что положено, чтобы нам «палки в колеса не вставляли», когда наши студены будут сдавать экзамены. Контроль за посещаемостью курсов обучающимися осуществлял преподаватель П.В.М., должен был вести журнал посещаемости и занятия они проводили всегда в вечернее время. Сдача экзамена без прохождения обучения не возможна. Протокол приема экзамена привозит инспектор. Кто оформляет протокол и экзаменационные листы, ей неизвестно. В журнале выдачи свидетельств под номером «... Б. В.Г.» (стр. 158-159) ею внесены записи в графы дата и номер протокола, дата и номер приказа об отчислении; записи по С. А.А. и И.А. ею записи не вносились. ... она получала свидетельства, однако записи в журнал вносила не она. В свидетельствах о прохождении обучения С. А.А. и И.А. в графе по профессии тракторист категории «В», «С», «Е» буквы «В» и «Е» написаны не ею, а цифры «464 часа» и о сдаче экзамена категории С - ею, то есть левая часть заполнена ею, кроме букв «В» и «Е». Свидетельство о прохождении обучения Б. А.А. ею не заполнялось. Договоры от ... на обучение тракториста-машиниста категории «С» С., от ... Б., заполнены ею. Договор по Б. заполнялся в ноябре 2022 года.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. С.А. следует, что договоры об оказании услуг по С. были заполнены задним числом, так как документы на них ей принес П.В.М. В.М. только в июне 2020 года, хотя обучение началось в апреле 2020 года. Соответственно, в колледже они не обучались. Согласно имеющимся документам, С. И.А. и А.А. поступили на категорию «С», произвели оплату по одной категории, получили удостоверения также категории «С», соответственно, формально они имели право сдавать экзамен только по одной категории (том 3 л.д. 87-90).

Оглашенные показания свидетель М. С.А. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Г.А.Д. показала, что работает заместителем директора по учебно-производственной работе Колледжа 

<

...> с 2021 года. До конца 2022 года в техникуме осуществлялось обучение лиц для получения удостоверений трактористов-машинистов. При поступлении предоставляли паспорт, фотографию, медицинскую справку, оплачивали через «Сбербанк» обучение на категорию. Заключался договор, от лица КТИНЗ правом подписи договора обладала старший мастер М. С.А., она же готовила документы, от лица обучающихся подписывали сами обучающиеся. Оплата составляла за одну категорию 10 000 руб. В основном обучались на категорию «С», дополнительно - на категорию «Е». При заключении договора оформлялся приказ о зачислении. Продолжительность обучения 4 месяца. Тогда преподавателем спецдисциплин работал П.В.М. В.М., который вел курсы, сообщал об их окончании, а они звонили инспектору 

<

...>, вызывали его на экзамен. Экзамены принимал ФИО1. По окончанию обучения, в случае успешного прохождения обучения, выдавалось свидетельство. Оформлением свидетельств занимался старший мастер М., а в ее отсутствие - преподаватель спецдисциплин П.В.М.. Приказы об отчислении и зачислении готовил старший мастер М., она же занималась заключением договоров. Если кто-то позднее присоединялся к обучению, его добавляли в существующий приказ. Бланки протоколов приема экзаменов составлял П.В.М., потом с подписями их привозили с 

<

...>. Индивидуальные карточки составлял также П.В.М.. В журнал учета свидетельств вносится категория, по которой проходило обучение. Обучались ли С. в 2020 году, заключались ли с ними договоры, кто занимался выдачей им свидетельства, ей неизвестно. По Б. ей известно, что в ноябре - начале декабря 2022 года подошел П.В.М., сказал, что два курсанта, в том числе Б., которые обучились и не сдали экзамен, хотят сдать экзамен, что они оплатили обучение. После он сообщил, что они сдали экзамен, в связи с чем она выдала П.В.М. бланки свидетельств, так как М. была в отпуске. Согласно приказу о зачислении Б. обучался весной 2022 года на категорию «С». В свидетельстве о прохождении обучения Б. левая часть заполнена П.В.М., последний сказал ей, что человек прошел обучение, она доверяла ему, дата выдачи - ... обусловлена датой окончания обучения, однако по факту выдача была в ноябре 2022 года. 

Свидетель Х.М.В. суду показал, что он работает главным 

<

...>. Процедура приема экзамена на право управления самоходными машинами следующая: учебное заведение подает заявку руководителю инспекции на прием экзаменов, он отписывает, кто должен принимать экзамен; учебное заведение готовит полный пакет документов: медицинскую справку, квитанцию об оплате госпошлины. Затем согласовывается день экзамена, который проводится в учебном заведении. Инспектор принимает экзамен: теоретическая часть (знание ПДД, безопасная эксплуатация машин), затем - практическая (вождение). Затем инспектор у себя в инспекции выписывает удостоверение и выдает его в течение 2-х дней. Если экзаменуемый не сдал какой-то экзамен, то пересдает его по истечении 7 дней. Сдача экзаменов без прохождения обучения и получение удостоверений невозможны. На каждую категорию необходимо отдельное обучение. Протокол экзамена готовит учебное заведение в электронном виде, а сведения «сдал» или «не сдал» вносит инспектор 

<

...>. По окончании обучения в свидетельстве о прохождении обучения в правую сторону инспектор вносит сведения о том, что выдал удостоверение с указанием категории. Бывает, что количество категории не совпадает: в левой части может быть больше категорий, чем в правой, например, если учился на две категории, а сдал на одну, но не наоборот. Инспектор 

<

...> не имеет права вносить сведения в левую часть свидетельства. Инспекторы 

<

...> не принимают оплату на прохождение обучения, лишь проверяют квитанцию об оплате госпошлины за выдачу удостоверения в размере 500 руб. В программу 

<

...> вносятся номер свидетельства, серия и номер удостоверения, категории. Индивидуальную карточку заполняет перед экзаменом сам обучаемый и учебное заведение. По окончании инспектор 

<

...> вносит в нее сведения. Внесение в индивидуальные карточки сведений о получении категории, на которое лицо не сдавало экзамен, невозможно. Основанием для выдачи удостоверения является свидетельство о прохождении обучения. 

Свидетель Ц.Ю.Б. суду показал, что работает начальником отдела государственной службы правового и кадрового обеспечения 

<

...>. Для получения удостоверения тракториста-машиниста необходимо пройти обучение на соответствующую категорию, обучение проходит в учебном учреждении, после окончания курсов кандидат сдает экзамен инспектору 

<

...>. Экзамен состоит из теоретической и практической частей. Если успешно сдал экзамен, кандидату выдается удостоверение. Инспектором по окончании экзамена составляется протокол приема-сдачи экзамена, в протоколе делается отметка. Без прохождения обучения лицо не может быть допущено к сдаче экзамена. ФИО1, будучи инспектором 

<

...>, принимал экзамены. Принимать экзамен на получение удостоверения тракториста-машиниста у лиц, не прошедших обучение, ФИО1 не имел права. Есть практика, когда инспектор не имеет техническую возможность (компьютер) составить протокол экзамена, то учебные учреждения могут это сделать, однако протокол в любом случае должен подписать инспектор. Индивидуальная карточка составляется на кандидата, когда он начинает обучение. Инспектор 

<

...> вносит сведения о том, что кандидат сдал экзамен, получил удостоверение, то есть она удостоверяет, что человек сдал экзамены и получил удостоверение. В 

<

...> есть надзорная база «

<

...>», куда вносятся все сведения о выданных удостоверениях, зарегистрированной техники. Свидетельство о прохождении обучения выдается в учебном учреждении; ими вносится запись о том, что прошел обучение, в случае получения удостоверения инспектором вносится запись, что сдал экзамен и получил категорию. Если студент курсант прошел обучение только по одной категории, допуск к сдаче экзаменов на другие категории невозможен. В программе «

<

...>» видно, под чьей записью были внесены те или иные сведения. 

Свидетель Е.Р.С. показал, что работает заместителем руководителя 

<

...> Бурятия. Информационная система «

<

...>» является зарегистрированной информационной системой органа 

<

...> Республики Бурятия и интегрирована в федеральную информационную систему, то есть все сведения, которые заносятся в эту информационную систему, уходят на федеральный уровень. Доступ в систему осуществляется персонально, к информационной системе допускаются сотрудники, уполномоченные на совершение действий в этой информационной системе. В программе видно, кем, когда и какого рода внесены сведения в программу касательно выдачи удостоверений трактористов-машинистов. Серию и номер удостоверения заказывает 

<

...>. Эти сведения вносятся в систему «

<

...>». Получение удостоверения тракториста-машиниста, внесение сведений в программу без прохождения обучения невозможно. Индивидуальная карточка установлена Регламентом, то есть кандидат, который обучается, заполняет эту карточку в учебном учреждении, и она является основанием для выдачи удостоверения при его замене. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Р.С., из которых следует, что сведения в базу данных «

<

...>» о С. А.А. внесены инспектором ФИО1 ... в 09 часов 18 минут 15 секунд, программой присвоена серия СК и порядковый номер удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ...; о С. И.А. сведения также внесены инспектором ФИО1 ... в 10 часов 26 минут 56 секунд, программой присвоена серия СК и порядковый номер удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ...; о Б. В.Г. внесены инспектором ФИО1 ... в 12 часов 53 минуты 05 секунд, программой присвоена серия НК и порядковый номер удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) .... После внесения сведений в указанную программу, сразу же присваивается серия и номер удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), после чего инспектор распечатывает на фирменном бланке само удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (том 4 л.д. 68-71).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель Х.А.Н. показал, что работает преподавателем в Колледже 

<

...>. Теоретическую часть обучения вел он, практическую - в основном П.В.М.. К сдаче экзаменов без прохождения обучения, как теоретической, так и практической части, курсанты не допускаются. Однако если курсант имеет водительскую подготовку, он на теорию не ходит, то есть правила дорожного движения он не изучает, потому что уже является водителем. После обучения на тракториста-машиниста в колледже курсант сдает экзамены на самоходных машинах. В КТИНЗ имеются две единицы: колесный и гусеничный тракторы - МТЗ-82 (категория С) и ДТ-75 (категория Е). Самоходные машины категории В появлялись периодически. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.Н. следует, что практические и теоретические экзамены проводятся их преподавателями в присутствии инспектора 

<

...> Республики Бурятия по 

<

...> ФИО1 При этом их преподаватели никакие экзаменационные листы и протоколы приема экзаменов не ведут. Однако на практике преподаватели составляли экзаменационные листы и индивидуальные карточки на студентов, с которыми они приходили на экзамены. Составление указанных документов в обязанности преподавателя не входило и не входит, однако такой порядок существовал; они сами делали указанные документы для инспектора 

<

...>, который принимал экзамены. В указанных документах свои подписи ставил инспектор 

<

...>, принимающий экзамены. В целом, экзаменационный лист, индивидуальная карточка никакого отношения к учебному заведению не имеет, однако составлялись преподавателями (том 5 л.д. 142-146).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что такая процедура относится к их студентам-очникам. Если сдавала его группа, он сам готовил документы, кроме протокола. Он курсантов не вел, их вел П.В.М.. 

Свидетель К.Л.В. суду показал, что трактор ... 03 номер ... принадлежит ему с 2018 года. Данное самоходное транспортное средство на условиях аренды, на иных условиях Колледжу 

<

...> для сдачи экзаменов он не предоставлял. Однако П.В.М. попросил как-то этот трактор для сдачи экзаменов, он согласился, но накануне трактор сломался, в связи с чем он не смог его предоставить. Данные трактора, его номер были известны П.В.М..

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля С.Н.Ц., данные в ходе предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного заседания, согласно которым в ГБПОУ «

<

...>» имеется программа обучения по профессии «тракторист-машинист». По данной профессии могут обучаться как и студенты колледжа, так и сторонние лица по заключенному договору оказания услуг. Сторонние лица, пожелавшие пройти обучение по данной профессии, подают заявления и заключают договор на оказание образовательных услуг, в последующем издается приказ об их зачислении. Стоимость обучения по одной категории «С» или «Е» составляет 10 000 руб. Срок обучения составляет 4 месяца. Приказ о зачислении издается после заключения договора. В соответствии с договором каждый обучающийся должен посещать практические и теоретические занятия в полном объеме (464 часа); в случае пропуска занятий обучающийся не допускается к экзамену. Теоретические занятия проводятся в образовательном учреждении по адресу: 

<

...> в учебных классах; практические занятия, а также прием итоговых экзаменов (теоретических и практических) проводятся у них в образовательном учреждении по адресу: 

<

...>, где имеется специально оборудованный полигон (автодром), а также учебные аудитории. После окончания обучения, сдачи теоретических и практических экзаменов старшим мастером М. C.A. заполняются свидетельства об окончании обучения. Данные свидетельства М. С.А. получает в учебной части, о чем расписывается в соответствующем журнале. Свидетельство об окончании обучения является официальным документом согласно реестра лицензирования и аккредитации данной специальности. Все свидетельства пронумерованы, изготовлены на специальных бланках, которые изготавливаются на типографии. Бланк свидетельства состоит из двух частей: левая его часть, в которой указываются сведения о пройденном обучении, количество часов, специальность, а также категория допуска управления, в рукописном виде заполняется работником образовательного учреждения, а правая часть - работником 

<

...> (том 5 л.д. 106-111, том 7 л.д. 35-37).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные на следствия показания неявившегося свидетеля Б.К.Ю. К.Ю., из которых следует, что в 2017 году он поступил по очной форме обучения в Колледж 

<

...> в 

<

...> по специальности «Механизатор сельского хозяйства» на тракториста-машиниста. Срок обучения составлял 3,5 года. С ним в группе было около 30 человек, к концу обучения количество обучающихся составляло около 5 человек. Параллельно по данной специальности обучающихся больше не было. Итоговые экзамены: теоретические и практические проводились летом 2020 года. С. А. и И. ему незнакомы, слышит о них впервые (том 5 л.д. 112-117).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, содержащими доказательственную информацию, также признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

В своем заявлении от ... С. А.И. просит привлечь к уголовной ответственности главного государственного инженера-инспектора 

<

...> ФИО1 за получение взятки в размере 20 000 руб. за незаконную выдачу его сыновьям С. И.А. и С. А.А. удостоверений тракториста-машиниста (том 1 л.д. 61).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ..., проведенному на основании распоряжения ... от ... врио начальника УМВД России по 

<

...> Г.Б.Д., проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях инспекции 

<

...> по 

<

...> по адресу: 

<

...> «в» (том 1 л.д. 80-83), в ходе которого, согласно акту изъятия от ..., произведено изъятие документов (том 1 л.д. 84-87).

Согласно протоколу осмотра документов от ..., осмотрены результаты проведенного в государственной инспекции 

<

...> Республики 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> «в» ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно, изъятые документы: протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами от ... ...; внутренняя опись от ... «приложения ...»; заявление от ... в государственную инспекцию 

<

...> по 

<

...> от С. И.А.; заключение выдать удостоверение п. 37 «правил допуска к управлению самоходными машинами» от ...; квитанция (нечитаемый текст); копия паспорта С. И.А., ... г.р.; экзаменационный лист С. И.А. от ...; копия свидетельства о прохождении обучения КТ ..., выданного С. И.А.; медицинское заключение 8127 ...; справка от ... С. И.А.; внутренняя опись от ... «приложения ...»; заявление от ... в государственную инспекцию 

<

...> по 

<

...> от С. А.А.; заключение выдать удостоверение п.37 «правил допуска к управлению самоходными машинами» от ...; копия паспорта С. А.А. ... г.р.; экзаменационный лист С. А.А. от ...; квитанция (нечитаемый текст); копия свидетельства о прохождении обучения КТ ... С. А.А.; медицинское заключение 8127 ...; копия водительского удостоверения С. А.А.; справка от ... С. И.А. (том 1 л.д. 101-122).

Согласно протоколу явки с повинной от ... (КРСП ... от ...), в следственный отдел по 

<

...> СУ СК России по 

<

...> обратился С. А.И. и сообщил о том, что он дал взятку в размере 20 000 руб. 

<

...> ФИО1 за выдачу удостоверения тракториста-машиниста без фактического обучения (том 1 л.д. 124-125).

Как следует из протокола обыска от ... и осмотра документов от ..., в жилище ФИО1 по адресу: 

<

...>, 

<

...>», 

<

...> обнаружен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Бурятия и замещении должности государственной гражданской службы Республики Бурятия от ... и должностной регламент государственного гражданского служащего Республики Бурятия, замещающего должность: 

<

...> Республики Бурятия от ..., которые в последующем осмотрены (том 2 л.д. 4-13, 14-31).

В ходе проведения обыска ... в государственной инспекции 

<

...> 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> «в» обнаружены и изъяты: журнал регистрации выдачи удостоверений тракториста 

<

...>, ...; ламинатор марки «LAMINATOR» модель FGK-120 серийный ...; цветной принтер марки «EPSON L110» модель B521D серийный номер ...; блок системного блока персонального компьютера марки «Aquarius Pro P30 S75», заводской ...; печать круглая с наименованием «

<

...>», которые в последующем ... осмотрены (том 2 л.д. 39-47, 48-62).

В ходе проведенного ... обыска в Управлении 

<

...> Республики Бурятия по адресу: 

<

...> «а» обнаружены и изъяты: изъято личное дело 

<

...> 

<

...> ФИО1, индивидуальная карточка Б. В.Г., индивидуальная карточка С. А.А. и индивидуальная карточка С. И.А., которые в последующем ... осмотрены (том 2 л.д. 72-76, 77-134).

В ходе проведенного ... в ГБПОУ «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>, обыска обнаружены и изъяты: тетрадь «Выдача бланков строгой отчетности начат ...»; «Книга учета», договор от ... оказание ГБПОУ «

<

...>» услуги С. А.А. по подготовке по профессии «тракторист-машинист категории С»; заявление от ... принятие на курсы по профессии Тракторист-машинист от С. А.А.; договор от ... оказание ГБПОУ «

<

...>» услуги С. И.А. по подготовке по профессии «тракторист-машинист категории С» на платной основе; заявление от ... принятие на курсы по профессии Тракторист-машинист от С. И.А.; приказ ...-КТ по Колледжу 

<

...> от ...; приказ ...-ВК от ...; платежное поручение ... от ...; платежное поручение ... от ...; протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами от ... ..., которые в последующем ... осмотрены (том 2 л.д. 140-146, 147-173).

Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля С. А.И. изъяты следующие документы: индивидуальная карточка на имя С. И.А.; свидетельство о прохождении обучения КТ ... на имя С. И.А.; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 03 серия СК ... на имя С. И.А.; индивидуальная карточка на имя С. А.А.; свидетельство о прохождении обучения КТ ... на имя С. А.А., которые в последующем ... осмотрены (том 2 л.д. 180-184, 185-195).

В ходе предварительного следствия, согласно исследованным протоколам, осмотрены: ... - здание ГБПОУ «

<

...>» по адресу: 

<

...> (том 5 л.д. 164-169); ... - участок местности, а именно, крыльцо, прилегающее к зданию ... «в» по 

<

...>, где участвующий в ходе осмотре С. А.И. пояснил, что ... в период с 10-11 часов передал инспектору 

<

...> ФИО1 деньги в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 231- 237); ... - кабинет 

<

...> по 

<

...> ФИО1 по адресу: 

<

...> «в», где участвующий в осмотре свидетель Б. В.Г. пояснил, что в этом кабинете он в конце октября передал взятку инспектору 

<

...> ФИО1 (том 2 л.д. 238- 243).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ... от ..., в свидетельстве о прохождении обучения серии КТ ... на имя С. А.А. в рукописной записи «тракторист категории В, С, Е» в строке «по профессии (ям)» буква «Е» подвергалась дописке, а буквы «В» и «С» подвергались обводке. В свидетельстве о прохождений обучения серии КТ ... на имя С. И.А. в рукописной записи «тракторист категории В, С, Е» в строке «по профессии (ям)» буква «Е» подвергалась дописке, а буква «В» подвергалась обводке (том 3 л.д. 15-16).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ... от ... следует, что подписи от имени ФИО1 в строках: «

<

...>» в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) СК ..., выданного на имя С. И.А.; «Подпись 

<

...>» индивидуальной карточке на имя С. А.А.; «Подпись 

<

...>» в индивидуальной карточке на имя С. И.А.; «Экзаменатор» в протоколе приема экзаменов на право управления самоходными машинами от ... ...; «Экзаменатор» в протоколе приема экзаменов на право управления самоходными машинами от ... ...; «

<

...> ФИО1» в заключении, согласно которому выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия СК ...; «Сдал» и «Подпись экзаменатора» в экзаменационном листе С. И.А. от ...; «

<

...> ФИО1» в заключении, согласно которому выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия СК ...; «Сдал» и «Подпись экзаменатора» в экзаменационном листе С. А.А. от ...; «

<

...> ФИО1» в заключении, согласно которому выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия CH ...; «

<

...>» свидетельства о прохождении обучения серии КТ ... на имя С. А.А.; «

<

...>» свидетельства о прохождении обучения серии КТ ... на имя С. И.А. выполнены ФИО1 

Рукописные записи в индивидуальной карточке на имя С. А.А., в индивидуальной карточке на имя С. И.А., в свидетельстве о прохождении обучения серии КТ ... на имя С. А.А., в свидетельстве о прохождении обучения серии КТ ... на имя С. И.А., вероятно выполнены ФИО1 (том 3 л.д. 25-41).

Согласно протоколам явки с повинной от ... (КУСП ... от ...) и от ... (КРСП ... от ...), в ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

...> и в СО по 

<

...> СУ СК России по 

<

...> соответственно обратился Б. В.Г. и сообщил о том, что он дал взятку в размере 20 000 руб. должностному лицу – 

<

...> Республики Бурятия ФИО1 за выдачу удостоверения тракториста-машиниста без фактического обучения (том 1 л.д. 131-132, 222-223).

Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрена информация в электронном виде, содержащая сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, абонентского номера ... используемого ФИО1, содержащаяся на диске «7072-ДВ-2023», и информация в электронном виде, содержащая сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, абонентского номера ..., используемого Б. В.Г., содержащаяся на диске «7077-ДВ-2023» (том 1 л.д. 245-251).

Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля Б. В.Г. изъяты: свидетельство о прохождении обучения КТ ... на имя Б. В.Г.; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 03 серия СН ... на имя Б. В.Г., которые в последующем ... осмотрены (том 2 л.д. 199-202, 203-209).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», содержащихся на CD-R диске (том 2 л.д. 220-228).

Из протокола осмотра документов от ... следует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно результаты проведенного в государственной инспекции Гостехнадзора Республики 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> «в», ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъяты: внутренняя опись от ...; заявление от ... о выдаче, замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в государственную инспекцию 

<

...> по 

<

...> от Б. В.Г.; заключение о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии СН ... категории В, С, Е от ...; копия паспорта Б. В.Г.; экзаменационный лист от ...; чек-ордер по операции ... от ...; медицинская справка Б. В.Г. серии ... ...; справка с ОМВД России по 

<

...> от ... б/н; копия водительского удостоверения Б. В.Г. серии ... ...; копия свидетельства о прохождении обучения КТ ..., выданного Б. В.Г.; протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами от ... ... (том 5 л.д. 39-52).

По ходатайству защиты допрошены следующие свидетели. 

Так, свидетель Ч.Ф.А. суду показал, что весной 2021 года он подал документы на обучение в Колледж 

<

...> «B», «С», «E». По факту он сходил на несколько занятий, потом убыл в командировку. После командировки прибыл спустя чуть меньше года, уточнил, когда будет экзамен. Преподавателем был П.В.М.. Экзамен принимали на территории колледжа в 

<

...>. На экзамене было три человека: он, Б. и еще студент. Принимал экзамены инспектор 

<

...>, П.В.М. присутствовал на экзамене. ПДД он не сдавал, так как у него есть водительское удостоверение. Б. также не сдавал. Практический экзамен сдавали на территории колледжа. Первым сдавал Б., сдавал вождение на мини- тракторе - прохождение змейкой, потом на колесном большом тракторе - змейка, толкание телеги задним ходом и на гусеничной технике - движение вперед-назад. Б. все эти экзамены сдал. Экзамен инспектор зачел, предложил в этот же день сразу получить удостоверение, так как было всего два человека. В конторе 

<

...> на 

<

...> ему отдали документы: свидетельство и индивидуальную карточку об обучении, а также удостоверение тракториста.

Свидетель П.С.В. показал, что ... он сдавал экзамен на управление самоходными машинами в 

<

...>. Экзамен принимали ФИО1 и преподаватель П.В.М.. Обучение проходил там же - в 

<

...>, в течение 4 месяцев. Экзамен сдавали около 10 человек. Теоретический экзамен принимался по билетам, практический – вождение. Он сдавал на категорию «С», были те, кто сдавал на другие категории. На экзамене были машины на все категории «В», «С», «Е» - МТЗ-82, ДТ-75 и китайский трактор. Свидетельство об обучении ему выдал П.В.М. после экзамена, удостоверение выдали в 

<

...>.

Свидетель П.И.В. показал, что ... он сдавал экзамен на категорию «С» на МТЗ-82 в колледже в 

<

...>. Перед этим он прошел обучение. Два месяца учились очно и 2 месяца дистанционно. За обучение он оплатил 10 000 руб. сам через Сбербанк. Пакет документов перед сдачей экзаменов он предоставил в колледж. Экзамен принимал ФИО1, а также присутствовал преподаватель П.В.М.. При сдаче практического экзамена были тракторы: МТЗ-82 на категорию «С», ДТ-75 – «Е», маленький мини-трактор – «В». Свидетельство об обучении выдали в колледже, где обучался. 

Свидетель П.Н.В. показал, что у него имеется маленький трактор категории «В» «Ш»ифен, который он предоставлял в «

<

...>» в 

<

...> для сдачи экзаменов в 2020, 2021 году, когда сдавали экзамены Б.К.Ю. и С.. При этом каждый экзаменуемый передал ему за предоставление трактора 300 руб., итого он получил 3 000 руб. С Б.К.Ю. и С. он деньги не брал.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Судом проверены и проанализированы показания свидетелей С. А.И., С. И.А., Б. В.Г., М. С.А., Г.А.Д., Х.М.В., Ц.Ю.Б. Ю.Б., Е.Р.С., С.Н.Ц., Б.К.Ю. К.Ю., Х.А.Н., К.Л.В. путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре выше. Суд апелляционной инстанции считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. 

Полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований не имеется и причин для этого суду не представлено. Напротив, все свидетели давали стабильные показания как в суде, так и в ходе предварительного следствия, объяснив некоторые противоречия, которые не опровергают выводы о виновности подсудимого, давностью событий. 

Проверив представленные доказательства, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о законности проведения таких мероприятий. Они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также соблюдены основания и условия для проведения ОРМ, предусмотренные ст. 7 и 8 указанного Закона. Доказательства, полученные в результате ОРМ, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего своей вины в совершении инкриминированных ему деяний, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение получение ФИО1 денежного вознаграждения (взятки) от С. А.И. в интересах представляемых им сыновей С. А.А. и С. И.А. в размере 20 000 руб., и денежного вознаграждения (взятки) в размере 30 000 руб. от Б. В.Г., за незаконные действия, а именно внесение в удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальные карточки, свидетельства о прохождении обучения, протоколы приема экзаменов на право управления самоходными машинами и экзаменационные листы заведомо ложных сведений о присвоении С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г. категорий «В», «С», «Е» без фактической сдачи ими экзаменов на категории «В», «Е», а также выдачу указанным лицам удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). 

Данные действия являются незаконными, поскольку совершены ФИО1, являющимся должностным лицом, с использованием своих служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

Факт передачи ФИО1 вознаграждений за совершение вышеуказанных действий подтверждается как показаниями С. А.И. и Б. В.Г., так и их собственноручными явками с повинной. То обстоятельство, что ФИО1 не был задержан при получении им взяток с поличным, а также, что предмет взяток (полученные денежные средства) не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на что делает акцент сторона защиты в жалобе, не ставит под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку его вина установлена судом на основании совокупности всех доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Факт передачи Б. В.Г. денежных средств ФИО1 не оспаривается стороной защиты. Вместе с тем, к доводам защиты о том, что денежные средства ФИО1 получил для передачи П.В.М., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Б. В.Г. о том, что он передал деньги именно за получение «прав». Об этом косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что, согласно показаниям Б. В.Г., разговор с ФИО1 произошел в конце октября 2022 года, то есть непосредственно перед сдачей экзамена. Из информации, полученной в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», следует, что 2 и ... между ФИО1 и Б. В.Г. состоялись телефонные разговоры, которые касались сдачи экзаменов. При этом, в свидетельстве об обучении указано, что Б. В.Г. прошел обучение в период с ... по ..., о чем ФИО1 также было достоверно известно. О том, что Б. В.Г. передал денежные средства ФИО1 именно в качестве взятки, свидетельствуют и его явки с повинной.

В соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... (в редакции от ...), к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами допускаются лица, в том числе прошедшие профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Прием экзаменов на право управления самоходными машинами осуществляется органами гостехнадзора, как правило, одновременно с итоговой аттестацией по завершении профессионального обучения по программам профессионального обучения трактористом, машинистов и водителей самоходных машин. 

Согласно Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), кандидат должен сдавать практический экзамен на самоходной машине той категории, по которой прошел обучение. В случае, если кандидат, имеющий квалификацию для открытия нескольких категорий, сдал практический экзамен не на все эти категории, ему на основании заявления может быть выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами тех категорий, на которые сданы экзамены.

Из показаний свидетелей С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г. следует, что обучение на категории «В», «С», «Е» они не проходили, практическую часть экзамена сдавали лишь на одном колесном тракторе. Из показаний свидетелей М. С.А. и Г.А.Д. следует, что приказы о зачислении и отчислении, а также договоры подписывались задним числом; если обучающийся присоединялся уже в процессе обучения, в приказ вносились изменения и распечатывали новый приказ с новой фамилией. 

Из Книги выданных свидетельств об обучении следует, что С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г. выдавались свидетельства об обучении только по одной категории – категории «С». На изъятой из рабочего кабинета ФИО1 в ходе ОРМ копии свидетельства об обучении С. А.А. с незаполненной правой частью видно, что в левой части свидетельства имеются сведения о прохождении последним обучения только по категории «С», как это и было предусмотрено Договором об обучении и сведениями из журнала выданных свидетельств об обучении. Кроме того, в свидетельствах об обучении С. А.А. и С. И.А. содержатся сведения о сдаче выпускного экзамена и о допуске к квалификационному экзамену только по одной категории «С». Из изъятых в колледже документов, связанных с заключением Договоров на обучение С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г., следует, что оплата за обучение С. А.А. и С. И.А. произведена ..., то есть за две с половиной недели до экзамена (...), а Б. В.Г. – ..., то есть за день до экзамена. При этом факт наличия на чеке-ордере паспортных данных Б. В.Г. не опровергает его же показания о том, что оплату за обучение в размере 10 000 руб. он не производил. 

Изложенное подтверждает доводы обвинения о том, что ФИО1 достоверно знал о том, что С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г. не прошли обучение по категориям «В», «С», «Е», однако допустил их до сдачи экзаменов, в то время как в его обязанности входит проверка этих обстоятельств и допуск лиц к экзаменам. 

Изготовление бланков экзаменационных листов, индивидуальных карточек, протоколов приема экзамена в образовательном учреждении не свидетельствует о том, что в указанные документы ложные сведения внесены сотрудниками данного учреждения. Данные, имеющие юридическое значение, в указанные документы вносил именно инспектор ФИО1 (в экзаменационные листы и протоколы приема экзаменов – «сдал»/«не сдал» экзамен, в индивидуальные карточки – выдано удостоверение тракториста-машиниста, дата, серия, номер, категории, инспекция), после чего проставлял свои подписи, печать инспекции 

<

...>, что придавало документу официальный характер. 

Показания свидетелей защиты П.С.В., П.И.В. и П.Н.В. не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему деяний и не опровергают выводы суда о виновности последнего. Показания же свидетеля Ч.Ф.А. опровергаются показаниями Б. В.Г. Более того, свидетель М. С.А. в суде первой инстанции показала, что два последних человека – Б. и вторая фамилия «Ч. или что-то такое», в техникуме не обучались, поскольку эта группа уже давно отучилась, а документы они сдали намного позже.

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные судом первой инстанции доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, а именно, занимая должность 

<

...> по 

<

...> и в силу своего должностного положения обладающий организационно-распорядительными функциями в государственном органе, наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, использовал свои должностные полномочия, предусмотренные должностным регламентом, вопреки интересам службы, принял у С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г. квалификационные экзамены на право управления самоходными машинами категории «С», зная, что они фактически не проходили соответствующее обучение, то есть предусмотренные законом основания для выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) данным лицам с указанием разрешительных отметок на право управления самоходными машинами категорий «В», «С», «Е» отсутствуют, внес в протоколы приема экзаменов на право управления самоходными машинами сведения о том, что С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г. сдали теоретический и практический экзамены на право управления самоходными машинами категорий «В», «С» и «Е», проставил в них оттиски гербовой печати отделения Управления 

<

...> Республики Бурятия и заверил своей подписью. Кроме того, он внес в экзаменационные листы сведения о том, что С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г. сдали теоретический и практический экзамены на право управления самоходными машинами категорий «В», «С» и «Е», и заверил своей подписью. 

Кроме того, установлено, что ФИО1 внес заведомо ложные сведения в удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) путем внесения данных о личностях С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г. в соответствующие разделы автоматизированной программы «

<

...>», распечатал на специальном бланке документа удостоверения машиниста-тракториста (тракториста), проставил в них оттиск гербовой печати отделения Управления 

<

...> Республики Бурятия и заверил своей подписью. Он же собственноручно в индивидуальные карточки на указанных лиц и в свидетельства о прохождении обучения (в правые части) о выдаче удостоверения тракториста-машиниста внес вышеуказанные записи. 

Удостоверение тракториста-машиниста (машиниста), индивидуальная карточка, свидетельство о прохождении обучения являются официальными документами, которые удостоверяет факты, имеющие юридическое значение, влекут определенные юридические последствия. Так, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) предоставляют право управлять гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт и колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт. Индивидуальная карточка подтверждает выдачу удостоверения на право управления самоходными машинами, а также предоставляет право получения (замены) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и других удостоверений на право управления самоходными машинами. Свидетельство о прохождении обучения подтверждает прохождение обучения по профессии тракторист (машинист), сдачу выпускных экзаменов, выдачу удостоверения на право управления самоходными машинами, а также предоставляет право получения (замены) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и других удостоверений на право управления самоходными машинами. 

Таким образом, внесение ФИО1 в каждый из этих официальных документов заведомо ложных сведений образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что какие-либо изменения в левую часть свидетельств о прохождении обучения С. А.А. и С. И.А. он не вносил, первоначально в свидетельствах, в их левой стороне, было указано о прохождении обучения по категории «С», также опровергнуты исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Так, из показаний свидетеля С. А.И. следует, что ... его сыновьям были выданы свидетельства о прохождении обучения, в левой стороне которых была указана одна категория «С». на следующий день ФИО1 выдал его сыновьям свидетельства о прохождении обучения уже с категориями «В», «С», «Е». Ни он, ни его сыновья каких-либо дописок в данные свидетельства не вносили. Из показаний свидетеля М. С.А. следует, что в свидетельствах о прохождении обучения С., в их левых частях, имеются дописки о прохождении ими обучения по категориям «В» и «Е», тогда как ею оформлялись данные в свидетельстве об образовании только по категории «С». Данные обстоятельства также подтверждаются и заключением судебной почерковедческой экспертизы. Доводы подсудимого о фальсификации данных документов в ходе предварительного следствия судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку таких дописок в левой части не имелось лишь в копиях свидетельств, изъятых в 

<

...>, однако в документах, имеющихся на руках С. А.А. и С. И.А., они были.

Учитывая, что в левую часть свидетельства о прохождении обучении, которую заполняет образовательное учреждение и куда инспектор 

<

...> не вправе вносить какие-либо изменения, действия ФИО1 по факту подделки свидетельств об образовании С. А.А. и С. И.А. в каждом случае подлежат квалификации по ч. 4 ст. 327 УК РФ как подделка документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью сокрыть другое преступление. В данное случае, указанные дописки были внесены ФИО1 с целью сокрыть совершенный им служебный подлог, на что в судебном заседании также обращал внимание свидетель С. А.И.

Совершая преступления, ФИО1 действовал из корыстной заинтересованности, то есть с целью обогащения, и из иной личной заинтересованности, которая заключается в желании угодить С. А.И., с которым он был знаком с детства, и Б. В.Г., являющемуся ему земляком, а также из ложно понятых интересов товарищества. Указанные действия ФИО1 повлекли негативные последствия, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов государственного органа 

<

...> Республики Бурятия, а также охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, нарушении нормальной управленческой деятельности 

<

...> как государственного органа, подрыве его авторитета, деформации правосознания С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г., поскольку последние понимали, что получали удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без законных на то оснований, не проходя соответствующего обучения и без сдачи соответствующих экзаменов.

Из приказа о назначении на должность, должностного регламента следует, что ФИО1 являлся должностным лицом, главным 

<

...> Республики Бурятия в отделе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

...> Республики Бурятия с .... Основными направлениями его деятельности являлись регистрация и учет тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним и аттракционов, а также выдача на них государственных регистрационных документов; прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Предъявление исковых требований о признании свидетельств о прохождении обучения и удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) недействительными к образовательному учреждению не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминированным ему деяниям. Не является тому свидетельством и отказ в возбуждении уголовного дела в отношении С. А.И. и Б. В.Г. по фактам дачи ими взяток ФИО1 в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Указанные лица освобождены от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ по примечаниям к указанной статье уголовного закона. 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд, кроме того, квалифицирует действия ФИО1: 

- по факту получения взятки от С. А.И. - по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц,

- по каждому факту внесения заведомо ложных сведений в удостоверения машиниста-тракториста (тракториста) на имя С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г. - по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ),

- по каждому факту внесения заведомо ложных сведений в индивидуальную карточку на имя С. А.А., С. И.А., Б. В.Г. - по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

- по каждому факту внесения заведомо ложных сведений в свидетельство о прохождении обучения на имя С. А.А., С. И.А., Б. В.Г. - по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- по каждому факту приема экзамена у С. А.А., С. И.А., Б. В.Г. - по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государств; 

- по каждому факту подделки свидетельств об образовании С. А.А. и С. И.А. - по ч. 4 ст. 327 УК РФ как подделка документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью сокрыть другое преступление.

- по факту получения взятки от Б. В.Г. - по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

При этом квалифицирующий признак по эпизоду получения взятки от Б. В.Г. «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер полученной взятки превышает 25 000 руб. 

Вместе с тем, суд исключает из квалификаций действий ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизодам получения взяток от С. А.И. и от Б. В.Г. диспозитивный признак «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям» как излишне вмененный, поскольку из установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, следует, что взятки в виде денег ФИО1 получил за совершение незаконных действий в интересах С. А.А., С. И.А. и самого взяткодателя Б. В.Г. в отсутствие предусмотренных на то законом оснований. Данное обстоятельство стороной обвинения не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

В связи с чем суд находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ, поскольку, помимо внесения заведомо ложных сведений в свидетельства о прохождении обучения С. А.А., С. И.А., Б. В.Н., их индивидуальные карточки и удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), ФИО1 внесены в протоколы приема экзаменов на право управления самоходными машинами и экзаменационные листы сведений о сдаче указанными лицами теоретического и практического экзаменов на право управления самоходными машинами категории «В», «С», «Е», зная, что они фактически не проходили обучение по указанным категориям и не сдавали экзамены, необходимые для получения права управления самоходными машинами категорий «В» и «Е». 

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, а потому подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, его возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, наличие малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 либо освобождения его от наказания не имеется. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания К.М.МБ., с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, считая исправление осужденного возможным только при реальном лишении свободы. 

Оснований для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами судом также не усмотрено, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Для сохранения ареста на объекты собственности, принадлежащие ФИО1, а именно земельный участок, оснований не имеется, в связи с чем ранее наложенный арест подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма, выплаченная адвокату С.А.В. в связи с оказанием им услуг ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 4 680 руб. 

При этом суд считает, что оснований признавать подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождать его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Советского районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - за каждое из преступлений получения взятки от С. А.И. и Б. В.Г. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - за каждое из преступлений внесения заведомо ложных сведений в удостоверения машиниста-тракториста (тракториста) на имя С. А.А. С. И.А. и Б. В.Г. в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - за каждое из преступлений внесения заведомо ложных сведений в индивидуальные карточки на имя С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г. в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - за каждое из преступлений внесения заведомо ложных сведений в свидетельства о прохождении обучения на имя С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г. в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ - за каждое из преступлений подделки свидетельств о прохождении обучения С. А.А. и С. И.А. в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - за каждое из преступлений по приему экзамена у С. А.А., С. И.А. и Б. В.Г. в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей ФИО1 в период со ... по ..., а также с ... до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ..., зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ... по ... зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, изъятые в государственной инспекции 

<

...> Республики 

<

...>, в том числе, журнал регистрации выдачи удостоверений тракториста 

<

...>, 05-26, - вернуть по месту их изъятия;

- личное дело 

<

...> 

<

...> ФИО1, индивидуальная карточка Б. В.Г., индивидуальная карточка С. А.А. и индивидуальная карточка С. И.А. – вернуть в Управление 

<

...> Республики Бурятия;

- документы, изъятые в ГБПОУ «

<

...>» - вернуть по месту изъятия;

- служебный контракт и должностной регламент, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 - вернуть ФИО1;

- ламинатор марки «LAMINATOR» модель FGK-120 серийный ...; цветной принтер марки «EPSON L110» модель B521D серийный номер ...; блок системного блока персонального компьютера марки «Aquarius Pro P30 S75», заводской ...; печать круглая с наименованием «

<

...>» - оставить за законным владельцем;

- индивидуальные карточки на имя С. И.А. и С. А.А., свидетельства о прохождении обучения КТ ... на имя С. И.А., КТ ... на имя С. А.А., удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СК ... на имя С. И.А., свидетельство о прохождении обучения КТ ... на имя Б. В.Г.; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия СН ... на имя Б. В.Г., информацию в электронном виде, содержащуюся на диске «...-2023», результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», содержащиеся на компьютерном диске «СD-R» с рег. ...с, документы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в государственной инспекции 

<

...> Республики 

<

...>, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 680 руб. 

Отменить арест на земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>» (кадастровый ...), стоимостью 474 053 руб. 97 коп.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________