Дело № 1-234/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 июня 2018 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

при секретаре Иксановой Ж.У., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шведовой Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.04.2016 г. Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 

при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке первого этажа лестницы 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий 

<

ФИО>1 велосипед «Норка» (Norca) стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, он, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей 

<

ФИО>1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Его же, подсудимого ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, лестницы 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа открыл замок противоугонного троса, которым велосипед был пристегнут к трубе отопления на указанной лестничной площадке, и тайно похитил принадлежащие 

<

ФИО>2 велосипед «Аутор» (Author) стоимостью 

<

данные изъяты>, с закрепленными на нем не представляющими материальной ценности емкостью для напитков, насосом и сигнальным устройством, после чего он, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему 

<

ФИО>2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Его же, подсудимого ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Он, ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке первого этажа лестницы 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусив неустановленным следствием инструментом противоугонный трос крепления велосипеда к трубе отопления на указанной лестничной площадке, тайно похитил принадлежащий 

<

ФИО>3 велосипед «Стерн Сити 1.0» (Stern city 1.0) стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, он, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему 

<

ФИО>3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Его же, подсудимого ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 23 минут по 00 часов 34 минуты, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке первого этажа лестницы 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусив неустановленным следствием инструментом противоугонный трос крепления велосипеда к трубе отопления на указанной лестничной площадке, тайно похитил принадлежащие 

<

ФИО>4 велосипед «Старк Шутер 2 16» (Stark Shooter 2 16) в комплексе с велокомпьютером «Сигма 700» (Sigma 700) и противоугонным тросом, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, он, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему 

<

ФИО>4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с последним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Потерпевшая 

<

ФИО>1 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. При этом от потерпевших: 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 представлены письменные заявления о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.247, 248, 249, 250). 

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 и потерпевших 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 не нарушены. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества 

<

ФИО>1);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества 

<

ФИО>2);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества 

<

ФИО>3);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества 

<

ФИО>4).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется полинаркомания (психические и поведенческие расстройства, связанные с сочетанным употреблением психоактивных веществ (психостимуляторов, опиатов), синдром зависимости средней стадии. В период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 нуждается в лечении от наркомании (полинаркомании), сроки лечения и реабилитации должны составлять в среднем не менее 1 года (т.2 л.д.153-159). 

ФИО2 совершены четыре преступления средней тяжести. 

ФИО2 свою вину признал, раскаялся в совершенных преступлениях, дал явки с повинной о совершенных преступлениях в отношении потерпевших 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 (т.1 л.д.66, т.1 л.д.162, т.1 л.д.212, т.2 л.д.81), вернул трем потерпевшим: 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 похищенное имущество, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.139, л.д.175), с ДД.ММ.ГГГГ стоит 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.138).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что страдает хроническими заболеваниями, имеет троих малолетних детей на иждивении, двое из которых являются его детьми, работает без оформления трудовых отношений. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанные подсудимым обстоятельства, которые также подтвердила допрошенная в судебном заседании по характеристике личности сожительница подсудимого - 

<

ФИО>5, которая пояснила, что имеет с ФИО2 совместных двоих малолетних детей, отцовство которых ФИО2 не оформил. Указанные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания. Свидетель также пояснила, что ФИО2 занимается воспитанием и содержанием детей, положительно охарактеризовала подсудимого как хорошего отца. 

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что оказывал помощь сотрудникам уголовного розыска в изобличении лица, осуществляющего сбыт наркотических средств. Суд доверяет пояснениям ФИО2 об указанном, и учитывает при назначении наказания помощь подсудимого сотрудникам полиции в изобличении лица, осуществляющего сбыт наркотических средств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной по всем преступлениям, возврат похищенного имущества по трем преступлениям, наличие малолетних детей на иждивении, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, новые преступления ФИО2 совершены в период испытательного срока, назначенного ему приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.04.2016 г., что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления и социализации подсудимого, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, продолжил занятие преступной деятельностью, совершив ряд новых умышленных преступлений. Учитывая изложенное, а также совершение подсудимым нескольких умышленных преступлений средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания применения положений ст. 73 УК РФ, но не на максимальный срок, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г,и,к» ч. 2 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей, явки с повинной и возмещение имущественного вреда потерпевшим), и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совершение ФИО2 в короткий промежуток времени четырех преступлений корыстной направленности против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений. 

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 в период испытательного срока совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого (в области незаконного оборота психотропных веществ, что представляет повышенную общественную опасность) и последующих преступлений против собственности, нарушил обязанность, возложенную на него приговором суда от 11.04.2016 года, за что постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, в настоящее время у него имеется полинаркомания, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору от 11.04.2016 г. и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение подсудимым ФИО2 четырех преступлений средней тяжести, корыстной направленности, учитывая обстоятельства совершения преступлений, использованием им при совершении преступлений инструментов, что свидетельствует о подготовке и планировании подсудимым совершения преступлений, наличие судимости за совершение преступления в области незаконного оборота психотропных веществ и наличие у него полинаркомании, синдрома зависимости средней стадии, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей 

<

ФИО>1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования подсудимый признал, обоснованность исковых требований подтверждается также материалами уголовного дела и представленными потерпевшей документами о стоимости похищенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований потерпевшей 

<

ФИО>1, и полагает их удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

ФИО>1) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

ФИО>2) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

ФИО>3) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

ФИО>4) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.04.2016 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 путем частного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания, назначенного ФИО2 приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.04.2016 г. в виде одного года лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу немедленно в зале суда, поместив ФИО2 для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО №5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 06.06.2018 года. 

Исковые требования 

<

ФИО>1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>1 материальный ущерб в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

- велосипед «Аутор» (Author), с закрепленными на нем емкостью для напитков, насосом и сигнальным устройством, переданный под сохранную расписку 

<

ФИО>2, - возвратить последнему по принадлежности;

- велосипед Стерн Сити 1.0» (Stern city 1.0) серийный номер – №, переданный под сохранную расписку 

<

ФИО>3, - возвратить последнему по принадлежности;

- велосипед «Stark Shooter 2 16» серийный номер № и велокомпьютером «Sigma 700», переданный под сохранную расписку 

<

ФИО>4, возвратить последнему по принадлежности;

- CD-R диск «VS» желтого цвета, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела;

- противоугонные тросы в количестве двух штук, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, уничтожить. 

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям – может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: Тельнова С.А.