К делу № 12-35 /2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Акобян А.М. 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в адрес суда с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя департамента по надзору в строительстве Краснодарского края по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. 

В обоснование своих требований показывает, что обжалуемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.5 статьи 9.5 КоАП РФ и в отношении нее применена санкция в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

С вынесенным постановлением не согласна, считает его необоснованным, незаконным, поскольку на принадлежащей ей земельном участке возведены строения, не являющиеся капитальными, по совокупности четырех основных технических критериев отнесения здания, сооружения к объекту капитального строительства, возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> строения не являются объектами капитального строительства и могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба своему назначению. Следовательно, к ним не применяются требования ст.52,51 Градостроительного кодека РФ. Подтверждением вышеуказанных доводов является заключение специалиста № выполненное ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, постановление Административной комиссии муниципального образования г.-к.Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере ФИО1 выписано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Требования, подлежащие исполнению в соответствии с предписаниями, применяются в отношении объектов капитального строительства. Консультанту отдела государственного строительного надзора Т.Б.Г. неоднократно направлялись заявления о том, что возведенные строения не являются объектами капитального строительства, с приложением подтверждающих доказательств, однако данные заявления проигнорированы.

Так согласно, обжалуемого постановления заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере изучив протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный консультантом отдела государственного строительного надзора по черноморскому побережью Т.Б.Г. ., заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было уведомлено, но не явилось, однако м материалах дела об административном правонарушении отсутствует подтверждение надлежащего уведомления, лица привлекаемого к административной ответственности, более того, при составлении протокола, лицо, привлекаемое к административной ответственности не имело возможности личного участия или участия через представителя, представлять свои права, в связи с тем, что ФИО1 не была извещена от дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.5 КоАП РФ. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, по делу об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, по делу об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представил возражение на жалобу.

Выслушав участников процесса, обозрев дело об административном правонарушении, допросив эксперта, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимала. Указанное постановление было направлено заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>. В материалы дела представлены сведения о том, обжалуемое постановление было вручено по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В тоже время заявитель ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась за пределами Краснодарского края, о чем представила авиабилеты и копию оспариваемого постановления получил ее родственник. 

Так из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении «Почты России» не следует, что именно ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. копию оспариваемого постановления, поскольку в графе получил имеется подпись, однако графа ФИО не заполнена, отсутствуют сведения о получателе. Кроме того подпись в уведомлении о вручении отличается от подписи ФИО1 содержащейся в нотариально удостоверенной доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку с достоверностью установить, что именно ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. копию оспариваемого постановления не представляется возможным, суд не может принять в качестве допустимого доказательства уведомление о вручении почтового отправления Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ФИО1 указывает, что получила копию оспариваемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда прилетела из 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией по заказу эл.билета на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Первомайский районный суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи первомайского районного суда г. Краснодара жалоба ФИО1 возвращена со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ, устранив все допущенные нарушения жалоба ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена в Первомайский районный суд, после чего на основании определения судьи Первомайского районного суда направлена в адрес Анапского городского суда для рассмотрения по подсудности. 

Таким образом, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в виду его пропуска заявителем по уважительным причинам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 2.2., 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью ч.5 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. Санкция данной статьи предусматривает наказание для граждан в виде штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей.

Согласно действующему законодательству РФ субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщики.

В статье 1 ГрК РФ дано понятия объект капитального строительства, которым являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По смыслу ст.51 ГрК РФ любое строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт в силу ч.1 ст.52 ГрК РФ регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: 1)соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2)наличия разрешения на строительство; 3)выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В отношении ФИО1 заместителем руководителя департамента по надзору в строительстве Краснодарского края вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 при эксплуатации объекта капитального строительства гостиничного типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ. консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Т.Б.Г. составлен акт проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено:

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, застройщиком объекта капитального строительств «Объект капитального строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пионерский проспект, 107, кадастровый номер земельного участка №, является гр.ФИО1 Согласно информации, предоставленной администрацией МО г.-к.Анапа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство объекта капитального строительства расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. Извещение о начале строительства данного объекта капитального строительства «Объект капитального строительства гостиничного типа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в адрес департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступало.

На момент проверки визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство, возведены несущие и ограждающие конструкции двух 3-х этажных зданий, ведутся работы по устройству фасада, отделочные работ благоустройство территории.

В ходе проведения проверки ФИО1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушены требования части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ. Фактически на момент проверки на объекте выполнялись строительно-монтажные работы по устройству фасада, отделочные работы, благоустройство территории, действующее разрешение на строительство объекта капитального строительства «Объект капитального строительства гостиничного типа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пионерский проспект, 107, кадастровый номер земельного участка 23:37:0107002:8678, застройщиком не представлено.

Нарушены требования части 5 статьи 52 ГрК РФ. Фактически проектная документация в полном объёме, утверждённая в соответствии сч15ст.48 Градостроительного кодекса РФ на строительство объекта капитального строительства «Объект капитального строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, не представлена.

Нарушены требования части 1 статьи 55 ГрК РФ. 

Нарушены требования ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. Фактически застройщиком не представлены сведения о лице, выполняющем строительство (договор подряда), а также свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства. Определить, кем именно выполнялись работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, не представляется возможным.

Не выполнены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Фактически исполнительная документация (акты геодезической разбивочной основы, акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ) не представлена.

Нарушены требования п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Фактически отсутствует защитное ограждение территории и защитный козырек ограждения примыкающего к местам массового прохода людей (фото 1,2,3).

Данный акт послужил основанием для вынесения предписания № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30.05.2019г.

С целью проведения проверки исполнения ФИО1 ранее выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка. На момент проверки выполнены несущие и ограждающие деревянные конструкции двух 3-х этажных зданий, отделочные работы, кровля, отделка фасада, благоустройство территории и другие работы. Осуществлялась эксплуатация объекта: работает столовая, на этажах находятся люди, на лежаках отдыхают люди. В результате проведенной проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), что следует из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в строительстве, при этом доказательств уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола, административным материалом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2093 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В границах данного земельного участка расположены трехэтажные объекты.

При этом сведения о капитальности данных объектов в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

ФИО1 в адрес департамента по надзору в строительстве Краснодарского края представлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., однако данное доказательство не оценено должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела ФИО1 представлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № трехэтажные строения имеют наземные несущие конструкции – фундаменты, выполненные в виде бетонных столбов передающих нагрузку от строения на грунтовой основание. В спорных строениях не выявлено признаков выполнения перечня работ который свидетельствовал бы о неразрывной (прочной) связи объектов с землей по средством создания подземной части, в том числе подземных фундаментов. Данные трехэтажные строения не являются объектами капитального строительства и могут быть, согласно своего конструктивного и технического решений, перемещены без нанесения несоразмерного ущерба своему назначении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе заключениями эксперта.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, суд принимает за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. 

Согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, одним из основных отличительных признаков объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и отсутствие возможности перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорные объекты по своим техническим характеристикам не являются объектами капитального строительства, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в данном случае объектом административного правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ являются объекты капитального строительства, то в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку спорные объекты по своим техническим характеристикам не являются объектами капитального строительства, что следует из заключения №, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» от 15.07.2019г.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действующее законодательство предоставляет административному органу достаточные возможности для установления факта правонарушения. В тоже время, должностными лицами департамента по надзору в строительстве Краснодарского края не представлено доказательств, подтверждающих строительство ФИО1 объектов капитального строительство без соответствующей проектной, исполнительной, разрешительной документации, а также эксплуатация этого объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>.

Состав правонарушения должностными лицами не подтвержден и не установлен относимыми и допустимыми доказательствами в рамках КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в нарушении градостроительного законодательства и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не доказана.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя департамента по надзору в строительстве Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя департамента по надзору в строительстве Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ - отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: