№ 44г-85/ 2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 03 июня 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума Барабанова С.Г., Лукьянченко Р.В.,

ФИО1, 

при секретаре Афанасьевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска ФИО3 и ФИО4, представителя истца ФИО5, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученного ответчиком в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2000 года. Указанный договор истец заключил как собственник нежилого помещения площадью 490.4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме 

<

адрес>. С 1 марта 2005 года в связи с изменениями в жилищном законодательстве земельный участок под многоквартирным домом поступил в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Однако ответчик продолжает требовать от истца арендную плату, которая за период с 01.03.2005 г. по 01.12.2017 г. была внесена истцом в сумме 1 638 507 руб. (включая комиссию банкам). Поскольку с 1 марта 2005 года ФИО2 стал собственником арендуемого земельного участка на основании частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства из договора аренды прекращены в соответствии с нормами статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением должника и кредитора, а полученные ответчиком арендные платежи являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию вместе с процентами за пользование такими денежными средствами на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения требований, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 357 465 руб., проценты 700 766 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 084 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2019 года, с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 357 465 руб., проценты 700 766 руб., расходы на оплату государственной пошлины 18 491 руб. 11 копеек. В удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 592 руб. 89 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 21 марта 2019 года, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска просит об отмене решений суда первой и апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает неправильным применение судами норм статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом в настоящем деле применен не был.

26 марта 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 1 апреля 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Аноприенко К.В. от 14 мая 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации города Хабаровска, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения (здание магазина), расположенного в многоквартирном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

11 апреля 2000 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ФИО2 был заключен договор № 541, по которому ответчик передал в аренду истцу часть земельного участка площадью 262.1 кв.м. от земельного участка общей площадью 2 818.2 кв.м., распложенного в городе Хабаровске по 

<

адрес>, для использования под существующий магазин.

Срок действия договора – с 11 апреля 2000 года по 10 апреля 2005 года; договор прошел государственную регистрацию; предусмотренная договором ежемесячная арендная плата составляет 11 634 руб. 10 копеек.

Исполняя условия договора, за период с 01.03.2005 по 15.11.2018 годы ФИО2 произвел оплату аренды в общей сумме 1 357 465 руб.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 10 августа 2000 года, участку присвоен кадастровый №.

В соответствии с нормами статьи 1, частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2005 года земельный участок под указанным многоквартирным домом поступил в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку ФИО2 с указанной даты стал одним из участников права собственности на арендуемый им земельный участок, на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора аренды земельного участка от 11 апреля 2000 года № 541 считаются прекращенными в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

7 августа 2017 года ФИО2 обратился в Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска с претензией о возмещении в добровольном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд исходил из того, что все полученные после 1 марта 2005 года платежи по договору аренды земельного участка являются неосновательным обогащением Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска. Неосновательное обогащение вместе процентами за пользование указанными денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонены за необоснованностью возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению суда, обоснованному ссылками на статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявленные ФИО2 исковые требования связаны с нарушением прав истца как собственника недвижимого имущества, на которые исковая давность не распространяется.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что требования ФИО2 относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. На такие требования исковая давность не распространяется, что прямо предусмотрено абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение подлежит возвращению его приобретателем потерпевшему.

Правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что денежные средства, полученные Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска после 1 марта 2005 года в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2000 года № 541, заключенному с ФИО2, являются неосновательным обогащением, поскольку были получены ответчиком после прекращения в силу прямого указания в законе обязательств из договора аренды.

16 августа 2018 года ФИО2 в суд был предъявлен иск о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска неосновательного обогащения в размере суммы арендных платежей, полученных ответчиком после 1 марта 2005 года, а также о взыскании суммы процентов за пользование указанной суммой неосновательного обогащения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суды полагали, что предъявленный ФИО2 иск является разновидностью требований собственника об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск – статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на каковые исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами не учтено, что по своей правовой природе негаторный иск является вещно-правовым, а иск о взыскании неосновательного обогащения – обязательственным. Вещные и обязательственные иски имеют различные основания для применения, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск ФИО2 направлен на изъятие у ответчиков в свою собственность денежных средств, ранее переданных им по прекращенному в силу закона обязательству, а не на защиту права собственности на принадлежащее ему помещение. Такой иск предусматривает в качестве оснований его применения обстоятельства, перечисленные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающие возникновение обязательств из неосновательного обогащения и право потерпевшего требовать возвращения неосновательного обогащения (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементы предъявленного ФИО2 иска не содержат признаков, позволяющих квалифицировать его как иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иные нормы названного закона, не содержат указания о том, что к искам о возвращении (взыскании) неосновательного обогащения срок исковой давности применению не подлежит.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных разъяснений следует, что к требованиям о возвращении (взыскании) неосновательного обогащения подлежит применению срок исковой давности.

Поскольку законодательством не предусмотрено иное, к исковым требованиям ФИО2, предъявленным в настоящем деле, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для суда первой инстанции, который их не применил при разрешении ходатайства Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции, допущенные при применении норм закона о сроке исковой давности, исправлены не были, а указанные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таком положении президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2018 года, установленное определением судьи от 26 марта 2019 года. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2019 года отменить, 

гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2018 года отменить.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова