РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2021 (УИД 50RS0031-01-2020-016031-05) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» признать требования страховщика о понуждении снять автомобиль с учета, передаче оригинала Полиса страхования незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать требования ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении истца снять автомобиль с учета и передать оригинал Полиса страхования *** от 24.11.2016 года незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2016 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии *** на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 24.11.2016 года по 23.11.2017 года. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования серии *** от 24.11.2016 года. В дополнение к названному договору было подписано дополнительное соглашение №14 «об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы». Страховая премия оплачена ею в полном объеме. 18 ноября 2017 года произошло ДТП. Она собрала все необходимые документы и предоставила их ответчику в установленный срок. Все обязательства при наступлении страхового случая перед страховщиком ею были исполнены 22 ноября 2017 года. ДТП от 18.11.2017 года было признано ответчиком страховым случаем. С целью урегулирования страхового события от 18.11.17 года ответчик понуждал ее подписать Договор *** о передаче транспортного средства, который содержит требования, ущемляющие ее права и нарушает нормы материального и гражданского права. Ее представителем был составлен протокол разногласий к Договору ***, однако ответчик отказался подписывать данный протокол разногласий. Ответчик не представил письменного ответа на данный протокол разногласий. Ответчик поставил ее в неравное, ущемленное положение. Она не могла подписать договор ***, поскольку данный договор диктовал ей условия, на каких основаниях автомобиль должен быть снят с учета. В пункте 12.1.2 Договора *** содержится безоговорочное условие передачи годных остатков страховщику. «Одновременно с передачей ТС передать Страховщику по акту приема-передачи: транспортное средство; оригиналы регистрационных документов на ТС (Паспорт транспортного средства, с отметкой о прекращении регистрационного учета на основании приказа МВД России от 20.03.2017 №139п.60.10.(Заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением. Гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества);» Условия Договора *** определены только стороной Страховщика, сторона страхователя, поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Данное требование договора не регламентировано требованиями законодательствами и ни в договоре страхования и ни в Правилах страхования не содержалось, поэтому требование страховщика являлось незаконным. Требование страховщика направлено на обогащение страховщика. В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, обязательное условие в Договоре *** ПАО СК «Росгосстрах» о снятии автомобиля с учета, в принципе, и уж тем более о снятии с учета но конкретному пункту для получения страховой выплаты является незаконным и ущемляет страхователя, как потребителя и как гражданина Российской Федерации. Снятие автомобиля с учета - является личной волей Страхователя и не должно ограничивать его в праве получения полной страховой выплаты. Кроме этого, процедура снятия с учета происходит на основании акта приема-передачи, который страховщик подписывает со страхователем, только после снятия автомобиля с регистрационного учета: следовательно, данный пункт правил является заведомо невыполнимым и понуждает страхователя к заключению договоров или дополнительных соглашений помимо заключенного договора страхований, что не предусмотрено действующим страховым законодательством РФ и противоречит статьям 421 ГК РФ. Данное требование страховщика, изложенное в Договоре ***, должно быть признано незаконным и является злоупотреблением правом, что не допускается Гражданским кодексом и Конституцией РФ. Данный договор также лишал ее прав, которые ей дает Полис КАСКО 6002№ 2296467 от 24.11.2016 года совместно с Дополнительным соглашением №14 «об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы и Законодательство РФ. Договор *** состоит из требований, которые противоречат Законодательству РФ. Требование Пункта 2.1.3 Договора №16022964 (Приложение 2): "В момент заключения настоящего Договора передать Страховщику оригинал Договора страхования (полиса серии 6002 № 2296407 от 24.11.2016г.)" Страховщик понуждал ее вернуть оригинал Договора страхования: полис страхования серии *** от 24.11.2016 года, заключенный совместно с дополнительным соглашением №14 «об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы». Пункт 2.1.3 Договора №16022964 ущемляет права страхователя, поскольку при обращении в суд лишает ее возможности доказать суду, что между ответчиком и истцом был заключен полис добровольного страхования серии *** от 24.11.2016 года совместно с дополнительным соглашением №14 «об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы», в случае утверждения страховщиком обратного. После оплаты страховой премии Страховщику оригиналы: Полиса страхования *** от 24.11.2016 года, Дополнительного соглашения №14 «об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы и Квитанций по оплате полиса - является собственностью истца. На основании оригинала Договора страхования серии *** от 24.11.2016 года от 22 мая 2019 года Одинцовский суд взыскал со Страховщика неустойку по страховому событию от 30.03.2017г., в своих возражениях представитель ответчика утверждал, что ФИО1 не было оплачено 100% страховой премии, а также страховщик отказывался, что было заключено Дополнительное соглашение №14. Ею были представлены на обозрение суда оригиналы Полиса страхования и Дополнительного соглашения №14 и квитанций, но суд данное возражение страховщика исключил. Таким образом, Страховщик, включая пункт 2.1.3. в Договор *** пытался причинить ей вред, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права. 22 ноября 2017 года она сдала документы по страховому событию, в течение 30 дней ей должна была поступить выплата, которая поступила только 12 февраля 2018 года, следовательно, ответчик нарушил установленные сроки оказания услуги, поэтому с него подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит признать требования ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении ФИО1 снять автомобиль с учета и передать оригинал Полиса страхования *** от 24.11.2016 года незаконными.

Ответчик представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело слушанием отложить на разумный срок. Суд, с учетом мнения сторон, нашел ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В пункте 3 данной статьи указано, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 24.11.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора страхования, в связи с чем, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, на срок с 24.11.2016 года по 23.11.2017 года, с установлением страховой суммы в размере *** рублей, с условием уплаты страховой премии в размере *** рублей, что подтверждает полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии *** от 24.11.2016 года. В этот же день между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору № 14 «Об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой выплаты, согласно которому установлена Неагрегатная «Неиндексируемая» страховая выплата, ФИО1 обязалась уплатить дополнительную страховую премию в размере *** рублей в срок до 24.11.2016 года, страховая премия составила *** рублей.

Договор страхования и дополнительное соглашение подписано сторонами и никем не оспаривались.

В период действия указанного договора страхования 30.03.2017 года и 18.11.2017 года произошли дорожно-транспортные происшествия, т.е. наступило два страховых случая. По результатам рассмотрения страховой компанией обращений ФИО1 о наступлении страховых случаев ей выплачена полная страховая сумма в размере *** рублей, а транспортное средство передано в собственность ПАО СК «Росгосстрах». При этом, в результате события, имевшего место 18.11.2017 года, транспортное средство было признано конструктивно-погибшим, в связи с чем, ФИО1 по платежному поручению от 12.02.2018 года выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Решением Красногорского городского суда от 07.03.2018 года, вступившим в законную силу, автомобиль признан конструктивно-погибшим, величина годных остатков определена в сумме *** рублей в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 16.01.2018 года. 

19.03.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о перечислении суммы годных остатков. Письмом от 22.05.2018 года ответчик сообщил ей, что выплата может быть произведена только после передачи транспортного средства и ПТС.

01.11.2018 года страхователь передал годные остатки транспортного средства страховщику, о чем составлен акт приема-передачи ***.

29.11.2018 года ПАО СК «Рогосстрах» произвело выплату Осик-ОсецкойЮ.В. стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением ***.

30.11.2018 года ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме *** рублей по страховому случаю от 30.03.2017 года, поскольку стоимость составила *** руб. согласно отчету об оценке ущерба от 11.05.2017 года, от сторонней организации она получила *** рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила *** рублей, компенсации морального вреда, оставив за собой право на возмещение неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Требования истицы оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что договор страхования между сторонами прекращен в связи с полной выплатойстраховой премии.

Срок действия договора страхования от 24.11.2016 г. закончился, автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

Данные обстоятельства установлены решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.05.2019 года, вступившим в законную силу 18.11.2019 года, решением Братского городского суда от 09.11.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что с целью урегулирования страхового события от 18.11.17 года ответчик понуждал ее подписать Договор *** о передаче транспортного средства, а также понуждал ее вернуть оригинал Договора страхования: полис страхования серии *** от 24.11.2016 года, заключенный совместно с дополнительным соглашением №14 «об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы». В пункте 12.1.2 Договора *** содержится безоговорочное условие передачи годных остатков страховщику. «Одновременно с передачей ТС передать Страховщику по акту приема-передачи транспортное средство. Пункт 2.1.3 Договора *** ущемляет права страхователя, поскольку при обращении в суд лишает ее возможности доказать суду, что между ответчиком и истцом был заключен полис добровольного страхования серии *** от 24.11.2016 года совместно с дополнительным соглашением №14 «об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы». Данный договор содержит требования, ущемляющие ее права, и нарушает нормы материального и гражданского права, т.е. истец основывает свои требования на договоре ***, оспаривая условия данного договора. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Договор *** о передаче транспортного средства между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не подписывался, в представленном суду экземпляре копии договора о передаче ТС отсутствуют подписи как страховщика ПАО СК «Росгосстрах», так и владельца ФИО1, также отсутствует дата заключения договора. Сторонами не были согласованы его существенные условия.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит, что по договору *** о передаче транспортного средства стороны не пришли к согласованию по всем его существенным условиям, договор не подписывался, следовательно, данный договор является незаключенным.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что поскольку Договор *** о передаче транспортного средства между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, права истца условиями данного договора не нарушены, требований о снятии транспортного средства с учета и передаче оригинала Полиса, в виде отдельного документа страховой компанией истцу не направлялись, что не оспаривается истцом, истцу в удовлетворении требований о признании требований ПАО СК «Росгосстрах» о ее понуждении снять автомобиль с учета и передать оригинал Полиса страхования *** от 24.11.2016 необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» признать требования ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении истца снять автомобиль с учета, передать оригинал Полиса страхования *** от 24.11.2016 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 22.06.2021.

Судья: М.П. Синицына 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>П.,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>