Уголовное дело № 

(№)

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО3 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала МОКА ФИО4, представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>, подсудимого ФИО5 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката адвокатского кабинета № ФИО6, представившего ордер № и удостоверение № ГЮ МЮ РФ по 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, со слов, ИП 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камешковским районный судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

- ДД.ММ.ГГГГ Суздальский районный судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в порядке 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО 

<

данные изъяты> водителем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

задержанного в порядке 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО8 виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение, в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого с качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно и по предварительному сговору с ФИО5, находясь с разрешения собственника С на кухне его квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, используя незначительный повод и возникший словесный конфликт, в результате которого С всячески отрицал свою причастность к действиям, в совершении которых ФИО3 обвинял С и высказывал в связи с этим последнему претензии, подошел к ФИО7 и нанес ему удар кулаком по голове, от которого ФИО7 упал на пол. После этого, находящийся рядом и наблюдавший за происходящим ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1, воспользовавшись тем, что от полученного ранее удара ФИО7 испытывает острую физическую боль, пребывает в шоковом состоянии, лежит на полу и не может в полной мере оказать ФИО3 и ФИО5 сопротивление, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищении чужого имущества, с целью окончательного подавления воли С к какому-либо сопротивлению, стали поочередно наносить С удары руками и ногами по голове, то есть по жизненно важному органу, и туловищу. Далее ФИО3 и ФИО5, совместными усилиями выволокли лежащего на полу кухни С в коридор вышеуказанной квартиры, где ФИО3 и ФИО5 продолжили избиение С., нанося последнему удары руками и ногами по голове и туловищу, а ФИО3 стал наносить удары по голове С деревянной скалкой, ранее взятой ФИО3 на кухне, используя ее в качестве оружия, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, отчего тот испытал острую физическую боль и моральные страдания. В продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО5, видя, что С испытывает острую физическую боль, пребывает в шоковом состоянии и не успел оправиться от причиненных ему телесных повреждений, прошли в комнату вышеуказанной квартиры, где открыто похитили телевизор марки «Sumsung» модели «UE-26С4000», в корпусе черного цвета стоимостью 14 900 рублей, принадлежащий С, после чего ФИО3 совместно с ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО5 причинили потерпевшему С значительный материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей, а также физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения: «ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица», которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут по 16 часов 41 минуту, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно и по предварительному сговору с Ю, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение единого преступного умысла, ФИО3 и Ю, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению их совместного преступного умысла, а также тем, что А находился на кухне, в состоянии алкогольного опьянения, похитили из соседней комнаты, находящееся на рабочем столе А принадлежащее ему имущество, а именно: дверь «Интерскол Машина сверлильная №, серийный номер №, стоимостью 3 100 рублей и углошлифовальную машину «СОЮЗ Инновации России УШС-90121, серийный номер №, стоимостью 2 700 рублей. После чего ФИО3, совместно с Ю, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым А своими совместными преступными действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 58 минут, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зашел в подъезд № 

<

адрес>, где на № этаже, возле металлического автоматического пандуса для инвалидов, обнаружил велосипед марки «Stern» модели «Dynamic 2.0» черного цвета, стоимостью 11 858 рублей, принадлежащего П, прикрепленный к металлическому автоматическому пандусу для инвалидов с помощью велосипедного троса, не представляющего для последнего материальной ценности. Так, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за преступными действиями ФИО3 никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к вышеуказанному велосипеду, принадлежащего П, и неустановленным следствием способом повредил велосипедный трос, не представляющий для П материальной ценности, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ к велосипеду, после чего, получив реальную возможность довести свой преступный умысел до конца, ФИО3 вместе с похищенным велосипедом марки «Stern» модели «Dynamic 2.0» черного цвета стоимостью 11 858 рублей, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, причинив своими преступными действиями П значительный имущественный ущерб на сумму 11 858 рублей.

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зашел в подъезд № 

<

адрес>, поднялся на № этаж, где на лестничной площадке возле лифтов обнаружил велосипед марки «Stern» модели «Energy 2.0 alternative» желтого цвета, стоимостью 15 354 рубля с установленным на нем дополнительным оборудованием, а именно: защитой заднего переключателя «Rearderailleurcover» стоимостью 188 рубля, флягодержателем «Bottlehorder» стоимостью 188 рублей, набором велосипедных крыльев (задним и передним) «mudguardkit 24-26» стоимостью 425 рублей, подножкой для велосипеда «Bicyclekickstand» стоимостью 710 рублей, звонком стоимостью 236 рублей, принадлежащие С, прикрепленный к батарее отопления с помощью велосипедного троса, не представляющего для последнего материальной ценности. Так, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за преступными действиями ФИО3 никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к вышеуказанному велосипеду с дополнительным оборудование, принадлежащего С, и неустановленным следствием способом повредил велосипедный трос, не представляющий для С материальной ценности, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ к велосипеду, после чего, получив реальную возможность довести свой преступный умысел до конца, ФИО3 вместе с похищенным велосипедом марки «Stern» модели «Energy 2.0 alternative» с дополнительным оборудованием, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, причинив своими преступными действиями С значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 101 рублей.

Виновность ФИО5 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним С захотел пойти на речку купаться, он не хотел его брать в компанию, но С просился, придя на дачу, там был уже ФИО3, они употребляли спиртное, купались, как раз во время купания С поранил голову, после чего легли поспать, всех разморило, когда проснулись С уже не было, также не было велосипеда ФИО3 и телефона его, ФИО9, они пошли к С, подумали, что это все он взял, постучали, открыл С, ФИО3 стал ему претензии по поводу имущества предъявлять, тогда С стал выражаться нецензурно, и ФИО3 ударил его, С сознался, что взял телефон и продал его в скупку, но сказал, что велосипед не брал, в это время ФИО3 прошел на кухню, вышел со скалкой, хотел ударить С, но он ему не дал, тогда ФИО3 стал выключать телевизор чтобы забрать, он стал его отговаривать, на что ФИО3 сказал, это за моральный вред, С сказал, что как только его мама получит пенсию он отдаст телефон, ведь там были все номера телефонов, лично его это удовлетворило и он был против того чтобы брать телевизор, поэтому пошел к лифту, за ним пошел ФИО3, он держал в руках телевизор, когда вышли, возле другого подъезда незнакомый мужчина вызвал такси, он подумал, что они поедут на дачу, но они свернули и он понял, что ехали они в скупку, ФИО3 сдал телевизор и получил 1000 рублей, после чего они заехали в магазин и приобрели спиртное, а потом вместе спиртное употребили. Кроме того, отвечая на вопрос участников процесса пояснил, что когда они пришли к потерпевшему он был трезвым, ни с кем о хищении не договаривался, пойти к С предложил ФИО3, он согласился, сам он раскаивается в том, что произошло.

В связи с имеющимися противоречиями, показания ФИО5, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по согласию сторон, были оглашены.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия ФИО5 пояснял об обстоятельствах совместно с ФИО3 и С на речке, а также употреблении алкоголя, пояснил, что один раз С ездил на велосипеде к матери за деньгами, вернулся, продолжили употреблять спиртное, потом легли спать, а когда проснулись, обнаружили, что нет его телефона и велосипеда ФИО3, они решили, что эти вещи забрал С,, пошли к нему домой, постучали, дверь им открыл С, ФИО3 переступил порог квартиры и сразу нанес один удар в лицо С, отчего последний упал, он препятствовал избиению С, через несколько минут ФИО3 пришел из кухни в руках у него была скалка, он ничего не говоря нанес два или три удара по С, куда попал он не видел, потом ФИО3 успокоился, он в этом время выяснял кому и за сколько он продал телефон, потом увидел, что ФИО3 взял телевизор, он понимал, что ФИО3 забирает чужую вещь, они вышли, сели в такси и уехали, по пути заехали в скупку, там ФИО3 сдал телевизор, на вырученные денежные средства они купили спиртное, которое вдвоем распили ( т. 2 л.д. 97-102, 113 -117,, т.3 л.д. 93-96).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 подтвердил указанные показания, пояснив, что прошло уже много времени, поэтому тогда он помнил обстоятельства лучше.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО5 как в ходе следствия так и в ходе суде, признает допустимыми показания ФИО5 в части обстоятельств распития спиртного совместно с ФИО3 и С, а также в части хищения телевизора у С и нанесения ФИО3 ударов потерпевшему С скалкой, в остальной части суд относится критически как к показаниям ФИО5 в ходе следствия, так и к показаниям в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и направлены на желание уйти от ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в данном преступлении не признал, пояснл, что действительно вместе с С и ФИО9 отдыхали на речке, распивали спиртное, при этом С никто не приглашал, он сам напросился с ФИО9, после того как они накупались в реке, они легли спать, когда проснулись, обнаружили пропажу велосипеда и телефона ФИО9, при этом С не было, они решили, что эти вещи забрал С, поэтому пошли к нему выяснить зачем он забрал велосипед и телефон, когда пришли, постучали в дверь, на его вопросы, С стал нецензурно выражаться, поэтому он сразу ударил его, потом он прошел в квартиру, посмотреть где велосипед, с С в это время разговаривал ФИО9, нашел в кухне скалку, но С ею не бил, возможно замахнулся, точно не может вспомнить, телевизор взял, сказал С, когда вернешь наше, верну телевизор, телевизор потом сдали в скупку, на денежные средства купили спиртное и распили, он телевизор был вернул, его легко выкупить. Когда пришли к С, он сам, ФИО3, был трезв.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 его показания, данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. 

Так, в ходе следствия ФИО3 пояснил об обстоятельствах совместного с ФИО5 и С распития спиртных напитков, а также о том, что после распития они легли спать, когда проснулись, обнаружили пропажу велосипеда и телефона ФИО9, решили, что это С забрал их, поэтому отправились к С, пришли, постучали, дверь была открыта, в коридоре стоял С, они прошли, стали спрашивать про велосипед и телефон, С стал что-то невнятное объяснять, и он, ФИО3, нанес ему удар правой рукой в лицо, далее он прошел в кухню, где увидел на столе скалку, которую взял, подошел к С, ничего не спрашивая нанес ему два или три удара сразу, куда попал не помнит, ФИО9 его остановил, после чего он увидел телевизор и решил его забрать, чтобы таким образом наказать С, он выключил телевизор из розетки и положил на кровать, сказал ФИО9, что сдаст телевизор в скупку, ФИО9 с таким решением согласился, после чего они ушли, попросили на улице незнакомого мужчину вызвать такси, на такси заехали в скупку, сдали телевизор, на полученные денежные средства приобрели спиртное, которое вместе с ФИО9 употребили. ( т.2 л.д. 70-74).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил частично указанные показания, пояснив, что находился в шоковом состоянии, может и давал такие показания, но что ударил скалкой не говорил, он С не бил.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3 как в ходе следствия так и в ходе суде, признает допустимыми показания ФИО3 в части обстоятельств распития спиртного совместно с ФИО9 и С, а также в части хищения телевизора у С и нанесения им ударов потерпевшему С скалкой, в остальной части суд относится критически как к показаниям ФИО3 в ходе следствия, так и к показаниям в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и направлены на желание уйти от ответственности за содеянное. Показания в ходе следствия ФИО3 давал в присутствии адвоката, каких-либо замечаний ни от адвоката, ни от самого ФИО3 не поступило после допроса.

Совершение подсудимыми указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевший С в присуствии законного представителя Д пояснил, что знаком с ФИО3 и ФИО9, отношения приятельские, ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали на речке спиртные напитки, купались, он отлучался к матери, взять денег, купить вина, через некоторое время ему стало плохо и он в 14-15 часов пошел домой, через час после его прихода в дверь позвонили, он дверь открыл, за дверью были ФИО9 и ФИО3, они стали его бить руками по лицу, говорили, что якобы он у них взял велосипед и телефон, но даже ничего пояснить не дали возможности, когда били угроз никаких не высказывали, забрали телевизор, а именно ФИО3, пояснил, что за похищенный телефон и велосипед, он говорил им не забирать телевизор, это бабушкин, говорил забрать музыкальный центр, но забрали телевизор, на его требования они сказали молчать. Минут через 20 они ушли вдвоем, после случившегося он все рассказал матери, встал только когда они ушли.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего С, его показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Так, в ходе следствия потерпевший С пояснил о том, что у него установлено заболевание «органическое поражение головного мозга, суицидальный синдром», инвалидность не оформлял, все показания дает, поскольку все воспринимает реально, все помнит, показания дает правдивые, но с учетом заболевания просит допустить в качестве законного представителя его мать Д, поскольку ему тяжело участвовать в следственных действиях, также пояснил об обстоятельствах совместного с ФИО3 и ФИО9 распития спиртного на речке, а также о том, что брал велосипед, чтобы съездить к матери, потом вернулся, продолжили употреблять спиртное, после чего он с З, своим соседом, а также Бчыеноквм и ФИО9 пришли к З, а потом он сам и ФИО9 пошли к нему в квартиру, потом он услышал звук в дверь, открыл дверь и увидел ФИО3, он стал на него кричать, набросился на него с кулаками, продолжая наносить удары, потом увидел, что его избивает уже скалкой, он понял, что его избивают уже и ФИО3 и ФИО9, он боялся оказать им сопротивление, он никогда никаких денежных средств у них не занимал, вещи не брал, взял только велосипед, но вернул, потом увидел, когда они выходили из квартиры, что они забрали телевизор, который он оценивает в 14 900 рублей. Когда они ушли, он увидел сотрудников полиции и скорую помощь, ему оказали первую медицинскую помощь. ( т.2 л.д. 32-36).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что давал такие показания.

Кроме того, указанные показания были подтверждены потерпевшим С и в ходе очной ставки между ним и ФИО3, ( т. 2 л.д. 75-80).

Также указанные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки между ним и ФИО5 ( т.2 л.д. 103-109).

Суд, оценивая показания потерпевшего данные в ходе следствия и в судебном заседании признает допустимым доказательством показания потерпевшего данные в ходе следствия в части описания обстоятельств совместного распития спиртного с ФИО3 и ФИО9, а также действий последних в квартире С, а также показания С данные в судебном заседании, в части описания обстоятельств распития спиртных напитков совместно с ФИО9 и ФИО3, и действий указанных лиц в квартире, поскольку они детальны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний у суда не имеется, наличие заболевания у С не свидетельствует о недостоверности показаний, поскольку они не противоречивы, в судебном заседании даны в присутствии законного представителя, инвалидности у С не установлено, данных о том, что потерпевший не осознает фактический характер произошедшего, не установлено судом.

Представитель потерпевшего С - Д в судебном заседании пояснила, что ей известно о произошедшем со слов ее сына С, пояснила, что проблем у сына с памятью нет, он действительно неоднократно лечился в психиатрических больницах. ДД.ММ.ГГГГ она увидела сына когда он приезжал к ней на велосипеде, потом уже вечером, когда она пришла, дверь в квартиру была открыта, беспорядок, пол залит кровью, сына она встретила на улице, он пошел ее встречать, у него лицо было побито, все в крови, синяки, он плакал, она вызвала скорую помощь. Сын пояснил ей, что приходили ФИО3 и ФИО9 и забрали телевизор, и избили его, телевизор он а оценивает в 14 000 рублей, он принадлежал ее матери.

Совершение подсудимыми указанного преступления подтверждается и иными материалами дела, в том числе письменными.

Так, Д обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда отрыто похитили принадлежащее ей имущество ( т.1 л.д.325).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты отрезки дактопленки со следами пальцев рук, а также скалка деревянная со следами вещества бурого цвета (т 1 л.д.241-249).

Изъятая скалка, согласно протокола осмотра предметов была осмотрена ( т.3 л.д. 34-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С были установлены следующие телесные повреждения: «Ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица», которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г. ( т.3 л.д. 131-133).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель З., который пояснил, что знаком и с ФИО3 и с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО3 и ФИО9 вышли из подъезда, в руках у ФИО3 был телевизор, потом он видел С, у него было опухшее лицо, были видимые повреждения, его забрали в больницу. По данным, характеризующим личность ФИО9 пояснил, что он хороший человек, его сосед, добрый, отзывчивый, всегда помогал.

Также по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля была допрошена свидетель Н, пояснившая о том, что ФИО5 является ее мужем, они состоят в официальном браке, у нее есть ребенок, который живет с ними, ФИО5 участвует в его воспитании, у нее имеется ряд заболевания: сахарный диабет, гипертония. ФИО5 добрый человек, они все решения принимают вместе, всегда работает, без него сейчас им приходится тяжело.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 и ФИО5 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом, вопреки доводам стороны защиты, установлено, что действовали ФИО3 и ФИО5 совместно и согласованно, заранее договорившись на хищение имущества, о чем свидетельствуют действия каждого из них в квартире, применяя насилие совместно, нанося удары С, о чем пояснил сам потерпевший, показаниям которого у суда нет оснований не доверять. При этом ФИО3 применил предмет в качестве оружия - скалку, нанося им удары потерпевшему.

Так, в соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. Таким образом применение только ФИО3 скалки в качестве оружия не влияет на правовую оценку действий обоих подсудимых, и эксцессом исполнителя не является.

При этом согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Судом установлено, что причиненное насилие реально создавало угрозу жизни потерпевшему, хотя и не причинило вред здоровью последнему, о чем свидетельствуют примененный предмет - деревянная скалка и нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов - голову.

Оснований для квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что подсудимые, совершая преступление, применили не только насилие опасное для жизни, но и предмет, в качестве оружия. Умысел подсудимых на хищение имущества С и нападение на последнего с указанной целью возник, когда оба находились в квартире. Оснований для признания действий потерпевшего противоправными, у суда не имеется.

Виновность ФИО3 по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшего А) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в данном преступлении признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением полностью, показания отказался давать, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенного протокола явки с повинной ФИО3, последний пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес> им совместно с Ю также похищен строительный инструмент, а именно электродрель и шлифовальная машинка, принадлежащие А, данный инструмент был сдан в скупку за 700 рублей, денежные средства потрачены на спиртное ( т.1 л.д. 35-36).

В связи с не явкой в судебное заседание потерпевшего А были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса.

Так, потерпевший А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего подъезда по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел его знакомые Алексей, с которым они сходили в магазин и уже у него дома стали употреблять спиртное, чуть позже к ним присоединился Илья, стали также употреблять спиртное, после чего Илья и Алексей собрались уходить, он встал и закрыл за ними дверь, а на следующий день обнаружил пропажу инструментов, а именно дрель, которую он покупал за 2500 рублей и болгарку за 2500 рублей, после чего решил обратиться в полицию, ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 10 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, инструменты нужны ему для работы дома ( т.1 л.д.61-63).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Р., который пояснил, что владеет магазином скупкой, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему обратились двое не знакомых ему мужчин, которые хотели сдать в скупку дрель и болгарку, он осмотрел указанные предметы, один из мужчин предъявил паспорт на имя Ю, после чего он оформил договор, но второй договор не смог оформить, по технической причине с компьютером, и указанные предметы он купил у мужчин без договора, передав им денежные средства в размере 700 рублей ( т.1 л.д.125-126). 

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными.

Так, потерпевшим А ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов похитили их его квартиры электродрель и шлифовальную машину, чем причинили ему значительный ущерб ( т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра было осмотрено место происшествия, а именно квартира по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ( т.1 л.д.9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение скупку, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, электроболгарка «союз» и дрель интерспол ( т.1 л.д. 15-24).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые предметы, а именно дрель и болгарка были осмотрены ( т.1 л.д. 100-104).

Также согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два диска с видеозаписью, с камер видеонаблюдения установленных на фасаде № подъезда 

<

адрес>, на которой усматривается, что двое мужчин, как пояснил Ю, участвующий при просмотре мужчинами являются он сам и ФИО3, поднимаются сначала по ступенькам подъезда, а потом в 16 часов 41 минуту спускаются, мужчина № - ФИО3 поправляя куртку и поддерживая карман рукой,, затем при просмотре файла № видно как оба мужчины выходят из подъезда ( т.1 л.д.136-148).

Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два диска с видеозаписью, с камер видеонаблюдения установленных на фасаде № подъезда 

<

адрес>, на которой усматривается, что двое мужчин, как пояснил ФИО3, участвующий при просмотре мужчинами являются он сам и Ю, поднимаются сначала по ступенькам подъезда, а потом в 16 часов 41 минуту спускаются, мужчина № - ФИО3 поправляя куртку и поддерживая карман рукой,, затем при просмотре файла № видно как оба мужчины выходят из подъезда ( т.1 л.д.149-161).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО10 пояснил, что он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес> похитил строительный инструмент, а именно электродрель и шлифовальная машинка, принадлежащие А, данный инструмент был сдан в скупку за 700 рублей, денежные средства потрачены на спиртное ( т.1 л.д. 28-29).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующий признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, действовали ФИО3 и Ю, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон на основании постановления Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно и согласовано, похитив имущество, каждый вынес один из похищенных предметов, вместе они проследовали в магазин скупку, сдали инструменты, на полученные денежные средства приобрели спиртное, которое и употребили, при этом причинив потерпевшему значительный ущерб, что подтверждено потерпевшим в ходе следствия. 

Виновность ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшего П) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в данном преступлении признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением полностью, показания отказался давать, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенного протокола явки с повинной ФИО3, последний пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже первого подъезда тайно похитил велосипед марки штрем модель динамик 2.0, после чего продал данный велосипед неизвестным ему лицам за 1500 рублей, которые потратил на свои нужды ( т. 2 л.д. 169-170).

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего П его показания, данные в ходе следствия были оглашены с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия потерпевший П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в подъезд в 20 часов 00 минут он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда марки «STERN» черного цвета, данный велосипед он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, за 11 858 рублей, и оценивает его в указанную сумму, велосипед был пристегнут к перилам лестничного марша 1 этажа тросом красного цвета стоимостью 300 рублей, он прошел к старшему по подъезду, и при просмотре видеозаписи обнаружил, что данный велосипед увозит не знакомый ему мужчина около 01 час а58 минут. Хищением велосипеда и троса ему был причинен значительный ущерб в размере 12 158 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 28 000 рублей ( т.2 л.д. 236-237).

Совершение ФИО3 данного преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, потерпевшим П ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут тайно похитил принадлежащий ему велосипед, причинив ему значительный ущерб ( т.2 л.д. 157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена лестничная площадка в подъезде № на этаже 1 в 

<

адрес> ( т.2 л.д. 158-161). 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что причиненный ФИО3 ущерб для потерпевшего в размере 12 158 рублей является для последнего значительным, поскольку заработная плата потерпевшего составляет 28 000 рублей.

Виновность ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшего С) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в данном преступлении признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением полностью, показания отказался давать, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенного протокола явки с повинной ФИО3, последний пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут находясь на 11 этаже в 3 подъезде 

<

адрес> тайно похитил велосипед марки Штрен 15 энерджи сине-желтого цвета, после чего продал данный велосипед не известному ему мужчине за 1500 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению ( т. 2 л.д. 146-147).

Потерпевший С в судебном заседании пояснил, что за 17 101 рубль им был приобретён велосипед, который он вечером пристегнул к батарее замком возле лифта по адресу: 

<

адрес>, когда пришел с работы сразу не заметил его пропажу, а когда ближе к обеду пошел в магазин обнаружила пропажу, поскольку в подъезде есть камеры он пошел их посмотреть, на видеозаписи увидел как подсудимый, указал на ФИО3, затаскивает велосипед в лифт, там же было видно как он на выходе спускает велосипед, на улице сел на него и уехал. Ущерб, причинённый кражей велосипеда для него является значительным.

Совершение ФИО3 преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, по факту хищения велосипеда, потерпевшим С было написано заявление, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ему велосипед, причинив ему значительный материальный ущерб ( т.2 л.д. 138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена лестничная площадка в подъезде № на 11 этаже в 

<

адрес> (т.2 л.д. 146-147).

Согласно протоколу выемки у С был изъят съемный диск TRANSCEND, емкостью 1,87 Гб в корпусе черного цвета на котором содержаться файлы в формате «Н264» ( т.3 л.д. 29-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен съемный диск TRANSCEND, емкостью 1,87 Гб, в ходе просмотра файлов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в лифт 

<

адрес> входит мужчина вместе с велосипедом жёлтого цвета, на файле № видно как указанный мужчина едет на велосипеде по улице вдоль дома, на файле № видено как указанный мужчина спускается с лестницы и везет велосипед желтого цвета ( т.3 л.д. 59-65).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что причиненный ФИО3 ущерб для потерпевшего является для последнего значительным, о чем сообщил сам потерпевший в судебном заседании, не доверять показаниям последнего у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит ( т.3 л.д. 148, 149), ранее при отбывании наказания положительно характеризовался (т. 3 л.д.176-177), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния ФИО3 в период инкриминируемых деянии не обнаруживал признаков какого -либо временного расстройства психической деятельности. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а также пагубное употребление психоактивных веществ, выявлены неврологическое и церабрастеническая симптоматика личностной незрелости, эгоцентризм, огрубленность эмоциональных реакции, однако указанные особенности психики не лишали ФИО3 способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в том числе в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д. 181-185).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, в том числе тяжелого.

При этом вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А, - возвращение похищенного имущества, изъятого в магазине скупка, таковым быть признано не может, поскольку имущество возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, а не ФИО3. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО3 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступление средней тяжести, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая, что ФИО3 совершил три преступления средней тяжести и одно тяжкое, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительного наказания по кражам в виде ограничения свободы, и без дополненного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО3, данные о его личности.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ опасного рецидива преступления, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства попп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явки с повинной, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом по вышеуказанным преступлениям установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.162 УК РФ органами следствия указано о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, суд не признает по указанным инкриминируемым преступлениям совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым обстоятельством, поскольку судом не было безусловно установлено, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО3 преступлений, а лишь факт нахождения в состоянии опьянения, таковым обстоятельством признан быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств по каждому преступлению у суда, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого «Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую», отсутствуют основания для изменения категории каждого инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершены одно преступление тяжкое и три средней тяжести, суд при назначении наказаний по совокупности преступлений руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать ФИО3 наказание при наличии рецидива преступлений и опасного рецидива преступления, а так же того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит ( т.3 л.д. 107, 109), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его супруги и ребенка.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие супруги, имеющий ряд заболеваний, его состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, тот факт, что он не судим, положительные характеристики данные свидетелями Н и З.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства органами следствия в обвинительном заключении указано о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, суд не признает в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не было безусловно установлено, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО5 преступления, а лишь факт нахождения в состоянии опьянения, таковым обстоятельством признан быть не может.

Учитывая, что ФИО5 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО5, данные о его личности.

При этом, учитывая указанные данные, в том числе о личности ФИО5 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ФИО5 возможность исправления без изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: два диска и договор купли-продажи, а также съёмный диск емкостью 1,87 Гб- находящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле; деревянную скалку- вернуть потерпевшему С; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с дрели и шлифовальной машины, переданных на ответственное хранение потерпевшему А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества А) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества П) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО3 наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни определенные инспекцией.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: съёмный диск емкостью 1,87 Гб- находящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле; деревянную скалку- вернуть потерпевшему С; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с дрели и шлифовальной машины, переданных на ответственное хранение потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова