Председательствующий-судья Алексеенко И.А. (дело №3/10-22/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-695/2019

7 июня 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску ФИО2

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе, поступившей в Советский районный суд г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску ФИО2 по проведению с нарушением положений ч.2 ст.151 УПК РФ, доследственной проверки по материалу КУСП №, ссылаясь на длительное время нахождения указанного материала без движения в производстве названного должностного лица.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, поскольку в этот же день названным должностным лицом вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО1, со ссылкой на положения Конституции РФ, нормы международного права и правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 декабря 2005 года №476-О, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, ограничивающим доступ к правосудию и противоречащим положениям ст.125 УПК РФ. Указывает, что в постановлении судьи нет ответов на доводы жалобы по существу. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление судьи основывается на отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал. Просит постановление судьи отменить и возвратить материал в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лиц, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как следует из материалов по жалобе ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Брянску из прокуратуры Советского района г. Брянска поступил материал дополнительной проверки 

<

данные изъяты> по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возможных неправомерных действиях бывшего начальника РОВД Советского района г.Брянска ФИО9 По итогам рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Брянску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а копия постановления в тот же день направлена заявителю.

Поскольку заявитель обжаловал бездействие должностного лица, в производстве которого находились материалы проверки по его сообщению о преступлении, судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки судом законности и обоснованности бездействия вышеуказанного должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования и обоснованно отказала в принятии жалобы к рассмотрению. Выводы судьи в постановлении мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их обоснованности. 

Такой подход не противоречит правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (последний раз в Определении от 25.04.2019 N 1127-О) о том, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. В противном случае дальнейшее производство было бы бессмысленным.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать затрудняющим доступ заявителя к правосудию и нарушающим его конституционные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном решении отсутствует ссылка на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в нем указано, что заявитель не лишен возможности обжаловать данное постановление в случае несогласия с ним. 

Мнение заявителя о том, что в случае рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ возможность вынесения иного решения кроме удовлетворения жалобы либо отказа в ее удовлетворении не предусмотрена, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по иным изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Ю.В. Троян