Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилое помещение, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ФИО3 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются дети: Максим - ДД.ММ.ГГГГ рождения и Дарья - ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Отделе ЗАГС 

<

адрес> г.Н.Новгорода была составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о расторжении брака №). При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался. В период брака сторонами были приобретены 184/722 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная доля в действительности, согласно сложившемуся между дольщиками порядку пользования квартирой, что отражено в Техническом паспорте на квартиру, составляет комнату № (номер комнаты указан согласно Технического паспорта помещения). Комната находится в коммунальной квартире общей площадью 116 кв.м. (жилая 72,2 кв.м.), расположенной на 8 этаже кирпичного жилого дома. Площадь комнаты согласно технического паспорта помещения - 18,4 кв.м. Доля (в виде комнаты) была приобретена в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем в договоре купли-продажи значилась ответчик. Переход права собственности также был зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП за №). Комната была приобретена на средства материнского капитала, а также на кредитные средства полученные сторонами по программе «приобретение готового жилья» от С (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 800 000 рублей). По указанному кредитному договору истец и ответчик являются солидарными созаемщиками. В настоящее время истец продолжает уплачивать аннуитетные платежи по кредиту из собственных средств. Ответчик ФИО3 с момента расторжения брака не впускает истца в указанную выше комнату №, приходящуюся на приобретенную в браке долю, несмотря на то, что там находятся личные вещи ФИО1 Она врезала другой замок, ключей у истца нет, а при попытках войти в комнату ответчик всячески препятствует этому, а также прибегает к помощи участкового инспектора полиции, который объясняет, что истец формально не собственник комнаты, не зарегистрирован в ней, и, следовательно, не имеет право в ней находиться. Таким образом, помимо признания за собой права на долю в указанной комнате истец, в порядке устранения нарушения права собственности, на основании ст. 304 ГК РФ вправе просить суд вселить его в указанную комнату.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.304 ГК РФ, с учетом принятых к производству суда изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: признать 184/722 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на 184/722 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с размером долей по 772/7220 за ФИО1 и ФИО3, по 148/7220 долей за несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6; вселить ФИО1 в комнату № (согласно технического паспорта жилого помещения), находящуюся в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> (т.1 л.д. 244-245).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, в котором указано, что истцу принадлежит комната №, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в которой зарегистрированы ФИО3 и ее дети. Комната приобретена с привлечением займа у матери истца - ФИО7, а также кредитных средств и материнского капитала. На первоначальный взнос в счет приобретаемой комнаты, матерью ФИО7 лично ФИО3 в долг передавались денежные средства в размере 200 000 рублей и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были переданы продавцу вышеуказанной комнаты ФИО8 Основные денежные средства взяты в кредит по программе «Приобретение готового жилья» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С в размере 800 000 рублей. Материнский капитал в размере 352 258,41 рублей был потрачен на погашение части кредита. После оформления кредитного договора матерью ФИО3 также оказывалась помощь в погашении кредита, поскольку ФИО3 пребывала в тяжелом материальном положении. Подтверждением этого служат денежные переводы от ее матери ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 рублей. ФИО3 лично исполняются обязательства по кредиту и уплачивается ежемесячно сумма в размере 4 938,57 рублей. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредитному договору № составляет 392 965,91 руб. Соответственно, согласно графику платежей по вышеуказанному договору остаток задолженности заемщика на октябрь 2017 года составляет 388 027,34 рублей. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разделу исходя из расчета 1/2 доли на каждого супруга, то есть по 194 013,67 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35-39 СК РФ, ФИО3 просила: признать долг, подлежащий выплате С на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и С, общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 суммы выплаченной истцом по встречному иску с момента расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 407,85 руб., 1/2 суммы подлежащей выплате истцом по встречному иску по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по момент погашения задолженности в сумме 388 027,34 руб.; зачесть сумму подлежащую оплате ответчиком по встречному иску в счет платежа за причитающуюся ответчику по встречному иску долю в комнате расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с признанием доли ответчика по встречному иску малозначительной (т.1 л.д. 101-102).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в суд по правилам ст. 39 ГПК РФ, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать общим имуществом бывших супругов телевизор марки LG диагональю 82, приобретенный в августе 2016 года стоимостью 21 999 руб. и перфоратор марки Makita, приобретенный в октябре 2011 года, стоимостью 4886 руб., признать доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 доли на вышеуказанное имущество, а именно сумму в размере 13442 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 125-126).

Впоследствии ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 неоднократно уточняла встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что на основании положений ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Для соблюдения интересов двух несовершеннолетних детей ФИО1 может претендовать лишь на 1/4 долю, то есть 46/722 долей в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Проживание ФИО1 в комнате в коммунальной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности ФИО3 и долей собственности детей, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Право пользования 1/4 доли (4,6 кв.м жилой площади) в праве собственности на квартиру ФИО1 не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе. Сложившиеся отношения между участниками общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по поводу комнаты в коммунальной квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО3 возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Порядок пользования спорной комнатой в коммунальной квартире ФИО1 и ФИО3 не определен и невозможен, между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы, о чем имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 не заинтересован в использовании спорной комнаты, проживает в другом месте, не принимал и не принимает участие в расходах по содержанию коммунальной квартиры, имеет в собственности долю в другом жилом помещении, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, никогда не был зарегистрирован по указанному адресу. При приобретении ФИО1 1/4 доли в праве собственности в жилой комнате, указанная доля будет являться незначительной, проживать в жилой комнате на площади, соответствующей доле ФИО1 в пределах 4,6 кв.м. с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды и других предметов повседневной жизни без ущемления жилищных прав остальных членов семьи невозможно. Причитающаяся истцу доля является незначительной, в связи с чем, в случае если суд признает правомерными требования истца о выделении ему какой-либо части доли в комнате, ФИО3 готова выплатить компенсацию исходя из рыночной стоимости причитающейся истцу доли. Согласно предоставленной справке агентства недвижимости "Монолит истейт" рыночная стоимость комнаты № 

<

адрес> составляет 550 000 руб. На основании изложенного, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) ФИО3 просит признать за ФИО1 право собственности 1/4 доли - 46/722 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу г. Н.Новгород, д. Ближнеконстантиново, 

<

адрес> комната 5 и признать данную долю незначительной долей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/4 доли - 46/722 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> комната 5 в размере 165 600 руб.; признать за ФИО3 право собственности 1/3 доли (61/722 долей) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу г

<

адрес>; признать за ФИО9 право собственности 1/3 доли (61/722 долей) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> комната 5; признать за ФИО10 право собственности 1/3 доли (61/722 долей) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 162-166, т.2 л.д. 22-24).

От исковых требований о взыскании 1/2 суммы подлежащей выплате по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент погашения задолженности в сумме 388 027,34 руб. истец по встречному иску ФИО3 отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в данной части прекращено (т.1 л.д. 161, 180-184).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая по ордеру, поддержали встречные исковые требования, возражая против удовлетворения первоначального искового заявления.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, У, С явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 184/722 доля в коммунальной квартире по адресу 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость приобретенной доли в квартире составила 1 000 000 рублей.

Оплата за долю в квартире была произведена в следующем порядке: 200 000 руб. переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, 800 000 руб. оплачено за счет кредитных средств, предоставленных С по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 являются созаемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по кредитному договору в сумме 352 258 руб. 41 коп. была погашена за счет средств материнского капитала в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно статье 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Принимая во внимание сумму материнского капитала, вложенную в погашение полученного на приобретение жилья кредита, доли детей ФИО5 и ФИО6 в общей долевой собственности на квартиру пропорционально вложенным денежных средствам составят по 1012/45125.

Расчет следующий: 352 258,41 / 4 = 88 064,60; 88 064,60 / 1 000 000 * 100% = 8,8% = 88/1000; 184/722 / 1000 * 88 = 16192/722000 = 1012/45125.

Утверждение ФИО3 о вложении в приобретение жилого помещения 200 000 руб., полученных в дар от матери ФИО7, объективными доказательствами не подтверждается. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства она передавала дочери ФИО3 в декабре 2010 года, однако квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за прошедший с момента передачи денежных средств период времени, они могли быть потрачены на иные нужды.

Учитывая отсутствие доказательств иного, суд исходит из того, что денежные средства за вычетом суммы материнского капитала, потраченные на приобретение доли в праве собственности на квартиру, являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору.

В случае признания долей супругов ФИО1 и ФИО3 равными, доля каждого составит 4738/45125.

Расчет следующий: (1 000 000 - 352 258,41) / 2 = 323 870,79 руб.;

88 064,60 + 323 870,79 = 411 935,39 руб. = 41,2% или 412/1000

184/722 / 1000 * 412 = 75 808 / 722000 = 4738/45125.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов и выплате ФИО1 стоимости причитающейся ему доли в коммунальной квартире.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом свои требования ФИО3 мотивировала тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО1 не заинтересован в использовании спорного жилого помещения, проживает в другом месте, не принимает участие в расходах по содержанию коммунальной квартиры, имеет в собственности долю в другом жилом помещении, никогда не был зарегистрирован по указанному адресу, проживать в жилой комнате на площади, соответствующей доле ФИО1, в пределах 4,6 кв.м. с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды и других предметов повседневной жизни без ущемления жилищных прав детей невозможно.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из изложенного следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.

Поскольку дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют, их доли рассчитанные пропорционально 1/4 доли вложенного в покупку жилого помещения материнского капитала не могут быть увеличены за счет имущества родителей.

При разделе спорного жилого помещения суд учитывает, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ФИО3 в комнате площадью 18,4 кв.м., иного жилого помещения у нее нет, тогда как ФИО1 имеет другое место жительства, кроме этого между сторонами сложились конфликтные отношения, что не отрицают обе стороны, а также подтверждает наличие нескольких обращений в правоохранительные органы по поводу нанесения телесных повреждений, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын ФИО5 также показал, что с папой проживать не хочет из-за того, что он бьет маму. ФИО1 имеет в собственности 1/5 долю в квартире по адресу 

<

адрес> площадью 60,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрирован по указанному адресу, в судебном заседании давал показания, что после прекращения брачных отношений проживает у матери по адресу 

<

адрес> имеет жилую площадь по месту прописки, в спорной квартире проживать не собирается, вселение требует для того, что приходить в любое время помыться, переодеться и пообщаться с детьми, в основное время может проживать у матери.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым признать за ФИО3 право на 9476/45125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> с выплатой ФИО1 компенсации в денежном выражении.

При определении размера компенсации суд считает целесообразным отступить от начала равенства долей супругов, поскольку ФИО3 необходимо поддерживать на прежнем уровне материальный уровень жизни детей, в то время как она имеет среднемесячный доход по месту основной работы 22 015 руб. 98 коп., что на троих членов семьи составляет меньше величины прожиточного минимума за IV квартал 2017 года (для трудоспособного населения 10 573 руб., для детей 9 603 руб.), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ алименты на детей не оплачивает.

Учитывая рыночную стоимость 184/722 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определенную экспертом на сумму 1 085 000 руб., уменьшив долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе, суд определяет денежную компенсацию, которую ФИО3 обязана выплатить ФИО1 за превышение стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе, в размере 165 600 руб. При этом в связи с присуждением денежной компенсации ФИО1 утрачивает право собственности на спорное жилое помещение, поэтому в удовлетворении исковых требований о вселении в данную квартиру ФИО1 должно быть отказано.

Исковые требования ФИО3 о признании общим имуществом бывших супругов телевизора марки LG диагональю 82, приобретенного в августе 2016 года стоимостью 21 999 руб. и перфоратора марки Makita, приобретенного в октябре 2011 года, стоимостью 4886 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 13442 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 денежные средства на приобретение указанного имущества были предоставлены родителями ФИО1, что не опровергнуто какими-либо доказательствами, следовательно, указанное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО14

Требование встречного иска ФИО3 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С, общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 не имеет под собой правовых оснований, поскольку указанный договор как созаемщики заключили оба супруга, они являются солидарными должниками и подтверждение названного условия кредитного договора в судебном порядке не требуется.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 в свою пользу 1/2 выплаченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору с момента расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не предоставила доказательств того, что денежные средства на счет в целях погашения задолженности вносила именно она, поэтому в этой части в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По требованию о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 уплачена госпошлина в размере 8 200 руб., по требованию о вселении в жилое помещение - 300 руб.

С учетом установленной стоимости имущества цена иска составляла 629 951 руб., госпошлина должна быть уплачена в размере 9 499,51 руб., следовательно, подлежит доплате в бюджет 1 299,51 руб.

Иск удовлетворен на 356 560 руб. (с учетом стоимости имущества, право собственности на которое признано за детьми ФИО1), то есть на 56,6% от заявленного размера, следовательно, возмещению подлежит 5 376 руб. 72 коп.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет 1299,51 руб., в пользу ФИО1 - 4 077 руб. 21 коп.

Госпошлина в размере 300 руб. возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска о вселении.

По встречному иску заявлено требование на сумму 940 250 руб. 35 коп. (7407,85 + 13 442,50 + 919 400).

Требования удовлетворены на 919 400 руб. или на 97,8%.

Госпошлина подлежала уплате в размере 12 602,5 руб., оплачена на сумму 5 130 руб., подлежит доплате в бюджет 7 472 руб. 50 коп.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию 12602,5 * 97,8% = 12 325 руб. 25 коп., из них в бюджет 7 472,5 руб., в пользу ФИО3 4 852 руб. 75 коп.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд считает возможным произвести зачет взаимных требований по возмещению расходов на оплату госпошлины и окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 775 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 184/722 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Разделить 184/722 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО3 выделить в собственность 9476/45125 доли, ФИО5 и ФИО6 выделить в собственность по 1012/45125 доли каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 165 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении в комнату № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании общим долгом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору с момента расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 077 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 852 руб. 75 коп. 

Произвести зачет взаимных требований по возмещению расходов на оплату госпошлины и окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 775 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 доплату госпошлины в местный бюджет в размере 7 472 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 доплату госпошлины в местный бюджет в размере 1 299 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.