Дело № 2-2189/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Гончаровой Л.И.,

ответчика ФИО1,

«23» ноября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению заместителя Волгоградского транспортного прокурора к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Волгоградского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, обладающим организационно распорядительными полномочиями, 03 мая 2018 года совершил противоправную сделку, согласно условиям которой незаконно получил денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки от директора ООО «Инвестспецстрой» ФИО2, как вознаграждение за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за действия, осуществляемые им в пользу указанной подрядной организации по беспрепятственной выдаче разрешений (предупреждений по форме 7 «О приближении поездов») на производство работ, ускорению выдачи указанных документов, принятию выполненных работ и согласованию необходимой служебной документации. 

Из приговора суда следует, что полученными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению. 

Ссылаясь на положения ст. 168, 169 ГК РФ, высказанную Конституционным Судом РФ в определении от 08 июня 2004 года № 226-О позицию, истец указывает, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник Волгоградского транспортного прокурора Гончарова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда, ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

Приговором установлено, что ФИО1, занимая в соответствии с приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры ФИО3 от 05 июля 2013 года № 452-к должность начальника Сарептской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – начальник Сарептской дистанции пути), являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями.

Так, 03 мая 2018 года не позднее 19 часов 32 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от представителей подрядных организаций за свои действия в интересах последних, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности директора ООО «Инвестспецстрой» ФИО2 и нормальной деятельности ОАО «РЖД», желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного денежного вознаграждения от представителя подрядной организаций, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, высказал предложение директору ООО «Инвестспецстрой» ФИО2 о совершении им действий в пользу указанной организации в виде не препятствования в осуществлении

проводимой ООО «Инвестспецстрой» деятельности по строительству, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция участка М. Горький – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тингута – Абганерово», оказания содействия и беспрепятственной выдачи им разрешения (предупреждения по форме 7 «О приближении поездов»), подписания актов о принятии работ и согласования проектов производства работ и нарядов-допусков за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

ФИО2, осознавая, что ФИО1 является начальником Сарептской дистанции пути и, в силу своего должностного положения, может препятствовать производимым ООО «Инвестспецстрой» работам и выдаче необходимых документов, что повлечет простой работников и техники, и, тем самым имущественный ущерб организации, дал свое согласие на передачу ФИО1 необходимой суммы денежных средств, пояснив последнему, что в наличии у него имеется денежная сумма в размере 30 000 рублей, на что ФИО1, располагая сведениями о незаконности выдвинутого им предложения о передаче денежных ему средств, указал ФИО2 о необходимости перевода оставшейся суммы денежных средств в размере 20 000 рублей путем безналичного перечисления их на банковскую карту ФИО1 в ПАО Сбербанк «Visa Classic», находящуюся в его пользовании, расчетный счет на которую открыт в дополнительном офисе № 8621/0672, расположенном по адресу: 

<

...>. 

После этого, ФИО2 в тот же день, 03 мая 2018 года, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 32 минут, находясь в неустановленном месте, передал лично ФИО1 в качестве взятки за действия, входящие в его служебные полномочия, связанные с беспрепятственной выдачей им разрешений (предупреждений по форме 7 «О приближении поездов»), которые он обязался производить в пользу ФИО2 и представляемое им ООО «Инвестспецстрой», денежные средства в размере 30 000 рублей наличными и 20 000 рублей путем безналичного перечисления их в 19 часов 32 минуты 03 мая 2018 года на банковскую карту ФИО1 № № ПАО Сбербанк «Visa Classic», тем самым, передав ему денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, является значительным размером, которыми, после их передачи ФИО1 наличными и поступления на его банковский счет путем их безналичного перечисления ФИО2, ФИО1 получил возможность распорядиться по своему усмотрению. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Таким образом, между ФИО4 и директором ООО «Инвестспецстрой» ФИО2 заключена сделка по совершению определенных действий (бездействия) за вознаграждение (взятку), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной.

Стороны сделки - взяткодатель директор ООО «Инвестспецстрой» ФИО2 и взяткополучатель ФИО4 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, условия сделок по совершению им незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за действия, осуществляемые им в пользу указанной подрядной организации по беспрепятственной выдачи разрешений (предупреждений по форме 7 «О приближении поездов») на производство работ, ускорению выдачи указанных документов, принятию выполненных работ и согласованию необходимой служебной документации. 

Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела.

Таким образом, следует признать сделку по получению 03 мая 2018 года ФИО1 от директора ООО «Инвестспецстрой» ФИО2 денежных средств в качестве взятки в сумме 50 000 рублей недействительной в силу её ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Волгоградского транспортного прокурора к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать сделку по получению 03 мая 2018 года ФИО1 от директора ООО «Инвестспецстрой» ФИО2 денежных средств в качестве взятки в общей сумме 50 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 03 мая 2018 года и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева