Дело № 1-380/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Выгрияновой Ю.В., 

Обвиняемого – ФИО2 ФИО8, 

Защитника обвиняемого – адвоката Далаева М.А., представившего удостоверение и ордер, 

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Удмуртской республики, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним полным образованием, не женатого, не работавшего, зарегистрированного по месту жительства в ФИО3 

<

адрес>, фактически проживавшего в Удмуртской республике 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2 ФИО11 обвиняется в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 ФИО12 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи частного домовладения № по 

<

адрес>, решил проникнуть на его территорию с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через отсутствующую часть ограждения, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего через незапертую дверь проник в помещение, расположенного с торца дома, откуда тайно похитил автомобильную мойку марки «

<

данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, триммер марки « 

<

данные изъяты>», стоимостью 16 000 рублей, дрель-шуруповерт электрический марки «FIT», стоимостью 3000 рублей, дрель-миксер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, мужскую куртку «

<

данные изъяты>» цвета хаки, стоимостью 1000 рублей, после чего проследовал в беседку, расположенную на территории этого же домовладения, откуда тайно похитил уличный пылесос марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 61 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 61 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО15. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, указав, что ей полностью возмещен причиненный преступлением материальный и моральный вред, претензий к подсудимому больше не имеет, между ними произошло примирение. Утверждала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 ФИО14. и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали заявленное ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО2 ФИО16. выразил согласие на прекращение уголовного дела по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полагая, что в этом случае не будет соблюден принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ФИО17 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме и последний с ним примирился, о чем добровольно заявил в судебном заседании, а так же то, что данный подсудимый имеет молодой возраст, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, связи с примирением с потерпевшим.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО2 ФИО18. должна быть отменена.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО19 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - прекратить в виду примирения с потерпевшим.

Избранную ФИО2 ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомобильную мойку марки «

<

данные изъяты>», триммер марки « 

<

данные изъяты>», дрель-шуруповерт электрический марки «

<

данные изъяты>», мужскую куртку «

<

данные изъяты>» цвета хаки, уличный пылесос марки «

<

данные изъяты>» и документы к ним, переданные под сохранную расписку потерпевшей, - оставить последней по принадлежности для дальнейшего использования; 2) белый конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча