Дело № 2а-2181/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

02 августа 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой Г.А., при секретаре Решетниковой Д.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2,

начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району –ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя по отказу во входе в жилое помещение без согласия должника незаконным, обязании организовать вход в жилое помещение без согласия должника, признании незаконным действий начальника отдела по г. Златоусту и Кусинскому району – старшего судебного пристава по отказу в разрешении войти в жилое помещение без согласия должника, обязании дать разрешение на вход в жилое помещение без согласия должника, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш») обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе во входе в жилое помещение без согласия должника от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 незаконными, обязании старшего судебного пристава ФИО2 согласовать вход в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> без согласия должника, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 организовать вход в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> без согласия должника, с предварительным уведомлением о дате и времени проведения исполнительных действий в соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-7, 84-85).

В обоснование административных исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований АО «Златмаш» о входе в жилое помещение без согласия должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства. В связи с тем, что требования исполнительных документов в отношении должника ФИО4 в полном объеме не исполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, АО «Златмаш» направило судебному приставу-исполнителю ФИО3 ходатайство с требованием организовать вход в жилое помещение без согласия должника. В качестве основания вынесения постановления об отказе в удовлетворении требований судебный пристав ссылается на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении входа без согласия должника, на который ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция начальником ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 «возражаю». Указанный рапорт составлен с существенными нарушениями, в нем неверно указан номер исполнительного производства и сумма, подлежащая к взысканию. Кроме того, ходатайство АО «Златмаш» получено судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог запланировать конкретную дату выезда на ДД.ММ.ГГГГ. Действия начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 также являются незаконными и нарушают права взыскателя ввиду того, что резолюция была наложена на рапорте, без указания оснований для принятия такого решения. Иной возможности реализации права взыскателя у АО «Златмаш» не имеется. Должник официально не трудоустроен, на счетах денежные средства отсутствуют, транспортные средства также отсутствуют. На должника заведено розыскное дело. Должник ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, помещение является жилым, должник фактически зарегистрирован и проживает по данному адресу. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование (л.д. 29, 30), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Административный ответчик – начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, представитель административного ответчика – УФССП России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 86, 87), административные исковые требования АО «Златмаш» не признала, в обоснование своих возражений ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получил, соответственно, у судебного пристава не было оснований вскрывать и входить в помещение, тем более в отсутствие должника, согласие или несогласие которого на вход в жилое помещение судебным приставом-исполнителем не получено. Вход в жилое помещение без согласия должника и вскрытие жилого помещения это разных понятия. Административный истец фактически настаивает на вскрытии жилого помещения, но оснований для этого не имеется. Кроме того, вход в жилое помещение без согласия должника является преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем применены не все меры принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования АО «Златмаш» не признала, в обоснование своих возражений ссылается на то, что на ее рапорт о рассмотрении вопроса о входе в жилое помещение без согласия должника от ДД.ММ.ГГГГ, наложена резолюция начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО2 «возражаю».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 91).

Какие-либо данные об ином месте жительства заинтересованного лица материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, так как он надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования АО «Златмаш» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ).

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1,2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пояснений участников процесса и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Златмаш» задолженности в размере 75 243,57 руб. (копия судебного приказа – л.д. 72, копия заявления АО «Златмаш – л.д. 70-71, копия постановления о возбуждении исполнительного производства – л.д. 67-69).

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. 56) в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП объединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Златмаш» задолженности по платежам за тепло и электроэнергию в размере 52 706 руб. 50 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Златмаш» задолженности в размере 75 243,57 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ «РЕГИОН» задолженности в размере 16 764,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району совершены исполнительские действия в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», истребованы сведения об имуществе и доходах должника, установлено, что должник официально не трудоустроен, и предприняты меры принудительного исполнения: вызов должника исполнительного производства (л.д. 76-77), направлены запросы в отдел ЗАГС Администрации ЗГО и УФМС по Челябинской области (л.д. 60-61), неоднократно осуществлен выезд по месту жительства должника (л.д. 57, 59), ФИО4 подвергнут принудительному приводу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 58, рапорт – л.д. 54), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 53), установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 55), объявлен исполнительный розыск должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 52).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании предоставленных доказательств и сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, должник является собственником 1\5 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и имеет регистрацию по месту жительства по этому адресу. (л.д.18-21, 60)

Как следует из актов о совершении исполнительных действий следует, что во время выхода по месту жительства должника ФИО4 со слов соседей известно, что должник в этом доме бывает редко, часто ездит в командировки. (л.д.54,57,59)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о входе в жилое помещение должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес> без согласия должника с целью проверки имущественного положения должника в принадлежащем ему и занимаемом им жилом помещении. (л.д. 49-50).

Указанное ходатайство поступило в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ и начальником отдела судебных приставов ФИО2 было отписано ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством об истребовании разрешения в письменной форме старшего судебного пристава на вход без согласия должника в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, занимаемое должником ФИО4, о направлении должнику уведомления о дате и времени проведения исполнительных действий, об определении даты и времени выезда по месту жительства должника и организации входа в жилое помещение должника ФИО4 по адресу: г

<

адрес> с целью ареста движимого имущества (л.д. 46-48).

Указанное ходатайство поступило в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ и начальником отдела судебных приставов ФИО2 было отписано ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 был подан рапорт начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 45), о разрешении войти без согласия должника ФИО4 в помещение по адресу: 

<

адрес>.(л.д.45)

На указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 поставлена резолюция «возражаю».(л.д.45)

Таким образом, старшим судебным приставом не было дано письменное разрешение войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом каких-либо мотивов отказа в даче разрешения приведено не было. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» отказано в удовлетворении ходатайства о входе в жилое помещение должника без его согласия, со ссылкой на возражение старшего судебного пристава ФИО2(л.д. 44).

АО «Златмаш» просит признать вышеуказанные постановление судебного пристава-исполнителя и действия начальника отдела судебных приставов ФИО2 незаконными, ссылаясь на то, что право судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение должника без его согласия с письменного разрешения старшего судебного пристава предусмотрено законом, неосуществление судебным приставом-исполнителем этой меры принудительного исполнения нарушает право ОА «Златмаш» получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

По мнению суда, действия старшего судебного пристава ФИО2 по отказу в выдаче письменного разрешения на вход в жилое помещение должника без его согласия являются незаконными.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Конституционный суд РФ в своих Определениях N 297-О от 14 октября 2004 г. и N 902-О-О от 17.06.2010, по запросам о проверке конституционности положений статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и подпункта 6 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ указал, что вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. Указанная норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека. 

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и Н.В. Калабуна» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Поскольку должником ФИО4 длительное время не исполняется исполнительный документ, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не дали результатов, в принадлежащем должнику жилом помещении, в котором должник зарегистрирован по месту жительства может находиться принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание, какого-либо иного имущества у должника не найдено, официально он не трудоустроен, действия старшего судебного пристава ФИО2 по немотивированному отказу в даче письменного разрешения на вход в жилое помещение должника без его согласия, противоречит принципам и задачам исполнительного производства, предусмотренным ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ 

Довод старшего судебного пристава ФИО2 о том, что вход в жилое помещение без согласия должника и вскрытие жилого помещения это разные понятия, административный истец фактически настаивает на вскрытии жилого помещения, но оснований для этого не имеется, является необоснованным. 

Из направленных АО «Златмаш» судебному приставу-исполнителю ходатайств, из искового заявления следует, что административный истец просил судебного пристава-исполнителя осуществить, именно, вход в жилое помещение без согласия должника, а не вскрытие.

В абзаце 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае необходимости при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения вскрывать помещения должника. 

Вместе с тем, такого самостоятельного исполнительного действия, как вскрытие помещения, а также оснований для его применения Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ ФЗ не предусмотрено. 

Не может повлиять на выводы суда ссылки старшего судебного пристава ФИО2 о том, что вход в жилое помещение без согласия должника является преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем применены не все меры принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ, применение меры принудительного исполнения – вход в жилое помещение должника без его согласия с целью описи и ареста имущества должника может применяться судебным приставом в процессе исполнения требований исполнительных документов, независимо от того применялись ли другие меры принудительного исполнения, а исполнительный розыск должника в силу ст.68Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к мерам принудительного исполнения. 

Доводы административного ответчика – старшего судебного пристава о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получил, соответственно, у судебного пристава не было оснований вскрывать и входить в помещение, тем более в отсутствие должника, согласие или несогласие которого на вход в жилое помещение судебным приставом-исполнителем не получено, также не свидетельствует о законности действий старшего судебного пристава ФИО2 

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в том числе если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 28 Федерального закона).

Вопросы извещения должника о возбуждении исполнительного производства, о производстве исполнительных действий, относятся к процедуре ведения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства и должны осуществляться судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства.

Уклонение должника от получения извещения по месту своего жительства или по последнему известному месту жительства не должно нарушать права взыскателя получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку действия старшего судебного пристава ФИО2 признаны незаконными, на административного ответчика должна быть возложена обязанность дать письменное разрешение на вход судебного пристава-исполнителя в жилое помещение должника без его согласия.

Поскольку при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о входе в жилое помещение должника без его согласия судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствовалась требованиями абзаца 6 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ о получении письменного разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение должника без его согласия, такое разрешение ей дано не было, то в удовлетворении административных исковых требований к судебном приставу-исполнителю ФИО3 о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства во входе в жилое помещение должника без его согласия незаконным, обязании осуществить эту меру принудительного исполнения АО «Златмаш» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 по отказу в разрешении войти в жилое помещение должника ФИО4 без его согласия.

Обязать начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 дать разрешение в письменной форме на вход в жилое помещение должника ФИО4 без его согласия.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» о входе в жилое помещение должника ФИО4 без его согласия и обязании организовать вход в жилое помещение должника ФИО4 без его согласия Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу