Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА по причине течи канализационного стояка в принадлежащей им квартире произошло пролитие. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией жилого дома, в связи с чем, обязана следить за состоянием общего имущества и осуществлять своевременный ремонт. В результате пролития произошло повреждение внутренней отделки их квартиры. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 45 449 руб. 07 коп.. ДАТА г. в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, расходы на оплату услуг независимого оценщика и юридических услуг, компенсировать моральный вред. Ответ на претензию управляющей компанией не дан, причиненный пролитием ущерб не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный пролитием- 45 559 руб. 07 коп., расходы на проведение независимой экспертизы- 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 10 000 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф- 40 779 руб. 53 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Истица ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» с иском не согласна, позицию по делу изложила в письменном отзыве, приобщенном к делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц- ФИО3, ФИО4 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Объяснения по делу изложили в письменных заявлениях.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Жилсервис № НОМЕР» в суд не явился, о слушании дела извещался. Объяснения по делу представил в письменном виде.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией - ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются … внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание канализационного стояка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), является управляющая компания.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения- квартиры АДРЕС являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4- по ? доли в праве каждый (л.д. 7-8,9-10).

Жилой дом № АДРЕС находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

ДАТА г. в результате течи канализационного стояка, в квартире истцов произошло пролитие, повлекшее причинение повреждений внутренней отделки прихожей и санузла.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «Эксперт- Центр».

По заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры № АДРЕС составляет 45 559 руб. 07 коп..

Представленное заключение судом проверено, ответчиком не оспорено.

На основании данного заключения ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба каждому истцу по 22 779 руб. 54 коп.. Изложенное подтверждается копиями платежных поручений № № 1691 и 1692 от 27.06.2017 г.. Третьи лица- ФИО3, ФИО4 на получение возмещения не претендуют, отказавшись от выплаты в пользу истцов.

Учитывая, что сумма в счет возмещения материального ущерба ответчиком выплачена после того, как истцы обратились в суд, она подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 без приведения решения в данной части в исполнение.

Таким образом, с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истцов подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 45 559 руб. 07 коп..

Требование истцов о компенсации морального вреда- суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей- в суде нашел свое подтверждение, изложенное является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, приведших к созданию аварийной ситуации в квартире истцов, причинению ущерба их имуществу, фактические обстоятельства допущенных нарушений, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб. каждому истцу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных сумм (п. 6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 решением суда присуждено 46 559 руб. 07 коп. (45 559 руб. 07 коп.- ущерб + 1 000 руб.- моральный вред), следовательно, размер штрафа составит 23 279 руб. 54 коп..

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение каждой стороны при урегулировании спора, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа, являющегося мерой имущественной ответственности, которая должна быть адекватна последствиям допущенного нарушения, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. На основании заявления представителя ответчика суд счел разумным снизить размер штрафа до 10 000 руб.- по 5 000 руб. каждому истцу.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, который не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» суд относит расходы истца ФИО1 на оплату услуг независимого эксперта- 6 000 руб. (л.д.14-15,16).

На основании ст. 100 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы ФИО1 по оплате услуг представителя. Несение указанных расходов в размере 10 000 руб. подтверждается копиями квитанций адвокатского кабинета адвоката Мансурова В.Н. (л.д. 40.41).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи (консультация, составление претензии и иска), исход дела, возражения ответчика, суд счел разумным отнести на последнего заявленные расходы в размере 6 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 1 200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пролитием- 22 779 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 53 коп., компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб., штраф- 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя- 6 000 (шесть тысяч) руб..

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный пролитием- 22 779 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 53 коп., компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб., штраф- 5 000 (пять тысяч) руб..

Решение в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба- 22 779 руб. 53 коп., а также в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба- 22 779 руб. 53 коп.- в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО «Домоупавляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину- 1 200 (одна тысяча двести) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина