Административное дело № ж12-18/2021 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 09 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 21 января 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, который также распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему – распечаткой памяти тестов (л.д. 3, 4), видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 (л.д. 18-оборот-20).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,12 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства измерения Lion AlcoImeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано нарушения требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, модель прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО2, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, более того доведены указанные сведения непосредственно до самого ФИО2 перед началом процедуры освидетельствования путем предоставления свидетельства о поверке прибора, с которым ФИО2 лично ознакомлен, и демонстрацией заводского номера на самом приборе, что получило отражение на видеозаписи к протоколу об административном правонарушении. 

Нарушений п.п. 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения также не усматривается.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,12 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). 

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется, и она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Довод о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не выдан бумажный носитель с результатами исследования, не является основанием к отмене судебного постановления.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Доводы о том, что бумажный носитель не был предоставлен мировому судье, не исследовался в судебном заседании, в связи с чем не понятно, каким образом он появился в материалах дела, являются несостоятельными. У мирового судьи отсутствовали причины запрашивать указанный документ, поскольку он был предоставлен первоначально мировому судье совместно с материалами административного дела, подготовленного ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району Челябинской области, о чем свидетельствует опись документов, находящихся в деле, согласной которой на л.д. 4 представлена «распечатка алкометра». Более того, согласно протокола судебного заседания указанный документ был исследован мировым судьей при рассмотрении дела по существу (л.д. 18-оборот).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с показаниями технического средства – «1,12 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование. 

ФИО2 имел возможность не согласиться с показаниями прибора, усомниться в достоверности результатов проведенного освидетельствования, однако, не воспользовался своим правом.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебные разбирательства были полными, всесторонними и объективными, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию ФИО2 с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако, несогласие ФИО2 с имеющимися по делу доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о том, что ФИО2 был лишен права на ознакомление с материалами дела перед рассмотрением дела по существу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

На л.д. 13 представлена расписка о разъяснении ФИО2 положений, в том числе ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, положения указанных статей были разъяснены ФИО2 еще на стадии составления и формирования в отношении него материала об административном правонарушение, данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи к протоколу об административном правонарушении. Учитывая, что ФИО2 заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 11, 12), он имел возможность обратиться к мировому судье с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания, более того, он имел возможность воспользоваться данным правом и в ходе судебного разбирательства по существу, однако, вопреки доводам ФИО2, протокол судебного заседания не содержит подобного рода ходатайств. Указанным правом ФИО2 воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Мировым судьей письменное ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела было рассмотрено и удовлетворено, о чем имеется соответствующая резолюция.

Доводы о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, не является поводом к отмене постановления, поскольку оснований полагать, что данное обстоятельство каким-либо образом нарушило права ФИО2, в том числе право на обжалование, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 21 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева 

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова