№ 2-1553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНТ «Братство» о признании недействительным протокола заседания правления СНТ «Братство», о подключении участка «229 СНТ «Братство» к общим электрическим сетям СНТ «Братство», об обязании демонтировать шлагбаум, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является членом СНТ «Братство». Председателем правления ФИО2 было принято решение о прекращении поставки электроэнергии по воздушным электрическим сетям, в связи с их заменой на самоподдерживающий изолированный провод. Истец заблаговременно предупрежден об этом не был. ФИО1 подал заявление на подключение к электрическим сетям общего пользования и замену электрического счетчика. Для проверки счетчика была образована комиссия в составе ФИО3 и ФИО4, которые по результатам проверки каких-либо неисправностей не обнаружили. Из акта проверки №249 от 21.06.2016 г. видно, что счетчик опломбирован и исправен. Задолженность отсутствует. 23.07.2016 г. правлением СНТ «Братство» было принято решение о взыскании с истца за пользование электрическим счетчиком, не прошедшим проверку, штрафа в размере 10 000 руб., а также штрафов за несвоевременную замену и проверку электросчетчика и водомера в размере 1 000 руб. за каждое нарушение. Истец с данным решением не согласен и просил суд признать п.2 протокола №7 от 23.07.2016 г. недействительным (ничтожным), а также обязать СНТ «Братство» подключить участок №229 к общим электрическим сетям без взимания взноса (штрафа). Кроме того, истец указывает, что на территории СНТ, с разрешения правления, установлен шлагбаум, что препятствует ФИО1 в полной мере пользоваться общим имуществом, в связи с чем просит суд обязать ответчика демонтировать шлагбаум.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, применить срок давности обращения в суд, предусмотренный п.5 ст.184.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федеральный закон от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.20 указанного ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ч.1 ст.21 ФХ N66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно абз.6 ч.2 данной статьи, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов

Согласно абз.7 ч.2 данной статьи, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно абз.12 ч.2 данной статьи, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч.3 ст.181.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Братство», что подтверждается представленной копией членской книжки (л.д.12) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также сторонами не отрицалось, что истец обратился в СНТ «Братство» с заявлением о замене электрического счетчика и подключении к электрическим сетям общего пользования СНТ.Протоколом общего собрания членов СНТ «Братство» №12 от 07.04.2013 г. установлено, что в случае самостоятельного подключения к электролинии или водоводу садоводом, без использования счетчиков, равно как и с использованием приборов учета, срок проверки которых просрочен, подлежит взиманию взнос в размере 20 000 руб.

Сведений о том, что данный протокол оспорен, сторонами суду не представлено.

ФИО1, используя прибор учета с истекшим сроком проверки, и, будучи в связи с этим отключен от сетей общего пользования, обратился в СНТ «Братство» с заявлением о замене счетчика и подключении его к сетям общего пользования.

Данное заявление было рассмотрено 23.07.2016 г. на заседании правления и принято решение об установлении для заявителя взноса в меньшем размере – 10 000 руб.

Полагая такое решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление поступило в суд 31.01.2017 г.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд проверяет данный срок на предмет его пропуска. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности определен специальной нормой права.

Ч.5 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения в суд срок исковой давности истек.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, о восстановлении срока истец не просил, заявляя о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения в суд истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске, то есть исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, равно как и требование об обязании СНТ «Братство» подключить принадлежащий ФИО1 участок №229 к общим электрическим сетям СНТ без взимания взноса, поскольку это требование является производным от первоначального – о признании протокола собрания недействительным (ничтожным).

Кроме этого, истец просил обязать СНТ «Братство» демонтировать автоматический шлагбаум на ул.1-я Турнирная. Рассматривая данное исковое требование, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт установки шлагбаума именно СНТ «Братство». Из представленных фотографий, сделанных в летний период, не усматривается, что на момент рассмотрения спора шлагбаум установлен. Кроме того, из фотографии не усматривается, что изображенная на них территория является именно территорией СНТ «Братство». При разрешении данного вопроса суд также принимает во внимание, что истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение его прав установленным шлагбаумом. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что подъезд к его участку возможен, притом по нескольким смежным дорогам. Поскольку требования о демонтаже спорной конструкции могут быть предъявлены только к ее собственнику – лицу, непосредственно осуществившему ее установку, а истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств установки шлагбаума именно СНТ «Братство», суд полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Братство» о признании недействительным протокола заседания правления СНТ «Братство», о подключении участка «229 СНТ «Братство» к общим электрическим сетям СНТ «Братство», об обязании демонтировать шлагбаум – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 года. 

Судья: