25MS0045-01-2023-003001-68 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«12» февраля 2024 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Д.М. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, зал судебных заседаний № 2), 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «№ хх» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх (рез. часть хх.хх.хххх), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх (резолютивная часть объявлена хх.хх.хххх) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «№ хх» ФИО1 в установленный законом срок – хх.хх.хххх (постановление получено хх.хх.хххх согласно оттиску печати на его копии) обратился в ххххххх с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от хх.хх.хххх (в жалобе содержится описка в месяце постановления как «№ хх является незаконным, вынесено без учета всех обстоятельств по делу, без оценки доказательств, квалифицирующих действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, при несении службы хх.хх.хххх по адресу: ххххххх, в районе ххххххх было установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством № хх, г/р знак № хх признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 был отстранен от управления ТС, водителю предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой ФИО3 отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. На этом основании он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, о чем сделана запись в протоколе. Фиксация правонарушения проводилась в присутствии понятых и применением видеозаписи, правонарушение инспектором квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что мировой судья формально подошел к разрешению делу, без учета положений ч. 5, 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «№ хх» ФИО1 в суд не явился, уведомлен, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании выразив общую позицию со своим подзащитным пояснила, что мировой судья всесторонне и полном рассмотрел дело. Привел в постановлении показания понятых, которые не подтвердили факта выполнения процессуального действия связанного с направлением ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В протоколе о направлении их подписи отсутствуют, видеозапись – не является видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а содержит фиксацию «погони» за транспортным средством, такой же марки и такого же цвета как и у ФИО3. Также пояснили, что в тот день – хх.хх.хххх Плотников и его знакомые употребляли спиртное на остановке в ххххххх, мимо них проехал автомобиль такой же как и у ФИО3, но с другими государственными регистрационными знаками, авто остановилось, Плотников спросил, сможет ли водитель подвезти его, на что тот согласился, когда за автомобилем поехали сотрудники ДТП, водитель, которого Плотников не знает, не остановился, а потом бросил авто и убежал, Плотников находился на пассажирском сидении. Свидетели со стороны ФИО3 – лица, которые были с ним на остановке, подтвердили данный факт, что Плотников садился в машину как пассажир.

ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, согласился с позицией защитника подтвердил, что был пассажиром, насколько помнит процессуальные документы не подписывал, его автомобиль находится в его пользовании.

Выслушав участников разбирательства, проверив законность и обоснованность постановления по доводам жалобы и в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, т.к. получен с нарушением требований закона, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования выводам о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с положениями ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод о том, что протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО7, которые в ходе дачи показаний не подтвердили факта направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, подписи понятых в указанном протоколе не проставлены, а кроме того, согласно заключения эксперта от хх.хх.хххх № хх не представляется возможным установить кем (ФИО3 или иным лицом) выполнена рукописная запись «Не согласен» и подпись в указанном протоколе.

Вместе с тем, оценивая указанным образом показания допрошенных в судебном заседании понятых, как не подтвердивших факт направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья приводя в постановлении показания указанных лиц указал, что ФИО6, ФИО7 указали, что они не помнят, предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти ФИО3 освидетельствование на месте и в медицинском учреждении (абз. 4 4 л.д. 2 постановления; л.д. 3 постановления). Из показаний данных лиц, также следует, что протокол они не подписывали, однако из их же показаний следует, что факта того, что они присутствовали понятыми последние не отрицали.

Заключение эксперта, положенное в совокупности с указанной оценкой показаний ФИО3 и понятых, не содержит категоричных выводов, содержит отсылку к исследовательскую часть экспертизы, из которой видно, что диагностические признаки записи «Отказываюсь» свидетельствуют о выполнении записи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, запись содержит малый объем сведений, является кратной, содержит конструктивную простоту строения, в связи с чем ответить на вопрос кем, ФИО3 или другим лицом выполнены запись не представляется возможным.

При этом судья не может оставить без внимание и тот факт, что при рассмотрении дела, мировым судьей были допросы и должностные лица – испектор ДПС ФИО1 и ФИО8, которые обосновывали произведенные действия хх.хх.хххх в районе ххххххх в ххххххх края, однако оценка их показаниям, как доказательствам по делу в постановлении не приведена, не ясно, каким образом их показания оценены, приняты ли они во внимание и почему отвергнуты.

Вышеперечисленные данные, дают основания для вывода о том, что принятое мировым судье решение об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения является преждевременные, вышеприведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на постановление, свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена отмена постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеизложенные в решении выводы (противоречия между оценкой показания потных и их показаниями, изложенными в постановлении, отсутствием оценки показаний должностных лиц, допрошенных в суде), свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, что в свою очередь влечет принятие решение об отмене состоявшегося по делу судебного акта и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по мотивам не всестороннего его рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх (рез. часть хх.хх.хххх), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Матвеева Д.М.