Дело № 12-10/2025 

39MS0024-01-2024-001463-67

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 24 января 2025 г. 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре судебного заседания Филипповой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2, поданную в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 07 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи 1–го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 07 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что 15 февраля 2024 г. в 06:50 в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянение, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документы об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС заблаговременно, без участия понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, жалобу считает возможным рассмотреть без участия представителя.

Представитель ФИО1 -ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился в суд, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичный критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, содержится и в приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 декабря 2015 г.) 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Наличие у водителя ФИО3 признаков опьянения явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования ФИО3 с применением технического средства измерения у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л., что подтверждается чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 15 февраля 2024 г., где имеется подпись ФИО1, что также подтверждается видеозаписью, с применением которой последний, как и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2024 г. №, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н). 

В соответствии с п. 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 февраля 2024 г., где имеется подпись ФИО1, о чем собственноручно в протоколе указал (пройти медицинское освидетельствование отказываюсь), что также подтверждается видеозаписью.

ФИО1 подписал составленные в отношении него протоколы процессуальных действий, а в протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2024 г. указал, что объяснений и замечаний по содержания протокола нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено надлежащим должностным лицом ИДПС в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников ИДПС. 

Доводы жалобы о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшего решения мирового судьи, в жалобе не приведено. 

Кроме того, согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место по данному делу. 

Поведение ФИО1 было обоснованно расценено сотрудником ИДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. 

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. 

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 07 августа 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись Новицкая А.Э. 

Копия верна. Судья Новицкая А.Э.