№ 12-3410/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2025 года

Судья Пресненского районного суда г.Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №417 района Арбат г. Москвы – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы от 25 сентября 2025 года, которым фио ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №417 района Арбат г. Москвы – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением суда от 13.10.2025 года устранена описка, допущенная в постановлении от 25.09.2025 года, а именно неверном указании имени фио

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой заявитель указал о несогласии с постановлением мирового судьи, по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить вынесенный судебный акт. 

фиоМ в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд защитника, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник фио - адвокат фио, действующий на основании ордера №04-11 от 11 ноября 2025 года поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в вид отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Суд, выслушав позицию защитника, огласив и рассмотрев доводы жалоб, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется. 

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: 08 августа 2025 года в 16 час. 20 мин. водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал по адрес г. Москве в сторону центра с передним, заведомо подложными государственным регистрационным знаком, поскольку на автомашине был установлены передний государственный регистрационный знак, первая буква которого исправлена на «С», таким образом передний г.р.з. читался «...», выданное на иное транспортное средство, совершив тем самым нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993г. № 1090.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2025 года адрес 1587023, в котором изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ; протоколом об изъятии вещей и документов от 08 августа 2025 года; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; фотографиями транспортного средства марка автомобиля ...»; карточкой учета контрольной поверки патруля от 08 августа 2025 года, согласно камера считывает г.р.з. как «...»; карточкой учета контрольной поверки патруля от 08 августа 2025 года, согласно камера считывает г.р.з. как «...»; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля ...»; карточкой учета транспортного средства из которого следует, что регистрационный знак ТС... выдан на транспортное средство марка автомобиля ... 13 января 2022 года; вещественным доказательством г.р.з. (О) ..., из которого усматривается наличие вмятины и следов потертости первого буквенного символа государственного регистрационного знака; и иными представленными в дело доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом при рассмотрении жалобы.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При этом, в данном случае под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы фио о ненадлежащем извещении последнего опровергаются материалами дела, а именно в материалах дела содержится личная расписка фио о получении судебной повестки 02 сентября 2025 года и необходимости явки последнего в судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2025 года в 12 часов 50 минут, однако как следует из постановления мирового судьи, фио в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств, в том числе и об отложении дела слушанием суду не заявил, в связи с чем мировым судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица к административной ответственности на основании ст.25.1 КоАП РФ. 

Доводы автора жалобы об отсутствии у последнего умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, несоответствии признакам подложности г.р.з., суд также находит несостоятельными по следующим основаниями, как усматривается из карточки учета транспортного средства марка автомобиля ...», на указанный автомобиль выданы регистрационный знак ТС, карточками учета контрольной поверки патруля от 08 августа 2025 года, г.р.з. на автомобиле марка автомобиля ...» камера идентифицирует г.р.з. как «...»; вместе с тем, на вещественном доказательстве усматриваются следы вмятин и потертостей первой буквы государственного регистрационного знака ТС, что не может свидетельствовать о естественном износе и выцветании номерного знака, кроме того, при должной внимательности и осмотрительности привлекаемого лица у фио имелась возможность избежать совершенного правонарушения.

При этом судом не установлено оснований к назначению экспертизы, устанавливающей способ и время изменения внешнего вида знака, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы фио также не нашли своего подтверждения, при рассмотрении настоящего дела и опровергаются материалами дела, суд находит их направленными на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, несостоятелен, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой, оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено фио с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в предусмотренном санкцией статьи размере, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Ссылка заявителя на наличие на иждивении малолетних детей, супруги, фио является единственным кормильцем в семье, наличие кредитных обязательств, деятельности, связанной с управлением транспортными средствами являющейся единственным источником дохода, а также то, что ранее назначенные наказания исполнил, длительное время управляет транспортными средствами без существенных нарушений, тяжелое финансовое положение, судом во внимание не принимается, так как за совершение указанного административного правонарушения альтернативные виды наказаний не предусмотрены, обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание, не предусмотренное санкцией статьи, в данном случае не имеется и в жалобе не приведено.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,  

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №417 района Арбат г. Москвы – исполняющего обязанности мирового судьи № 375 района Арбат г. Москвы от 25 сентября 2025 года, которым фио ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. 

Судья фио