Дело № 2-2545/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В., 

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2.», в котором просит суд: признать течение гарантийного срока на товар 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО2.» и ФИО1; взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товары: сотовый телефон 

<

данные изъяты> руб., защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стекло защитное 

<

данные изъяты> золотая рамка стоимостью 

<

данные изъяты> руб., клип-кейс Deppa Samsung Galaxy Nature-Горы прозрачный стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате ремонтных работ в размере 950 руб.; проценты по кредитным обязательствам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своих исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика АО «ФИО2.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стекло защитное 

<

данные изъяты> золотая рамка стоимостью 

<

данные изъяты>., клип-кейс Deppa Samsung Galaxy Nature-Горы прозрачный стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации устройства, спустя два месяца с момента его приобретения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, телефон самопроизвольно отключался и не включался. ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с требованием замены приобретенного ею телефона н аналогичную модель или возврата уплаченных денежных средств. Сотрудники АО «ФИО2.» отказали истцу в замене товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что в течение гарантийного срока телефон подлежит ремонту и истцу необходимо обратиться в ООО «Сервисный центр Samsung», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ремонт сотового телефона сервисным центром был произведен в течение 5 дней (заменен экран). Товар выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в сервисный центр, в связи с тем, что в телефоне происходит зависание сенсора и его необходимо регулярно перезагружать для осуществления соответствующей его работы. В тот же день ООО «Сервисный центр Samsung» произведены ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше недостатки проявились вновь. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа по замене программного обеспечения, за которую истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако зависание телефона не было устранено надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на повторный ремонт. Сотрудники ООО «Сервисный центр Samsung» после произведения диагностики телефона пояснили, что у истца истек гарантийный срок, следовательно, ремонтные работы будут платными. Работы по ремонту составят сумму в размере 

<

данные изъяты> руб, так как необходима замена основной платы. От данного ремонта истец отказалась. Придя домой, истец внимательно посмотрела дату на гарантийном талоне и выяснилось, что срок гарантийного талона действует с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента приобретения истцом товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что истцом был приобретен не новый товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в АО «ФИО2.» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что в товаре обнаружен существенный недостаток – неоднократное зависание экрана в процессе эксплуатации, следовательно, товар ненадлежащего качества. Однако в удовлетворении данных требований истца ответчиком было отказано. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного удовлетворения исполнения требований продавцом истек ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик АО «ФИО2.» в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик посредством почтовой связи направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, указав, что готов в добровольном порядке, путем заключения мирового соглашения с истцом выплатить истцу стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> 47 коп.; расходы на ремонт в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., итого сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. При этом, сторона ответчика возражала относительно требования истца о возмещении расходов за защитное стекло, клип-кейс общей суммой 

<

данные изъяты> руб. Аппарат, защитное стекло и клип-кейс были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец должен был возвратить данные товары ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с момента приобретения товара прошло более 14 дней, ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования. Также ответчик возражает против заявленного истцом требования о взыскании процентов по кредитным обязательствам, полагая, что уплата процентов по кредитному договору является условием кредитного договора, заключенного между истцом и банком и никоим образом не связано с возможно нарушенными правами потребителя. В отношении требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. ответчик также возражает, указывая, что данная сумма подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания. Расходы по оплате юридических услуг, по мнению ответчика, также подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). 

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 

<

данные изъяты>. № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, с гарантийным сроком – 

<

данные изъяты> месяцев.

Также истцом приобретены сопутствующие товары и услуги: защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стекло защитное 

<

данные изъяты> золотая рамка стоимостью 

<

данные изъяты> руб., клип

<

данные изъяты> руб.

Всего истцом была уплачена ответчику сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, спустя два месяца с момента его приобретения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, телефон истца самопроизвольно отключался и не включался.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с требованием замены приобретенного ею телефона н аналогичную модель или возврата уплаченных денежных средств. Сотрудники АО «ФИО2.» отказали истцу в замене товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что в течение гарантийного срока телефон подлежит ремонту и истцу необходимо обратиться в ООО «Сервисный центр Samsung», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ремонт сотового телефона сервисным центром был произведен в течение 5 дней (заменен экран). Товар выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в сервисный центр, в связи с тем, что в телефоне происходит зависание сенсора и его необходимо регулярно перезагружать для осуществления соответствующей работы. В тот же день ООО «Сервисный центр Samsung» произведены ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше недостатки проявились вновь. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена работа по замене программного обеспечения, за которую истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако зависание телефона не было устранено надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на повторный ремонт.

Сотрудники ООО «Сервисный центр Samsung» после произведения диагностики телефона пояснили, что у истца истек гарантийный срок, следовательно, ремонтные работы будут платными, сумма которых составляет 

<

данные изъяты> руб., так как необходима замена основной платы. От данного ремонта истец отказалась. Придя домой, истец посмотрела дату на гарантийном талоне и выяснилось, что срок гарантийного талона действует с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента приобретения истцом товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что истцом был приобретен не новый товар. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократно выявленным существенным недостатком приобретенного у ответчика товара, обратилась с письменной претензией в АО «ФИО2.» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако в удовлетворении данных требований истца ответчиком было отказано. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворена. 

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки смартфона являются существенными недостатками товара, выявлялись неоднократно, и проявляются вновь после его устранения (дважды данные недостатки продавцом устранялись) и не связаны с эксплуатацией смартфона пользователем. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной истца суду представлены доказательства безусловно свидетельствующие, что выявленные недостатки смартфона, в совокупность с тем, что данные недостатки выявлялись неоднократно, и проявлялись вновь после их устранения являются существенными недостатками товара. Каких-либо доказательств обратного, по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах товар подлежит возврату продавцу, в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением сопутствующих товаров: защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стекло защитное 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнил, следовательно, нарушил установленные настоящим Законом сроки.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд приходит к выводу о взыскании предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, однако, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки соразмерным с последствиями нарушения ответчиком обязательств, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 487 руб. 47 копеек. Указанный расчет, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан правильным.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По общему правилу основанием для компенсации причинённого морального вреда являются именно виновные действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют прямо предусмотренные законом случаи причинения вреда, указанные ст. 1100 ГК РФ, безразлично при наличии вины или её отсутствии.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и представить доказательства в обоснование размера подобной его компенсации.

Ответчиком совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении морального вреда истцу, в судебном заседании представлено не было.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, который длительное время лишен был возможности пользоваться в полном объеме дорогостоящей вещью которую он приобрел, что повлекло для истца нравственные страдания, переживания по поводу неисполнения ответчиком условий договора и неопределённости в будущем, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, но завышенными по своему размеру, объективно не отражающими глубину нравственных страданий истца, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, что будет соответствуют характеру и степени нарушения его прав.

С учётом изложенного, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ФИО2.» на покупку мобильного телефона 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., защиту покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стекло защитное 

<

данные изъяты> руб., клип

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 расходы по оплате ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 проценты по кредитным обязательствам в размере 

<

данные изъяты> коп.; неустойку в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с АО «ФИО2.» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья