Дело № 2-902/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-005676-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 5 августа 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Юговой Е.П.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителей ответчика (истца) ФИО2,

ФИО3,

ст. пом. прокурора КАО г. Краснодара Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Вуэр-Корпорация АК Электросевкавмонтаж», 3-им лицам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Прокуратуре Карасунского административного округа г. Краснодара о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, встречному исковому заявлению ООО «Вуэр-Корпорация АК Электросевкавмонтаж» к ФИО4, 3-им лицам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Прокуратуре Карасунского административного округа г. Краснодара о признании недействительными Приказа № 239-23/П от 15.12.2023г. об утверждении графика отпусков и Приказа № 270 от 16.04.2024г. о предоставлении отпуска ФИО4, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ», 3-им лицам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Прокуратуре Карасунского административного округа г. Краснодара, в котором просит суд изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений ФИО4 с ООО «ВУЭР- Корпорации АК «ЭСКМ» по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» выдать ФИО4 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанием записи о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно приказу о приеме работника на работу от 01.03.2022г. ФИО4 принят на работу в должности директора в ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» по основной работе, что подтверждается записью № 22 от 01.03.2022г. в трудовую книжку серии ТК №, а также трудовым договором. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Также, согласно записям в трудовой книжке, истец многократно награжден за активное участие в решении вопросов федерального и местного значения городских округов, многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и достижения высоких производственных показателей, а также неоднократно представлен к награждениям и самим учредителем- генеральным директором ООО «Корпорация АК «ЭСКМ». Согласно справке о финансовых результатах организаций ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по состоянию на 31.12.2023г., ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» в данном рейтинге, под управлением ФИО4, занимала лидирующие позиции, принося существенную прибыль учредителю. Трудовой договор истца с учредителем подписан 28.05.2021г., со сроком окончания 28.05.2024г. 11.04.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Таким образом, уволить его, согласно данному заявлению, должны были 11.05.2024г. С 17.04.2024г. по 12.05.2024г. ФИО4 находился в отпуске, согласно разработанному и утвержденному графику отпусков сотрудников ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» на 2024г. 2.04.2024г., с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., истец присутствовал на совещании совета директоров, посвященному результатам финансовой и производственной деятельности предприятий по группе компаний ООО «Корпорация АК «ЭСКМ». По завершению совещания совета директоров, ФИО4 вручен акт внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» на 68 листах за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. ФИО4 принял данный акт 22.04.2024г. после 19:00 для ознакомления. Основанием для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» был приказ учредителя под номером № 77-П от 09.02.2024г., со сроком начала проверки 12.02.2024г. и сроком завершения не позднее 31.03.2024. Спустя 22 календарных дня - 22.04.2024г. истцу представили для ознакомления акт о результатах внутренней проверки. 25.04.2024г. ФИО4 вызван комиссией учредителя в офис ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ». Комиссия учредителя представила 25.04.2024г. (время организации встречи 11:00-13:15) ФИО4 уведомление от 22.04.2024г. о необходимости дать письменное объяснение на акт внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности в срок до 25.04.2024г. в установленное время 09:30. Истец отказался от подписания уведомления, так как 22.04.2024г. оно не представлено, он его не получал и впервые увидел 25.04.2024г. после установленного срока ответа. На основании данного акта внутренней проверки и уведомления, истцу стало известно, что его увольняют, на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подразумевающее под собой принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации. В результате увольнения истца, подписан акт о приеме-передаче дел при смене директора в установленное время 13:15-13:20 от 25.04.2024г. Вместе с тем, по мнению истца, законные основания для его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствуют. Истец каких-либо необоснованных решений, повлекших причинение имущественного вреда организации за все время работы у ответчика, не допускал. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. По результатам деятельности предприятия под руководством истца с 01.03.2022г. (дата принятия на основную работу) по 31.12.2023г. у ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» наблюдается положительная тенденция в кратном росте численности персонала предприятия и выручки, основных средств, чистой прибыли. Чистая прибыль предприятия под руководством истца за 2022г. и 2023г. составила ежегодно более 50 000 000 руб., что подтверждается отчетностью, сданной в ФНС и актом внутренней проверки ООО «Корпорация АК «ЭСКМ». 22.04.2024г. под руководством учредителя - генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» проведено ежегодное совещание, посвященное итогам финансовой и производственной деятельности 2023г., в результате которого ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» под руководством истца, признана лучшей организацией в области строительно-монтажных работ в группе компаний ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», что подтверждается положительными финансовыми показателями и рейтингом, внедренным самим учредителем. Также, под руководством истца за период его деятельности стабильно без задержек выплачивалась заработная плата сотрудникам (численность персонала от 01.03.2022г. с нуля человек к 31.12.2023г. составила более 600 человек), при увольнении истца 25.04.2024г., задолженность у ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» перед налоговыми службами и выплате заработной платы сотрудникам отсутствовала. Таким образом, истец полагает, что у ответчика отсутствовали достаточные данные, подтверждающие факт принятия со стороны истца необоснованных решений, повлекших ущерб организации, наличие которого обязательно при увольнении работника по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, полагает его увольнение по данному основанию незаконным. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, так как он в период с 17.04.2024г. по 12.05.2024г., находился в отпуске, а приказ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя принят 25.04.2024г., то есть, в период нахождения его в отпуске, что в силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, является недопустимым.

ООО «Вуэр-Корпорация АК Электросевкавмонтаж» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, 3-им лицам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Прокуратуре Карасунского административного округа г. Краснодара о признании недействительным Приказа № 239-23/П от 15.12.2023г. и графика отпусков на 2024г. в части установления в графике отпусков календарных дат отпуска ФИО4 и признании недействительным Приказа № 270 от 16.04.2024г. о предоставлении отпуска ФИО4 с 17.04.2024г. по 12.05.2024г. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО4 принят Приказ № 239-23/П от 15.12.2023г., которым утвержден график отпусков на 2024г. В данном графике установлены даты начала отпуска ФИО4 с 12.02.2024г. и с 17.04.2024г. Кроме того, ФИО4 принят Приказ № 270 от 16.04.2024г., которым он сам себе предоставил в отпуск в период с 17.04.2024г. по 12.05.2024г. Общество полагает, что перечисленные выше документы являются недействительными, на основании п. 1 ст. 166, 167, 168, 169, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, так как приняты без согласования с учредителем. При этом в трудовом договоре от 28.05.2021г., заключенным с ФИО4 (в п. 5.4. установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется директору в любое время в течение рабочего года по соглашению сторон). Сторонами данного трудового договора являются ФИО4 и ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» в лице участника ООО «Корпорация АК «ЭСКМ». Следовательно, ФИО4 свой уход в отпуск обязан был согласовать с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ». Однако, ФИО4 данную обязанность как при утверждении графика отпусков на 2024г., так и при принятии Приказа № 270 от 16.04.2024, которым он сам себя направил в отпуск в период с 17.04.2024г. по 12.05.2024г., проигнорировал. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО4, поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ввиду того, что ФИО4 свою обязанность по согласованию отпуска с учредителем исполнил, что подтверждается уведомлением от 03.04.2025г., кроме того, ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» пропущен двухмесячный срок для обжалования приказов, установленный п. 3,4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО4 был вправе, находясь в отпуске, издать приказ о своем увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, представители по доверенности ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ», возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что факт принятия ФИО4 необоснованных решений, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, установлен актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» от 22.04.2024г., а также решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025г. по делу № А32-52433/2024; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 не нарушен; общество было вправе расторгнуть с ФИО4 трудовой договор по инициативе работодателя, при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию, так как имелся спор между работником и работодателем по поводу оснований для увольнения; приказ об увольнении истца по собственному желанию подписан самим истцом и не может являться допустимым доказательством по делу. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании ст. пом. прокурора КАО г. Краснодара – Лобашова Е.А., в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, при удовлетворении встречных исковых требований, полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80407810104618), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 исполнял обязанности руководителя общества в период с 28.05.2021г. по 25.04.2024г.

В соответствии с Уставом ООО «ВУЭР-Корпорация АК «ЭСКМ» (п. 4.2 Устава Общества), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия не отнесенные законодательством или Уставом к компетенции общего собрания участников общества (п. 6.4 Устава Общества). Высшим органом общества является общее собрание учредителей общества (п. 4.1.Устава Общества).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Актом от 22.04.2024г. проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВУЭР-Корпорации Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. установлено, что доход помощника директора ФИО10 (супруги ФИО4) за 3 месяца (с января по март) всего составил - 7 868 935 руб. 36 коп., в том числе, 6 000 000 руб. премия по МБИР, 1 000 000 руб., премия по итогам работы за год, выплаченные на основании приказов ФИО4, затраты списаны за счет чистой прибыли, 868 935 руб. 36 коп. - заработная плата, затраты отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данные премии выплачены в нарушении п. 6 пп. 8 действующего Устава ООО «ВУЭР - Корпорации АК «ЭСКМ», на основании приказа директора ФИО4, необоснованно до получения решения единственного участника (несвоевременно) Общества - ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», в отношении выплаты безосновательно завышенного дохода помощнику директора ФИО10 прослеживается конфликт интересов. 

На основании базы удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, проведен анализ сведений о контрагентах ООО «ВУЭР - Корпорации АК «ЭСКМ». В проверяемом периоде установлено использование формального документооборота, организуемого с участием «технических» компаний, к которым актом отнесены ООО «КРАСНОДАРПРОМСВЕТ», ООО «ЮНА», ИП ФИО11 Стоимость работ, услуг с данными контрагентами без учета НДС, составила 49 769 118 руб. 68 коп. Сумма налога на добавленную стоимость - 5 701 545 руб. 54 коп.

Проверкой выявлено, что в нарушении ст. 252 НК РФ, ООО «ВУЭР - Корпорации АК «ЭСКМ» в 2023г. закупило бетон у ИП ФИО12, адрес контрагента: г. Краснодар, 

<

адрес>, по договору № П-1/2108-23 от 21.08.2023г., на общую сумму 570 750 руб. В бухгалтерском учете бетон оприходован на объект «МБИР», г. Димитровград. ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» предоставлены договор, первичные документы, товаросопроводительные документы. В спецификациях к договору и в транспортных накладных указано место доставки бетона – г. Краснодар, пос. Пригородный. Следует отметить, что объектов строительства, на которых ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» выполняет работы в г. Краснодаре, нет. 

Также в 2023г. закуплен бетон у ООО «БетонМаркет», адрес контрагента: г. Краснодар, 

<

адрес>, помещение 29. Согласно первичным документам, бетон закуплен на сумму 159 000 руб. в количестве 30 м.куб. (3-4 миксера) и оприходован в учете на объект «МБИР», г. Димитровград. По данным базы информационных ресурсов, ООО «БетонМаркет» не имеет обособленных подразделений г. Димитровград. Так как закупка бетона произведена в г. Краснодар, а г. Димитровград (место нахождения объекта) находится на расстоянии 1 600 км. от Краснодара, для его поставки потребуется 20 часов. Для поддержания бетона в пластичном состоянии, доставка бетона в миксере должна осуществляться не более трех часов. Закупка бетона в г. Краснодар для объекта строительства в г. Димитровград неправдоподобна. 

Также установлено, что в 2023г. в период с августа по декабрь, закупался кирпич и керамический камень порамакс ООО «Керамик Хаус» (г. Краснодар 

<

адрес>). Согласно первичным документам, кирпич и керамический камень порамакс закуплен на сумму 2 754 684 руб. 60 коп. и оприходован в учете на объект «МБИР», г. Димитровград. Покупка кирпича и керамического камня, также его доставка из г. Краснодар в г. Димитровград имеет сложную логистику, экономически не оправдана, так как в данном населенном пункте существует возможность закупки кирпича без дополнительных расходов на доставку. 

В нарушение ст. 574 ГК РФ, при дарении подарков, не связанных с трудовой деятельности и стоимостью более 3 тыс., не заключены договоры дарения, отсутствует подтверждение получение подарков сотрудниками; понесены расходы: 208 000 руб. проживание в гостинице Рэдисон г. Сочи директора ФИО4 в период с 22.05.2023г. по 27.05 2023г., без документального подтверждения и обоснования; 1 150 000 руб. - организация корпоративного мероприятия в г. Москве. Документально неподтвержденные расходы по организации корпоративного мероприятия с привлечением «технической компании» ООО «ЮНА», обладающей высоким риском недобросовестности и признаками взаимозависимости; 640 308 руб. 27 коп. - аренда нежилого помещения, расходы на проживание сотрудников, авиабилеты, реклама, отсутствуют основания для отнесения на расходы в целях налогообложения (нет полного комплекта подтверждающих, документов). 

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025г. по делу № А32-52433/2024 установлены следующие обстоятельства, не требующим доказывания в данном процессе, на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

В период осуществления своей трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» ФИО4 необоснованно выплатил 7 000 000 руб. премии своей супруге ФИО10, которая занимала должность помощника руководителя по Приказу № 430 от 29.12.2023г., в сумме 1 000 000 руб. и по Приказу № 432 от 29.12.2023г., в сумме 6 000 000 руб. Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил, что ФИО4, реализуя полномочия директора общества, при выплате премии имел личную заинтересованность и действовал недобросовестно, а также не в интересах общества. В связи с чем, обществу в результате недобросовестных действий бывшего руководителя причинены убытки в размере 7 000 000 руб. 

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в период осуществления своей трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» ФИО4, без должных на то оснований, перечислил ИП ФИО11, которая является родной сестрой ответчика, 3 000 000 руб. по договору от 01.04.2022г. № на оказание услуг по разработке ППР, а также 5 500 000 руб. по договору подряда от 03.10.2022г. № 58, чем причинил убытки ответчику на соответствующие суммы.

Также арбитражный суд установил, что в период осуществления своей трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» ФИО4, в ущерб интересам общества, совершил следующие и исполнил сделки: договор поставки № П-1/2108-23 от 21.08.2023г. с ИП ФИО12 на поставку бетона, на сумму 570 750 руб.; договор поставки № 004-П/2023 от 08.08.2023г. с ООО «БетонМаркет» на поставку бетона, на сумму 159 000 руб.; договор поставки № КХ/УТКХ0000189 от 04.08.2023г. с ООО «Керамик Хаус» на поставку кирпича марки М-150, кирпича «платиновый» Ретро, и керамического камня «Poromax», на сумму 2 754 684 руб. 60 коп.; договор оказания услуг 77-23 от 10.10.2023г. с ООО «ЮНА» на проведение корпоративного мероприятия в г. Москве, на сумму 1 150 000 руб.

Кроме того, в ущерб интересам общества в период осуществления своей трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» ФИО4, в период с 22.05.2023г. по 27.05.2023г., для удовлетворения личных интересов проживал в г. Сочи в гостинице «Рэдисон», на общую сумму 208 000 руб.

Арбитражный суд с учетом исследованных им фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что факт причинения ФИО4 ущерба ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ», размер указанного ущерба подтвержден,причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ФИО4 и причиненным ущербом, полностью подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» 20 342 434 руб. 60 коп.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии значительного ущерба у ООО «ВУЭР-Корпорация АК «ЭСКМ», возникшего в результате принятия необоснованных решений ФИО4, являвшегося генеральным директором общества.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ООО «ВУЭР-Корпорация АК «ЭСКМ» имелись достаточные основания для увольнения ФИО4, на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Из системного толковани вышеприведенных правовых норм следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию при отсутствии оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно, издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести расчет.

По смыслу ст. 80 ТК РФ, правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2017г. № 4-КГ17-3, из которого следует, что при наличии спора о причинах увольнения, работодатель вправе не удовлетворять заявление работника об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, ответчик при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию, может реализовать свое право на расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2017г. № 4-КГ17-3, а также судебной практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в Постановлении от 22.04.2025г. по делу №, а также иных кассационных судов (Постановления Президиума Ивановского областного суда от 15.09.2017г. по делу N 44г-13/2017 и от 15.09.2017г. по делу № 44г-14/2017).

Часть 6 ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение по инициативе работодателя в период отпуска работника, в том числе в период отпуска по уходу за ребенком, во всех случаях, кроме ликвидации организации.

Суд критически относится к доводу ФИО4 о нарушении процедуры его увольнения и его увольнении в период нахождения в отпуске.

Так, ФИО4 22.04.2024г. присутствовал на совещании совета директоров, 25.04.2024г. - присутствовал на своем рабочем месте. Таким образом, он своим присутствием подтвердил нахождение на рабочем месте и досрочный выход из отпуска, даже при отсутствии надлежаще оформленных документов, за оформление которых отвечал сам ФИО4 Тот факт, что нахождение истца на рабочем месте не было должным образом оформлено документально правового значения не имеет, так как именно ФИО4, как руководитель юридического лица, отвечает за надлежаще оформление документов. При нахождении в отпуске и досрочном выходе из него, именно истец должен был оформить документально свой выход из отпуска, однако, в нарушение своих обязанностей единоличного исполнительного органа, этого не сделал.

Суд принимает во внимание, что до вынесения 25.04.2024г. дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, 22.04.2024г. ФИО4 вручался акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ», а также уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 22.04.2024г. Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, ФИО4 возвратил обратно, указав на нем, что «не согласен с актом и не ознакомлен, в течение 14 рабочих дней будет представлен ответ с 25.04.2024г. От подписания отказываюсь». При этом, на данном уведомлении ФИО4 не сделана отметка, что оно составлено и вручено ему 25.04.2024г., как то утверждает истец. В связи с чем, суд относится критически к доводам истца о предоставлении ему указанного уведомления со стороны работодателя лишь 25.04.2024г. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от подписи уведомления о необходимости дать письменное объяснение от 22.04.2024г., актом об отказе от дачи директором ООО «ВУЭР - Корпорации АК «ЭСКМ» ФИО4 объяснений по выявленным нарушениям, указанным в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВУЭР-Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» от 22.04.2024г., за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 осуществлено в период нахождения его на рабочем месте и исполнения им своих трудовых обязанностей, что полностью соответствует действующему законодательству.

В силу вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4

Относительно встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 6.4, 6.5 Устава ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ», директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; порядок деятельности директора и принятия им решений устанавливаются внутренними документами общества, а также договором, заключенным между директором и обществом.

В трудовом договоре от 28.05.2021г., заключенным с ФИО4 в п. 5.4 установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется директору в любое время в течение рабочего года по соглашению сторон. Сторонами данного трудового договора являются ФИО4 и ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» в лице участника ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

Таким образом, ФИО4 обязан согласовать свой отпуск с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» как на стадии планирования при утверждения графика отпусков, так и непосредственно перед фактическим началом отпуска.

ФИО4 доказательств того, что при принятии Приказа № 239-23/П от 15.12.2023г. об утверждении графика отпусков на 2024г. и при принятии Приказа № 270 от 16.04.2024г., которым он оформил свой отпуск в период с 17.04.2024г. по 12.05.2024г., исполнил свою обязанность по согласованию отпуска с учредителем, не представил.

Уведомление о времени начала отпуска от 03.04.2024г. не может служить доказательством надлежащего уведомления участника ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», так как оно адресовано директору, а не ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», подписано самим ФИО4, доказательств вручения данного уведомления участнику ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в материалы дела не предоставлено.

При этом судом не усматривается признаков, установленных ст. 169 ГК РФ, у оспариваемых ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» документов, касающихся отпуска ФИО4

Заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 3,4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, правового значения не имеет, так как основано на неверном понимании нормативного регулирования, ввиду того, что требования встречного искового заявления основаны на положениях общих норм гражданского законодательства. При этом, суд учитывает, что предусмотренный годичный срок, предусмотренный п. 2 ст. ст. 181 ГК РФ для оспаривания оспоримых сделок, ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» не пропущен.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ООО «ВУЭР-Корпорации АК «ЭСКМ» во встречном исковом заявлении.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Вуэр-Корпорация АК Электросевкавмонтаж», 3-им лицам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Прокуратуре Карасунского административного округа г. Краснодара о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения – отказать в полном объеме заявленных требований. 

Встречные исковые требования ООО «Вуэр-Корпорация АК Электросевкавмонтаж» к ФИО4, 3-им лицам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Прокуратуре Карасунского административного округа г. Краснодара о признании недействительными Приказа № 239-23/П от 15.12.2023г. об утверждении графика отпусков и Приказа № 270 от 16.04.2024г. о предоставлении отпуска ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительным Приказ № 239-23/П от 15.12.2023г. и график отпусков на 2024г. в части установления в графике отпусков календарных дат отпуска ФИО4. 

Признать недействительным Приказ № 270 от 16.04.2024г. о предоставлении отпуска ФИО4 с 17.04.2024г. по 12.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов