Дело № 33а-7816/2025

№ 2а-1074/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Линьковой В.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ни В.В. к Соль-Илецкому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», начальнику Соль-Илецкого межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области»

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

Ни В.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2025 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установлено, в том числе, ограничение не выезжать за пределы территории Соль-Илецкого муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

22 июля 2025 года Ни В.В. обратился к начальнику Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО1 с ходатайством о разрешении выезда за пределы Соль-Илецкого муниципального округа в Акбулакский район Оренбургской области с целью осуществления трудовой деятельности с 9.00 часов до 20.00 часов.

Согласно ответу за подписью начальника Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО1 от 28 июля 2025 года в удовлетворении настоящего ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьей 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Административный истец, просил суд признать решение Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» от 28 июля 2025 года незаконным и отменить; обязать административного ответчика повторно рассмотреть ходатайство о разрешении выезда в Акбулакский район Оренбургской области для осуществления трудовой деятельности в течение трех суток с момента поступления в филиал вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО1, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал начальника Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» повторно рассмотреть ходатайство Ни В.В. о разрешении выезда в Акбулакский район Оренбургской области для осуществления трудовой деятельности в течение трех суток с момента поступления в филиал вступившего в законную силу решения суда.

С таким решением не согласилось ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области». В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных решения, действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 3 июля 2025 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2025 года Ни В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ему установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Соль-Илецкого муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На Ни В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д. 25-28).

8 июля 2025 года Ни В.В. поставлен на учет в Соль-Илецкий межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области»; 15 июля 2025 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

22 июля 2025 года Ни В.В. обратился в Соль-Илецкий межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» с ходатайством о выдаче разрешения на выезд в период с 9.00 часов до 20.00 часов на территорию Акбулакского района Оренбургской области для осуществления трудовой деятельности. В обоснование заявленного ходатайства Ни В.В. указал, что в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, им получен патент на право применения патентной системы налогообложения от 15 июля 2024 года. Для ведения сельскохозяйственной деятельности им заключен договор аренды земельного участка, который располагается в Акбулакском районе Оренбургской области. Его трудовая деятельность связана с землей, для проведения срочных работ по прополке, поливу удобрению насаждений необходимо выезжать в Акбулакский район. На его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей (л.д. 9).

В подтверждение ходатайства Ни В.В. представлены в том числе:

-выписка из ЕГРИП согласно которой Ни В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 июля 2024 года, основной вид деятельности: выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных культур (л.д. 10-11);

-договор аренды от 17 июля 2025 года заключенный между ФИО6(арендодатель) и Ни В.В. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 562 000 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес) категория земель: для сельскохозяйственного использования. Срок аренды установлен на 5 лет (л.д. 12-13)

Согласно ответу № за подписью начальника Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО1 от 28 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства Ни В.В. отказано, поскольку согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией, при наличии обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а таких обстоятельств не установлено (л.д. 8).

Не согласившись с указанным отказом, Ни В.В. в установленные законом сроки обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на начальника Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» обязанности повторно рассмотреть ходатайство Ни В.В. При этом суд исходил из того, что у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали мотивы для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, оспариваемый ответ является незаконным, поскольку нарушает право административного истца на труд.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.В соответствии с частями 1, 4 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы определен статьей 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Положениями частей 1 и 2 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств:

а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного;

б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории;

в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством;

г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории;

д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию;

е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности;

ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешение вопроса о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Проанализировав вышеприведенное правовое регулирование, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент осуждения административный истец с 2024 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, приговором суда его право на труд не ограничивалось, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа и наличии оснований для повторного рассмотрения ходатайства Ни В.В.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что административный истец доказательств того, что на момент вынесения приговора суда и постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции осуществлял трудовую деятельность за пределами Соль-Илецского муниципального округа в Акбулакском районе Оренбургской области не представлено.

Более того установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что Ни В.В. будучи привлеченным к уголовной ответственности с назначением наказания в виде ограничения свободы договор аренды земельного участка расположенного за пределами Соль-Илецкого муниципального округа заключил 17 июля 2025 года, т.е после вступления в законную силу приговора суда и ознакомления 15 июля 2025 года с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, а следовательно действовал намеренно понимая отсутствие возможности осуществления трудовой деятельности при наличии установленного судом ограничения.

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что упомянутый договор аренды земельного участка не является безусловным доказательством осуществления Ни В.В. трудовой деятельности за пределами Соль-Илецкого муниципального округа и наличием договорных отношений по нему, поскольку доказательств его регистрации в установленном законом порядке не представлено. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

При таком положении судебная коллегия считает, что совокупность оснований предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого отказа при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав и законных интересов административный истец не представил, а следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ни В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ни В.В. к Соль-Илецкому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», начальнику Соль-Илецкого межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: