Судья: Филиппова О.А. Дело № 22-1520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

адвоката Шипиловой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГ на основании постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 1 месяц 22 дня;

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

адрес> суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ) по ст. 264.1, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освободившийся ДД.ММ.ГГ на основании постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 13 дней; по состоянию на 24 января 2024 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 13 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 13 дней. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимости от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ за преступления, совершенные с применением насилия, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Славгородского межрайонного прокурора Бубякин А.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.63 УК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 19 марта 2003 года №3-П и отмечает, что при назначении осужденному наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, основанием для признания которого послужили неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, которыми он осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Вместе с тем, указанные судимости имели правовое значение для осуждения ФИО1 настоящим приговором, поскольку позволили суду считать его надлежащим субъектом предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ преступления. Признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Кроме того, считает необходимым исключить ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за одно преступление. Также приводит положения ч.1 ст.53 УК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что в приговоре осужденному к ограничению свободы должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования муниципальный округ 

<

адрес> 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 13 дней. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительная характеристика по месту работы), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении наказания в виде ограничения свободы является верным и мотивированным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с нормой ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отягчающие обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимости за совершенные с применением насилия преступления – по приговорам 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Наличие данных судимостей позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. 

Таким образом, при признании в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не учел, что наличие судимостей за преступления, совершенные с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность их повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с чем указание о признании и учете рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора и смягчить наказание. 

Также из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ ввиду отсутствия совокупности преступлений и осуждения виновного за одно деяние, что является явной технической ошибкой. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. 

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

В нарушение указанных требований суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность предусмотренные ст.53 УК РФ, без определения которых судом исполнение этого вида наказания невозможно. Допущенное нарушение уголовного закона свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы ФИО1 фактически не назначено. 

В связи с чем в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ необходимо установить приведенные в ч.1 ст.53 УК РФ конкретные ограничения и обязанность. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании и учете рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 13 дней, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев