Судья Чебарева А.Н. УИД № 16RS0041-01-2025-002129-13

Дело № 2-1316/2025

№ 33-18416/2025

Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:

в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 

<

дата> года рождения, паспорт серия .... ...., и ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт серия .... ...., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 652 122 рублей.

В целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 

<

дата> года рождения, паспорт серия .... ...., и ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт серия .... ...., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 758 200 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО8 о возмещении ущерба в размере 1 652 122 рубля в пользу ситца ФИО6, 758 200 рублей в пользу истца ФИО7

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года ФИО8 в силу статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему применены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В результате совершенного ФИО8 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния истцам причинеy материальный ущерб. Ответчик ФИО2 является сыном ФИО1, зная о психическом расстройстве своего отца, не предпринял мер для признания его недееспособным, а значит, по мнению истцов, должен нести ответственность вместе с отцом.

Одновременно истцы просили принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль марки Nissan Nerrano, VIN ...., государственный регистрационный знак .... и прицеп к легковому автомобилю – модель «Пчелка» государственный регистрационный знак ....).

1 октября 2025 года судьей Лениногорского городского суда Республики Татарстан вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства истцов в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчик ФИО8 ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что ФИО8 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку он не совершал противоправных действий.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 части 1, частям 3-4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер с целью недопущения невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, однако полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям, приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле и лишают права пользования имуществом.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истцами заявлены к применению конкретные меры обеспечения иска в виде ареста транспортного средства, принадлежащего ответчику, при этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истцов о принятии мер обеспечения иска, без какого-либо обоснования вышел за пределы заявленных истцами требований и счел необходимым наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Согласно сведениям МВД по РТ, автомобиль марки Nissan Nerrano, VIN ...., государственный регистрационный знак .... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, прицеп к легковому автомобилю – модель «Пчелка» государственный регистрационный знак .... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1.

Испрашиваемая истцами обеспечительная мера при обращении в суд в виде ареста транспортного средства и прицепа в пределах суммы заявленного иска была соразмерна заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу на правильность принятого определения не влияет, поскольку при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а вопрос о надлежащем ответчике подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, определение судьи определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 по данному вопросу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки Nissan Nerrano, VIN ...., государственный регистрационный знак .... принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, прицеп к легковому автомобилю – модель «Пчелка» государственный регистрационный знак .... принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья Прыткова Е.В.