Председательствующий: Груздев С.В. материал № 22-5547/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 08 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Куксиной Я.И., Анучина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела в отношении ФИО1, с апелляционными жалобами защитников-адвокатов Куксиной Я.И. и Анучина М.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, судимости не имеющему, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 242 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступление мнение адвокатов Куксиной Я.И., Анучина М.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Галину Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 242 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 

<

дата> в 16 часов 10 минут.

В ходе предварительного расследования 

<

дата> постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на досудебной стадии процесса.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на ФИО1 обязанности своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, с установлением запретов и ограничений.

В судебном заседании 

<

дата> поставлен вопрос об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку ФИО1 неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анучин М.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 препятствует рассмотрению уголовного дела, являются необоснованными. Достаточных оснований для изменения меры пресечения не имелось.

Кроме ФИО1 по данному уголовному делу проходят еще 13 обвиняемых, у которых такие же составы преступлений, что и у ФИО1. Все подсудимые не содержатся под стражей. Объем обвинения, вмененный ФИО1 меньше, чем у любого иного подсудимого по данному делу. Рассмотрение уголовного дела судом длится более двух лет, и кроме неявки из-за болезни и опоздания на один час, ФИО1 иных действий, препятствующих рассмотрению, не допускал. ФИО1 исключительно положительно характеризуется, работает, имеет постоянное место жительства. 

Считает, что личность ФИО1 и его поведение в течение двух лет процесса, а также раскаяние в допущенных нарушениях явки в суд, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для изменения запрета определенных действий на содержание под стражей.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2025 года отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куксина Я.И. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 не явился в судебные заседания 23, 24 и 25 апреля 2025 года по уважительной причине, сообщив о невозможности явки заблаговременно, за неделю до даты судебного заседания, с приложением копии листка нетрудоспособности. В последующем ФИО1 самостоятельно из 

<

адрес> в 

<

адрес> прибыл для участия в судебных заседаниях 28, 29 и 30 мая 2025 года, а также 17, 18, 19 и 20 июня 2025 года.

Обращает внимание, что 14 июля 2025 года ФИО1 находясь по своему адресу регистрации, обратился за медицинской помощью в связи с острым болевым синдромом в области поясницы и ограниченностью движений в поясничном отделе, в связи с чем был открыт лист нетрудоспособности с 14 июля 2025 по 18 июля 2025 года. Несмотря на острое течение болезни ФИО1 прибыл в 

<

адрес> на судебные заседания запланированные на 16, 17 и 18 июля 2025 года. 17 июля 2025 года ФИО1 опоздал на судебное заседание поскольку проспал, такое поведение подзащитного вызвано действием препаратов, адаптацией организма к новому часовому поясу и стрессом. Умысла неявки в суд у ФИО1 не было, он принес свои извинения суду и всем участникам за свое недопустимое поведение.

Полагает, опоздание ФИО1 на судебное заседание назначенное на 09 часов 30 минут 17 июля 2025 года не повлекло последствий для изменения порядка исследования доказательств по делу, поскольку допрос свидетеля по видео-конференц-связи состоялся в 16 часов. Материалы уголовного дела не содержат сведений, документов и иных доказательств, достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от суда. 

Кроме того, адвокат ссылается на неверное применение норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, заключение ФИО1 под стражу на срок три месяца является необоснованным.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2025 года отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Положениями ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Оспариваемое судебное решение таким требования закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, на досудебной стадии производства в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Изменяя ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, в виде неявок в судебные заседания без уважительных причин.

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 17 апреля 2025 года ФИО1 сообщил, что в судебные заседания, назначенные на 23, 24 и 25 апреля 2025 года не явится, поскольку заболел, будет открывать больничный лист.

21 апреля 2025 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии листка нетрудоспособности ГБУЗ ВО «ГКБ № 

<

адрес>» с 21 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года включительно. 

24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе на судебные заседания, назначенные на 28, 29 и 30 мая 2025 года, направленное для исполнения в ОСП 

<

адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 17 июля 2025 года ФИО1 не явился, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут, свидетель в указанный период времени посредством видео-конференц-связи допрошен не был. При этом на телефонные звонки в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 не отвечал.

При указанных обстоятельствах, с учётом данных о личности ФИО1, тяжести и характера предъявленного обвинения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 препятствует рассмотрению уголовного дела, не являясь в судебные заседания без уважительных причин, в связи с чем может скрыться от суда.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении ФИО1 являются необоснованными, поскольку не соответствуют изложенным в судебном постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Как следует из представленных материалов, судебные заседания, назначенные на 22, 23 и 24 апреля 2025 года не проводились, в процесс стороны не приглашались и не участвовали, поскольку подсудимый ФИО1 накануне представил в суд листок нетрудоспособности.

В судебные заседания, назначенные на 28, 29, 30 мая 2025 года, 17, 18, 19 июня 2025 года и 16 июля 2025 года подсудимый ФИО1 явился. 

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 17 июля 2025 года подсудимый не явился, как установлено по причине того, что проспал. В связи с неявкой подсудимого ФИО1 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 17 июля 2025 года. В назначенное после перерыва время ФИО1 явился в суд, и судебное заседание было продолжено.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, материалами объективно подтверждено, что ФИО1 единожды не явился в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 17 июля 2025 года без уважительной причины, опоздав на полчаса, что стало причиной отложения судебного заседания на 13 часов 30 минут, в котором ФИО1 принимал участие. 

Наличие у ФИО1 уважительных причин неявки в судебные заседания, назначенные на 23, 24 и 25 апреля 2025 года подтверждается материалами дела, а именно листком нетрудоспособности ГБУЗ ВО «ГКБ № 

<

адрес>» с 21 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 судебные заседания в апреле 2025 года не срывались. 

При таких данных, приведенные в оспоренном решении суда основания для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не являются достаточными для принятия такого решения.

Само по себе наличие возбужденного уголовного дела, предъявление обвинения в совершении тяжких преступлений, количества участвующих в уголовном деле лиц, а также установленный факт наличия однократного опоздания в судебное заседание ФИО1 на полчаса не подтверждает предположение о том, что подсудимый может воспрепятствовать судопроизводству.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, со средним общим образованием, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, кроме однократного нарушения своевременно и без опозданий являлся по вызовам суда.

Указанные обстоятельства судом в полной мере не учтены, в то время как положения ст. 99 УПК РФ обязывают суд учитывать не только тяжесть преступления, но и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Так, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, препятствует производству по уголовному делу, может скрыться от суда, поскольку из протоколов судебных заседаний и материалов дела видно, что ФИО1 своевременно являлся по вызовам суда, кроме однократного опоздания на полчаса и наличия уважительной причины невозможности прибытия в суд в связи с заболеванием.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление необоснованным и на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, из-под стражи освободить немедленно.

Ранее избранную в отношении ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2021 года меру пресечения в виде запрета определенных действий считать действующей.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов